ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ  ОБРАЗОВАНИЯ  В  ГРАЖДАНСКИХ  ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Давудов  Давуд  Ахметович

канд.  юрид.  наук,  старший  преподаватель,  Волгоградский  государственный  университет,  РФ,  г.  Волгоград

Усенков  Иван  Алексеевич

студент  Волгоградского  государственного  университета,  РФ,  г.  Волгоград

E-mail: 

PUBLIC  LEGAL  EDUCATION  IN  CIVIL  LEGAL  RELATIONS

Davudov  Davud

сandidate  of  Law,  senior  Lecturer,  Volgograd  State  University,  Russia,  Volgograd

Usenkov  Ivan

Student  of  Volgograd  state  University,  Russia,  Volgograd

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматриваются  основные  особенности  участия  публично-правовых  образований  в  гражданско-правовых  отношениях,  выделяется  проблематика  данной  темы,  а  также  отмечаются  основные  взгляды  ученых.  Авторами  сделаны  выводы  о  наличии  существенных  проблем  и  отсутствии  полноценных  вариантов  их  решения.

ABSTRACT

The  article  considers  the  main  features  of  participation  in  public  legal  entities  in  civil  legal  relations,  there  is  the  issue  of  the  topic,  as  well  as  pointing  out  the  main  views  of  scientists  on  it.  The  author  makes  conclusions  about  the  presence  of  significant  problems  and  the  lack  of  options  for  their  solution.

Ключевые  слова:  государство;  публично-правовое  образование;  юридическое  лицо.

Keywords:  state;  public  legal  education;  legal  entity.

Законодатель  в  Гражданском  Кодексе  Российской  Федерации  не  случайно  выносит  публично-правовые  институты  (Российская  Федерация,  субъекты  РФ  и  муниципальные  образования)  как  субъекты  гражданского  права  в  отдельную  главу.  Хотя  в  ч.  1  ст.  124  ГК  РФ  [2,  с.  71]  говорится  о  том,  что  эти  субъекты  выступают  в  гражданско-правовых  отношениях  на  равных  с  юридическими  лицами  и  гражданами,  пунктом  2  ч.  1  ст.  124  [2,  с.  72]  вносится  существенная  оговорка:  если  иное  не  вытекает  из  закона  или  особенностей  данных  субъектов.  Публично-правовые  образования  имеют  немало  особенностей  и  связанных  с  ними  проблем  для  цивилистической  науки  и  практики. 

Государство  выступает  как  лицо  и  публичного,  и  частного  права.  В  первом  случае  оно  выступает  в  качестве  носителя  публичной  власти.  В  частно-правовых  отношениях  государство  не  имеет  властных  полномочий,  однако  выступает  как  особое  лицо,  хоть  и  являясь  организацией,  но,  не  подпадая  под  понятие  лица  юридического.  Законодатель  не  выделяет  его  особенностей,  отмечая  лишь  вышеупомянутую  оговорку,  таким  образом  «приравнивая  государство  к  юридическому  лицу,  не  называя  его  таковым»  [9,  с.  159]. 

Вызывает  вопросы  и  объем  правоспособности  государства,  очевидно,  что  его  правоспособность  не  может  быть  общей,  поэтому  некоторые  ученые  называют  ее  специальной:  государство  само  ограничивает  объем  своей  правоспособности  принимаемыми  им  же  правовыми  нормами  [4,  с.  49].  Однако  оппоненты  данной  точки  зрения  не  безосновательно  заявляют  о  том,  что  ничего  не  мешает  государству  ее  расширить  путем  принятия  новых  законов,  поэтому  скорее  его  правоспособность  является  целевой,  сами  же  целями  являются  конституционные  положения  [9,  с.  160].

Стоит  отметить,  что  государство  участвует  в  гражданско-правовых  отношениях  как  непосредственно  (например,  система  государственных  закупок),  так  и  опосредованно:  как  участник  или  учредитель  юридических  лиц,  к  которым  относятся  организационно-правовые  формы  государственного  унитарного  предприятия,  ОАО  с  контрольным  пакетом  акций  у  государства,  а  также  такие  специфические  формы,  как  государственная  компания  и  государственная  корпорация  [6,  с.  191].

Первой  особенностью  публично-правовых  институтов,  участвующих  в  гражданско-правовых  отношениях,  является  цель  такого  участия:  удовлетворение  общественных  интересов,  хозяйственная  же  деятельность  остается  вспомогательной  функцией,  поскольку  обеспечение  государственного  управления,  по  большей  части,  все  равно  осуществляется  за  счет  налогов  и  сборов  [4,  с.  50]. 

Согласно  ст.  125  ГК  РФ  от  имени  Российской  Федерации  и  ее  субъектов  выступают  их  органы  в  пределах  их  компетенции  [2,  с.  72].  Здесь  возникает  дискуссия  о  том,  как  определить  их  правоспособность,  какова  их  природа  в  гражданско-правовых  отношениях.  Одни  ученые  считают,  что  такой  орган  нужно  рассматривать  двояко:  при  совершении  сделок  от  имени  публично-правового  образования  он  выступает  как  представитель  публично-правового  образования,  при  совершении  иных  сделок  —  как  самостоятельный  субъект  права,  юридическое  лицо  [10,  с.  120].  Другие  заявляют,  что  такая  двойственность  отсутствует,  скорее  публично-правовое  образование  имеет  набор  прав  юридического  лица  для  участия  в  гражданско-правовых  отношениях  [12,  с.  14].  Такая  точка  зрения  обычно  подтверждается  тем,  что  в  некоторых  отношениях  принимать  участие  могут  лишь  публично-правовые  образования  (например,  ст.  817  ГК  РФ  —  заемщиком  в  госзайме  могут  быть  только  Российская  Федерация  или  ее  субъект  [2,  с.  317]),  в  других  их  участие  ограничено  (по  Федеральному  закону  «О  простом  и  переводном  векселе»  Российская  Федерация  и  ее  субъекты  могут  обязываться  по  векселю  только  в  предусмотренном  законом  случаях)  [2,  с.  112].  Косвенное  подтверждение  этой  позиции  можно  обнаружить  в  125  статье  ГК  РФ,  которая  признает  органы  в  качестве  представителей  публично-правовых  образований,  а  не  самостоятельными  юридическими  лицами  [2,  с.  72].  В  решении  данной  проблематики  ничем  не  может  помочь  и  сложившаяся  судебная  практика,  которая  показывает,  что  судьи  часто  не  видят  разницы  между  публично-правовым  образованием  и  его  органом,  между  ответчиком  и  лицом,  которое  выступает  от  его  имени  в  суде  [1,  с.  188]. 

Помимо  целей  и  объема  правоспособности  выделяют  следующие  отличия  публично-правовых  образований,  участвующих  в  гражданско-правовом  обороте,  от  юридических  лиц: 

1.  Способ  организации  (распорядительный  порядок).

2.  Положения  в  качестве  учредительных  документов  (у  юридических  лиц  —  уставы)

3.  Отсутствие  имущества  на  праве  собственности.

4.  Распорядительный  порядок  реорганизации  и  ликвидации[5].

Данные  отличия  породили  спор  о  необходимости  введения  понятия  «юридическое  лицо  публичного  права»  и  наделения  этим  статусов  органов  публично-правовых  образований.  Самый  видный  сторонник  данной  теории,  профессор  Чиркин  В.Е.  отмечал,  что  орган  не  подпадает  под  определение  юридического  лица,  имеет  свои  особенности,  из-за  которых  к  нему  просто  неприменимы  цивилистические  подходы,  поэтому  введение  нового  института  в  российское  законодательство  просто  необходимо  [11,  с.  32].  Некоторые  другие  ученые,  возражая,  указывают  на  то,  что  вступая  в  гражданско-правовые  отношения,  юридические  лица  облекаются  в  форму  учреждения,  становясь  субъектами  гражданского  права  и  действуют  как  юридические  лица.  Критикуя  данную  теорию,  они  отмечают,  что  в  ней  не  предложено  ни  четкого  понятия,  ни  критериев  разграничения,  ни  позиции  об  отнесении  такого  института  к  гражданскому  или  административному  праву  [7,  с.  47].

Особенности  имеет  и  деликтоспособность  публично-правовых  образований.  Государство  несет  ответственность  по  ст.  1069  и  1070  ГК  РФ  (за  вред,  причиненный  государственными  органами  и  органами  дознания  и  предварительного  следствия  соответственно)  [2,  с.  403].  Согласно  Постановлениям  Пленумов  Верховного  Суда  и  ВАС  России,  ответчиком  в  суде  признается  Российская  Федерация,  ее  субъект,  муниципальное  образование  в  лице  его  органов,  взыскание  денежных  сумм  выплачивается  из  средств  соответствующих  бюджетов,  при  недостатке  —  и  казны  [8,  с.  32].  Ученые  выделяют  здесь  следующую  специфику:  во-первых,  государство  на  месте  правонарушителя  выступает  «против  себя»,  меры  принуждения  направлены  не  него,  а  на  конкретный  орган,  во-вторых,  имущественная  ответственность  Российской  Федерации  ограничена  ее  казной,  в-третьих,  отмечается  сложность  исполнения  решений  судов  по  делам,  где  ответчик  —  Российская  Федерация  [3,  с.  115].

Таким  образом,  рассмотрев  основные  особенности  участия  публично-правовых  организаций  в  гражданско-правовых  отношениях,  а  также  отметив  наиболее  проблемные  моменты,  можно  сделать  вывод,  что  российские  законодательство  и  правоприменение  в  исследуемой  сфере  нуждаются  в  совершенствовании,  однако  предложения  цивилистической  науки  на  данный  момент  вносят  больше  путаницы  и  вопросов,  чем  готовых  и  качественных  решений.

Список  литературы:

1. Бораев  З.К.  Некоторые  особенности  представительства  интересов  публично-правовых  образований  в  деликтных  правоотношениях.  //Пробелы  в  российском  законодательстве.  2010.  №  2.
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Части  первая,  вторая,  третья,  четвертая:  по  состоянию  на  20  мая  2014  г.  М.:  Эксмо,  2014.  —  768  с.
3. Ковальчук  С.А.,  Специфика  имущественной  ответственности  РФ  при  правоприменении  норм  ГК  РФ.  //Вестник  Пермского  национального  исследовательского  политехнического  университета.  Культура,  история,  философия,  право.  2013.  №  8.
4. Кузьменков  Е.С.,  Участие  публично-правовых  образований  в  гражданских  правоотношениях.  //Сервис  в  России  и  за  рубежом.  2012.  №  2.
5. Леденёва  М.  Участие  публично-правовых  образований  в  гражданских  правоотношениях//  М.  Леднева  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://epam.ru/articles/rus/Ledenova_20May2009.pdf.  Дата  обращения:  23.03.2015.
6. Леус  М.В.  Участие  публично-правовых  образований  в  гражданских  правоотношениях.  //Экономика.  Право.  Печать.  Вестник  КСЭИ.  2014.  №  3—4.
7. Осипов  А.А.,  О  признании  государственных  и  муниципальных  органов  власти  юридическими  лицами  публичного  права  в  гражданских  правоотношениях.  //Вестник  Южно-уральского  государственного  университета.  Серия:  Право.  2013.  №  3.
8. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  1  июля  1996  г.  №  6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  //  Вестник  Верховного  Суда  РФ.  1996.  №  9. 
9. Сергеев  А.П.,  Гражданское  право.  Учебник:  в  3  т.  Т.  1/  А.П.  Сергеев.  4-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  2005.  —  564  с.
10. Суханов  Е.А.  Об  ответственности  государства  по  гражданско-правовым  обязательствам.  //  Вестник  ВАС  РФ,  2001.  №  3.
11. Чиркин  В.Е.  Юридическое  лицо  публичного  права  //  Журнал  российского  права.  2005.  №  5. 
12. Щербакова  Ю.В.  К  вопросу  о  министерстве  как  юридическом  лице.  //  Законодательство  и  экономика.  2003.  №  10.