КОЛЛИЗИЯ  ТОЛКОВАНИЯ  ПРАВОВЫХ  НОРМ,  РЕГУЛИРУЮЩИХ  ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  ПО  ОРГАНИЗАЦИИ  И  ПРОВЕДЕНИЮ  АЗАРТНЫХ  ИГР

Усынин  Владислав  Витальевич

аспирант  ФГБОУ  ВПО  «Хакасский  государственный  университет  им.  Н.Ф.  Катанова»,  Институт  истории  и  права,  кафедра  уголовного  права  и  криминологии,  РФ,  Республика  Хакасия,  г.  Абакан

E-mail: 

COLLISION  OF  LEGAL  NORMS  EXPLANATION  GOVERNING  GAMBLING  BUSINESS

Vladislav  Usinin

post-graduate  student  of  Federal  State  Budgetary  Educational  Institution  of  Higher  Professional  Education  “Khakassia  State  University  named  after  N.F.  Katanov”,  Institute  of  History  and  Law,  Criminal  Law  and  Criminology  Chair,  Russia,  Republic  of  Khakassia,  Abakan

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  коллизия  толкования  уголовно-правовой  нормы  -  незаконные  организация  и  проведение  азартных  игр.

ABSTRACT

The  article  deals  with  the  collision  of  criminal  and  legal  norm  explanation  –  illegal  organizations  and  gambling  business.

Ключевые  слова:  азартные  игры;  законная  и  незаконная  деятельность  по  организации  и  проведению  азартных  игр;  лица;  занимающиеся  деятельностью  по  организации  и  проведению  азартных  игр;  уголовно-правовой  запрет  азартных  игр;  коллизия,  толкование,  коллизия  толкования.

Keywords:  gambling  games;  legal  and  illegal  activities  on  gambling  industry;  persons  dealing  in  gambling  industry;  gambling  penal  prohibition;  collision;  explanation;  explanation  collision. 

Федеральным  законом  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [5]  с  1  июля  2009  года  на  территории  Российской  Федерации  введен  запрет  на  деятельность  по  проведению  азартных  игр  вне  установленных  законом  специально  отведенных  мест  —  игорных  зон.  Ограничения  по  организации  и  проведению  азартных  игр  в  России  были  установлены  в  целях  защиты  нравственности,  прав  и  законных  интересов  граждан. 

Федеральным  законом  от  20.07.2011  г.  №  250-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [6]  была  предусмотрена  уголовная  ответственность  за  незаконные  организацию  и  проведение  азартных  игр,  в  связи  с  этим  введена  статья  171.2  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.  После  введения  в  действие  уголовно-правового  запрета  незаконных  организации  и  проведении  азартных  игр  в  России,  данное  уголовное  установление  оказало  существенное  влияние  на  воспрепятствование  организации  и  проведение  азартных  игр.  Однако,  криминальный  игорный  бизнес  полностью  свое  существование  не  прекратил  и  трансформировался  в  подпольные  казино.

При  рассмотрении  статьи  171.2  УК  РФ,  предусматривающей  уголовно-правовой  запрет  на  организацию  и  проведение  азартных  игр,  и  изучении  ее  официальных  комментариев  можно  обнаружить  коллизию  толкований.

Ю.А.  Тихомиров  в  работе  «Коллизионное  право»  [3],  обосновывает  необходимость  формирования  такой  отрасли  российского  права,  как  коллизионное  право,  и  акцентирует  внимание  на  противоречиях  в  механизме  публичной  власти,  в  национальной  системе  права,  на  столкновениях  норм  иностранного  и  отечественного  права.  Таким  образом,  коллизии  присущи  всем  отраслям  права,  как  институциональному  образованию  различных  государств  на  всех  этапах  их  развития.

Коллизии  норм  права  необходимо  отличать  от  конкуренции  норм  права,  где  под  первыми  понимается  несовершенство  правового  регулирования,  обусловленное  факторами  правообразования,  а  под  второй  —  необходимый  способ  связи  норм  права,  характерный  для  любой  системы  права  и  существующий  во  всех  отраслях  права  [1,  с.  4].

Коллизия  в  уголовном  праве  определяется  как  отношение  между  двумя  или  более  нормами  права,  двумя  или  более  актами  толкования  права,  а  также  между  нормами  права  и  актами  толкования,  возникающее  при  регулировании  одного  уголовно-правового  отношения  [2,  с.  96].

Коллизии  норм  права  (равной  юридической  силы)  возникают,  прежде  всего,  между  законами,  ведомственными  нормативными  правовыми  актами  и  актами  их  легального  толкования.

При  рассмотрении  самого  термина  «толкование»,  последнее  интерпретируется  как  уяснение  и  разъяснение  смысла  уголовного  правовой  нормы.  При  этом  выделяют,  в  том  числе  и  казуальное  толкование,  которое  осуществляется  только  компетентными  органами  —  судами,  по  конкретному  рассматриваемому  уголовному  делу.

В  настоящее  время  суды  при  рассмотрении  уголовных  дел  по  незаконным  организации  и  проведении  азартных  игр,  привлекают  к  уголовной  ответственности  лиц,  которые  непосредственно  осуществляют  организацию  игорного  бизнеса.  Данными  лицами  выступают  организаторы  игорных  заведений  для  осуществления  игорной  деятельности,  осуществляющие  общее  руководство  между  всеми  участниками  (работниками)  игорного  клуба,  а  также  осуществляющие  распределение  денежных  средств,  полученных  в  результате  преступной  деятельности,  принимающие  решения,  связанные  с  планированием  и  организацией  преступной  деятельности,  кроме  того  организаторы  дают  указания,  распределяют  роли  между  участниками,  контролируют  исполнение  данных  им  поручений,  разрабатывают  меры  конспирации  и  защиты  от  разоблачения.

Кроме  того,  следует  отметить,  что  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [5]  «проведение  азартных  игр»  включает  в  себя  деятельность  по  заключению  различных  сделок  с  участниками  игр.  Таким  образом,  деятельность  управляющих  лиц  (старших  менеджеров,  менеджеров  отделений  игровых  столов,  игровых  автоматов,  электронных  игр),  главных  бухгалтеров,  бухгалтеров,  в  том  числе  и  деятельность  обслуживающего  персонала,  таких,  как  крупье,  а  именно  дилеров  в  чьи  обязанности  входит  заключения  соглашения  между  участниками  азартной  игры,  представляет  собой  деятельность  по  проведению  азартных  игр.

Однако,  в  настоящее  время,  практика  судов  складывается  таким  образом,  что  к  уголовной  ответственности  привлекаются  лица,  которые  непосредственно  организовывают  игорный  бизнес,  а  иные  участники,  такие  как  дилеры,  которые  непосредственно  являются  субъектами  состава  преступления,  предусмотренного  ст.  127.1  УК  РФ,  поскольку  осуществляют  проведение  азартных  игр,  остаются  безнаказанными.  Данный  факт  обуславливает  различные  негативные  последствия,  поскольку  порождают  невыполнение  задач,  прямо  предусмотренных  уголовным  законодательством.  Уголовный  закон,  являясь  средством  государственной  реакции  на  факты  противоправного  поведения,  охраняет  права  и  свободы  человека  и  гражданина,  от  различных  преступных  посягательств.

Таким  образом,  наблюдается  прямое  столкновение  нормы  уголовного  права  с  казуальным  толкованием  судебными  органами  положения  статьи  171.2  УК  РФ,  предусматривающую  ответственность  за  незаконные  организацию  и  проведение  азартных  игр. 

Кроме  того  следует  отметить,  что  в  большинстве  случаев,  к  деянию,  которое  порождает  создание  юридических  коллизий  нормотворческих  субъектов,  относится  неопределенность  содержания  правовой  нормы,  которая  влечет  за  собой  противоречивое  толкование,  а  в  дальнейшем  и  ее  применение.  Проблема  такой  «коллизии»  в  настоящем  случае  заключается  не  в  конструкции  нормы,  а  в  ее  правильном  толковании. 

В  настоящее  время  до  сих  пор  не  выработаны  методы  расследования  преступлений  рассматриваемой  категории,  а  также  единообразный  подход  к  выявлению  всех  лиц  совершивших  преступление  в  сфере  игорного  бизнеса.  В  связи  с  этим  органы,  осуществляющие  предварительное  расследование,  а  в  дальнейшем  и  суды  не  в  полной  мере  реализуют  свои  полномочия  как  в  области  уголовно-правового  воздействия  через  наказание  к  лицам,  совершившим  деяния,  а  также  в  процессе  предупреждения  совершения  преступлений.

Представляется,  что  для  разрешения  данной  коллизии,  а  также  для  обеспечения  задач  уголовного  законодательства  возникает  необходимость  в  принятии  акта-разъяснения  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  по  определению  состава  преступления,  субъективным  и  объективным  признакам  преступления,  предусмотренного  ст.  127.1  УК  РФ.  Данный  акт  будет  представлять  собой  нормативное  толкование  уголовно-правового  запрета  организации  и  проведения  незаконных  азартных  игр. 

Список  литературы:

1. Занина  М.А.  Коллизии  норм  права  равной  юридической  силы  (понятие,  причины,  виды):  Монография,  2-е  издание,  перераб.  и  доп.  «РАП»,  «Волтерс  Клувер»,  2010.  —  65  с.
2. Козаченко  И.Я.  Уголовное  право.  Общая  часть:  Учеб.  для  вузов  /  И.Я.  Козаченко,  З.А.  Незнамовой.  М.,  1997.  —  720  с.
3. Тихомиров  Ю.А.  Коллизионное  право:  Учеб.  и  научно-практическое  пособие  /  Ю.А.  Тихомиров.  М.,  2000.  —  394  с.
4. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ:  в  ред.  от  22.12.2014  №  430-ФЗ  //  Российская  газета  —  от  18.06.1996  №  113;  от  24.12.2014  №  293.
5. Федеральный  закон  29.12.2006  №  244-ФЗ  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»:  ред.  от  22.07.2014  №  278-ФЗ  //  Российская  газета  —  от  31.12.2006  №  297;  от  30.07.2014  №  169. 
6. Федеральный  закон  от  20.07.2011  №  250-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  //  Российская  газета,  №  161,  26.07.2011.