КОНСТИТУЦИОННЫЕ  ГАРАНТИИ  РЕАЛИЗАЦИИ  ПРАВА  НА  ПУБЛИЧНОЕ  СУДЕБНОЕ  РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Вилова  Марина  Геннадьевна

соискатель  кафедры  конституционного  и  муниципального  права  юридического  института  ФГАОУ  ВПО  «Северный  (Арктический)  федеральный  университет  имени  М.В.  Ломоносова», 
РФ,  г.  Архангельск

E-mail:  mvilova@mail.ru

CONSTITUTIONAL  GUARANTEES  FOR  THE  RIGHT  TO  A  PUBLIC  HEARING

Marina  Vilova

candidate  for  the  degree  at  the  Department  of  Constitutional  and  Municipal  Law,  Northern  (Arctic)  Federal  University  named  after  M.V.  Lomonosov, 
Russia,  Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

Цель  исследования  заключается  в  установлении  конституционных  гарантий  открытости  отправления  правосудия  как  основы  права  на  публичное  судебное  разбирательство.  Проанализированы  проблемы  совершенствования  механизма  общественного  контроля  отправления  правосудия.  Автором  сделан  вывод  о  наличии  конституционных  гарантий  права  на  публичное  судебное  разбирательство  и  необходимости  совершенствования  технических  возможностей  размещения  расписаний  судебных  заседаний,  их  аудио-  и  видео-протоколов  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет».

ABSTRACT

The  purpose  of  the  present  study  is  to  establish  constitutional  guarantees  of  transparency  of  justice  as  the  foundation  of  the  right  to  a  public  hearing.  The  author  analyzes  the  problems  of  improving  the  mechanism  of  social  control.  In  conclusion  the  author  establishes  that  there  are  constitutional  guarantees  of  the  right  to  a  public  hearing.  At  the  same  time  there  is  a  need  to  improve  technical  capabilities  of  posting  the  trial  schedule  as  well  as  its  audio  and  video  protocol  on  the  Internet.

Ключевые  слова:  право  на  публичное  судебное  разбирательство;  открытость  правосудия;  право  на  справедливое  судебное  разбирательство;  общественный  контроль.

Keywords:  right  to  a  public  hearing;  the  openness  of  justice;  the  right  to  a  fair  trial;  public  control.

Права  и  свободы  человека  и  гражданина  невозможно  реализовать  без  системы  конституционных  гарантий.  Ценность  правового  статуса  личности  зависит  от  эффективности  действия  указанных  гарантий.  Конституция  Российской  Федерации  содержит  нормы,  напрямую  гарантирующие  реализацию  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  (статьи  2,  17,  19,  45)  [8].  При  этом,  анализ  положений  главы  2  Конституции  показывает,  что  одной  из  главных  конституционных  гарантий  прав  и  свобод  личности  является  их  судебная  защита,  которая  должна  предоставляться  каждому  в  соответствии  с  частью  1  статьи  46  Основного  Закона  [8].

Право  на  судебную  защиту  относится  к  основным  правам  и  свободам  человека  и  предполагает  наличие  конкретных  гарантий,  которые  позволяют  реализовать  его  в  полном  объеме  и  обеспечивать  эффективное  восстановление  в  правах  посредством  правосудия,  отвечающего  общеправовым  требованиям  справедливости  и  равенства  [11].  Указанное  право  предполагает  возможность  получения  реальной  судебной  защиты  в  форме  публичного  судебного  разбирательства.

Открытость  разбирательства  дел  во  всех  судах  гарантировано  частью  1  статьи  123  Конституции  Российской  Федерации  [8].  Следует  отметить,  что  аналогичное  положение  содержится  в  Конституциях  Австрии,  Беларуси,  Болгарии,  Испании,  Китая,  Молдовы,  Нидерландов  и  Румынии  [3,  с.  74].

Представляется,  что  положения  статьи  2,  части  1  статьи  46  и  части  1  статьи  123  Основного  Закона  [8]  находятся  в  тесной  взаимосвязи  и  образуют  конституционный  ориентир  для  достижения  справедливого  судебного  разбирательства,  наличие  которого  является  принципом  демократического  государства.  Основной  гарантией  реализации  права  на  публичное  судебное  разбирательство  является  статья  6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  [7],  согласно  которой  каждый  имеет  право  на  справедливое  и  публичное  разбирательство.  Правила  данной  статьи  в  силу  части  4  статьи  15  Конституции  РФ  [8],  а  также  Федерального  закона  от  30.03.1998  №  54-ФЗ  «О  ратификации  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  и  Протоколов  к  ней»  [15]  являются  составной  частью  правовой  системы  России.

Обобщив  различные  подходы  к  пониманию  права  на  публичное  судебное  разбирательство  [1,  с.  457;  3,  с.  72—76;  4,  с.  20],  автор  пришел  к  выводу  о  том,  что  к  признакам  публичного  разбирательства  относятся:  гласность,  открытость,  официальность  и  общедоступность  отправления  правосудия.  Право  на  публичное  судебное  разбирательство  предполагает  обеспечение  как  участникам  процесса,  так  публике  возможности  присутствовать  в  судебном  разбирательстве.

Право  на  публичное  судебное  разбирательство,  по  мнению  автора,  представляет  собой  одновременно  возможность  каждого  присутствовать  в  судебном  разбирательстве  и  правомочие  лиц,  участвующих  в  деле,  реализовать  процессуальные  права  и  средства  судебной  защиты  в  ходе  разбирательства  дела.

Проанализировав  правовую  позицию  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  [11],  автор  полагает,  что  фактором  эффективности  восстановления  нарушенных  прав  выступает  публичность  судебного  разбирательства.  Использование  процессуальных  прав  и  средств  судебной  защиты  в  условиях  публичности  судебного  разбирательства  гарантирует  сторонам  возможность  уточнения  и  пояснения  своей  позиции  по  существу  спора,  что  обеспечивает  справедливость  судебного  решения,  а  также  позволяет  выявить  добросовестность  сторон  и  предотвратить  потенциальные  злоупотребления. 

Гласность  отправления  правосудия  способствует  справедливому  судебному  разбирательству.  Общественный  контроль  отправления  правосудия  обеспечивает,  помимо  прочего,  беспристрастность  суда  и  доверие  субъектов  к  судебной  власти.  Данный  контроль  невозможен  в  условиях  тайного  отправления  правосудия.  Как  справедливо  указал  В.Т.  Кабышев,  создание  гражданского  общества  невозможно  без  обеспечения  режима  открытого,  гласного  и  публичного  характера  деятельности  судебной  власти  [6,  с.  225].  Именно  на  суд  возложена  ключевая  функция  разрешения  социальных  конфликтов,  поскольку  только  судом  осуществляется  правосудие  в  Российской  Федерации  (часть  1  статьи  118  Конституции  РФ  [8]).  В  этой  связи  необходима  подлинная  открытость  деятельности  суда  для  присутствия  общественности  в  судебном  заседании  и  наблюдения  за  процедурой  его  проведения,  соблюдением  прав  и  законных  интересов  сторон,  ведь  только  суд  позволяет  в  полном  мере  реализовать  права  и  законные  интересы  участникам  спора.

Ввиду  изложенного,  суд  как  орган,  обладающий  прерогативой  отправления  правосудия,  руководствуясь  частью  1  статьи  46,  частью  1  статьи  123  Конституции  Российской  Федерации  [8]  и  статьей  6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  [7],  должен  обеспечивать  доступ  общественного  контроля  за  соблюдением  процедуры  судебного  разбирательства  в  условиях  его  публичности.  Иное  означало  бы  нарушение  требований  эффективного  восстановления  в  правах  и  умаление  права  на  справедливое  судебное  разбирательство.

Как  разъяснил  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  право  на  справедливое  разбирательство  дела  в  разумный  срок  независимым  и  беспристрастным  судом  предполагает  окончательность,  стабильность  и  исполнимость  судебных  актов  [11].  Публичность  является  необходимым  условием  справедливого  разбирательства  при  устном  судопроизводстве  и  непосредственном  «обмене  мыслей  между  органами  процесса  и  вообще  лицами,  действующими  на  суде»  [9,  с.  340].

Реализация  права  на  публичное  судебное  разбирательство  повышает  самоэффективность  участников  дела,  поскольку  в  открытом  процессе  у  сторон  появляется  возможность  обмена  мнениями  и  поиска  компромисса  в  урегулировании  спора  при  участии  суда.  При  этом  для  предотвращения  правовой  неопределенности  в  ходе  разрешения  конфликта  важно  единообразное  понимание  норм  права.

С  учетом  того,  что,  в  сущности,  право  на  публичное  судебное  разбирательство  предполагает  явку  лиц,  участвующих  в  деле,  на  суд  возлагается  обязанность  уведомления  участников  процесса  о  времени  и  месте  предварительного  и  основанного  судебных  заседаний  [2;  5].  Не  исполнение  указанной  обязанности  ограничивает  конституционное  право  на  судебную  защиту,  искажает  суть  правосудия  и  является  отступлением  от  гарантированных  принципов  равенства  [10].

Кроме  того,  суду  необходимо  информировать  общественность  о  расписании  проведения  судебных  процессов,  в  котором  следует  отражать  дату  и  место  проведения  слушаний,  наименования  участников  процесса  и  краткое  описание  существа  спора.  Размещение  подобного  расписания  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»,  например,  на  сайтах  арбитражных  судов  Российской  Федерации  [13]  является,  безусловно,  положительной  тенденцией  развития  гарантий  реализации  права  на  публичное  судебное  разбирательство. 

Особо  следует  отметить  нормативное  отражение  идеи  выгрузки  аудио-,  видео-протоколов  судебных  заседаний  в  информационно-телекоммуникационную  сеть  «Интернет».  При  наличии  технической  возможности  аудио-протокол  (видео-протокол)  подлежит  выгрузке  в  картотеку  арбитражных  дел  [13].  Отслеживание  лицами,  осуществляющими  предпринимательскую  и  иную  экономическую  деятельность,  итогов  разрешения  экономических  споров  способствует  укреплению  законности  и  предупреждению  правонарушений  в  сфере  их  деятельности,  а  также  содействует  формированию  обычаев  и  этики  делового  оборота.  В  этом  видится  прогнозирующая  функция  права  на  публичное  судебное  разбирательство  для  субъектов  права.

Вместе  с  тем,  в  случае  если  спор  касается  исключительно  вопросов  права,  а  не  установления  фактических  обстоятельств  возникновения  конфликта,  то  дело  может  быть  разрешено  на  основе  письменных  документов,  поскольку  многочисленные  устные  слушания  могут  привести  к  затягиванию  рассмотрения  спора  [16;  17].  Более  того,  в  отдельных  случаях  право  на  публичное  судебное  разбирательство  может  быть  ограничено.  Прежде  всего,  это  касается  категории  дел,  в  которых  затрагиваются  вопросы  общественного  порядка,  национальной  безопасности,  а  также  интересы  несовершеннолетних  или  частной  жизни  сторон.  Ограничения  могут  вводиться  для  защиты  нравственности  [14,  с.  83—85].

Изложенное  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  на  конституционном  уровне  созданы  гарантии  реализации  права  на  публичное  судебное  разбирательство,  что  должно  способствовать  достижению  справедливого  судебного  разбирательства.  Важно  соблюдение  судом  обязанности,  связанной  с  уведомлением  участников  дела  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.  Перспектива  развития  права  на  публичное  судебное  разбирательство  заключается  в  совершенствовании  технических  возможностей  размещения  подробных  расписаний  судебных  заседаний,  а  равно  их  аудио-  и  видео-протоколов  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  для  обеспечения  доступа  общественного  контроля  к  процедуре  отправления  правосудия.

Список  литературы:

1. Авакьян  С.А.  Размышления  конституционалиста.  М.:  МГУ,  2010.  —  557  с.
2. Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  24.07.2002  №  95-ФЗ:  [официальный  текст  принят  Гос.  Думой  РФ  14  июня  2002  года]  //  Парламентская  газета.  2002.  №  140—141.
3. Бумагин  А.Н.  Принцип  публичности  (открытости,  гласности)  судебного  разбирательства  в  конституционном  праве  России  и  ряда  зарубежных  стран:  сравнительный  анализ  //  Конституционное  и  муниципальное  право.  —  2014.  —  №  8.  —  С.  72—76.
4. Витрук  Н.В.  Конституция  Российской  Федерации  как  ценность  и  конституционные  ценности:  вопросы  теории  и  практики  //  Конституционные  ценности:  содержание  и  проблемы  реализации.  М.:  РАП,  2010.  —  С.  9—20.
5. Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  14.11.2002  №  138-ФЗ:  [официальный  текст  принят  Гос.  Думой  РФ  23  октября  2002  года]  //  Собрание  законодательства  РФ.  2002.  №  46.  Ст.  4532.
6. Кабышев  В.Т.  С  Конституцией  по  жизни.  М.:  Формула  права,  2013.  —  С.  225.
7. Конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  (заключена  04.11.1950)  //  Собрание  законодательства  РФ.  2001.  №  2.  Ст.  163.
8. Конституция  Российской  Федерации  (принята  всенародным  голосованием  12.12.1993)  //  Российская  газета.  1993.  №  237.
9. Малышев  К.И.  Курс  гражданского  судопроизводства.  Том  1.  М.:  «Книга  по  Требованию».  2012.  —  454  с.
10. Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  21.04.2010  №  10-П  «По  делу  о  проверке  конституционности  части  первой  статьи  320,  части  второй  статьи  327  и  статьи  328  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  жалобами  гражданки  Е.В.  Алейниковой  и  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Три  К»  и  запросами  Норильского  городского  суда  Красноярского  края  и  Центрального  районного  суда  города  Читы»  //  Российская  газета.  2010.  №  5182.
11. Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  25.03.2014  №  8-П  «По  делу  о  проверке  конституционности  ряда  положений  статей  401.3,  401.5,  401.8  и  401.17  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  жалобами  граждан  С.С.  Агаева,  А.Ш.  Бакаяна  и  других»  //  Российская  газета.  2014.  №  80.
12. Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  31.03.2015  №  6-П  «По  делу  о  проверке  конституционности  пункта  1  части  4  статьи  2  Федерального  конституционного  закона  «О  Верховном  Суде  Российской  Федерации»  и  абзаца  третьего  подпункта  1  пункта  1  статьи  342  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой  открытого  акционерного  общества  “Газпром  нефть”»  //  Российская  газета.  2015.  №  77.
13. Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  25.12.2013  №100  «Об  утверждении  Инструкции  по  делопроизводству  в  арбитражных  судах  Российской  Федерации  (первой,  апелляционной  и  кассационной  инстанций)»  //  Справочная  правовая  система  «КонсультантПлюс»  (дата  обращения:  17  мая  2015  года).
14. Справедливое  судебное  разбирательство  в  международном  праве:  юридический  сборник.  Бюро  ОБСЕ  по  демократическим  институтам  и  правам  человека  (БДИПЧ)  Ul.  Miodowa  10.  2013.  —  279  с.
15. Федеральный  закон  «О  ратификации  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  и  Протоколов  к  ней»  от  30.03.1998  №  54-ФЗ  [официальный  текст  принят  Гос.  Думой  РФ  20  февраля  1998  года]  //  Собрание  законодательства  РФ.  1998.  №  14.  Ст.  1514.
16. The  European  Court  of  Human  Rights  «Case  of  Eiksson  v.  Sweden»  (application  no.  60437/08).  12.04.2012  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://hudoc.echr.coe.int/  (дата  обращения:  17  мая  2015  года).
17. The  European  Court  of  Human  Rights  «Case  of  Helmers  v.  Sweden»  (application  no.  11826/85).  29.10.1991  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://hudoc.echr.coe.int/  (дата  обращения:  17  мая  2015  года).