О  НЕКОТОРЫХ  ПОДХОДАХ  К  АНАЛИЗУ  КОНСТИТУЦИОННОСТИ  УСТАНОВЛЕНИЯ  АДМИНИСТРАТИВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ  НА  ПРИМЕРЕ  ВЗАИМООТНОШЕНИЙ  РАБОТНИКОВ  И  РАБОТОДАТЕЛЕЙ

Рузанов  Илья  Владиславович

преподаватель  кафедры  государственного  и  административного  права  Самарского  государственного  университета,  РФ,  г.  Самара

E-mail: 

SOME  APPROACHES  TO  THE  ANALYSIS  OF  MAINTENANCE  OF  ADMINISTRATIVE  RESPONSIBILITY  ON  THE  EXAMPLE  OF  EMPLOYERS  AND  EMPLOYEES  RELATIONS

Ruzanov  Ilya

professor  assistant  of  state  and  administrative  law  chair  of  Samara  state  university,  Russia,  Samara

АННОТАЦИЯ

В  статье  предпринята  попытка  выработать  подход  к  анализу  конституционности  установления  административной  ответственности  за  те  или  иные  правонарушения.  Отмечено,  что  в  КоАП  РФ  содержится  много  составов,  направленных  на  защиту  частных  интересов,  что  противоречит  традиционным  представлениям  о  публичном  праве.  Для  достижения  поставленной  цели  предлагается  использовать  экономическую  концепцию  минимизации  трансакционных  издержек  как  призвания  государства.  Такой  подход  позволил  объяснить  наличие  в  КоАП  РФ  некоторых  составов,  и  выработать  предложения  по  их  совершенствованию.

ABSTRACT

The  aim  of  the  paper  is  working  out  of  approaches  to  the  analysis  of  accordance  of  administrative  responsibility  for  the  some  administrative  offences  to  Constitution.  It  was  pointed  out  that  there  are  many  sanctions  which  provide  private  interests  in  Russian  Administrative  Code.  It  contradicts  to  the  traditional  conception  of  public  law.

The  author  suggests  to  use  economic  theory  of  transaction  costs  minimization  as  a  goal  of  state  to  achieve  mentioned  aim.  This  methodology  led  to  explain  the  existence  of  some  norms  in  Russian  administrative  law.

Ключевые  слова:  трансакционные  издержки;  Конституция;  публичное  право;  частное  право;  работники  и  работодатели.

Keywords:  transaction  costs;  Constitution;  public  law;  private  law;  employers  and  employees. 

Юридическая  ответственность  является  правовым  институтом,  который  оказывает  существенное  воздействие  на  права  и  свободы  человека  и  гражданина.  Следовательно,  этот  институт  вторгается  непосредственно  в  конституционно-правовую  материю.  Известно,  что  в  российской  правовой  системе  отсутствует  уголовная  ответственность  юридических  лиц,  в  связи  с  чем,  можно  утверждать,  что  административно-правовые  нормы  являются  главным  средством  воздействия  публичных  властей  на  частный  бизнес.  Отношения  государства  и  бизнеса  —  это,  безусловно,  конституционно-правовой  вопрос,  и  в  этом  смысле  концептуальные  основы  административной  ответственности  приобретают  статус  конституционной  проблемы.

При  анализе  составов  административных  правонарушений,  обращает  на  себя  внимание  их  подразделение  на  2  группы.  Первая  защищает  права  субъектов  государственного  управления,  а  вторая  —  права  частных  субъектов.

Обеспечение  методами  административного  права  государственных  интересов  соответствует  традиционным  представлениям  о  теории  государства  и  права,  в  частности,  концепции  деления  права  на  частное  и  публичное.

В  тоже  время,  наличие  в  КоАП  РФ  составов,  направленных  на  защиту  частных  интересов,  вызывает  некоторые  вопросы.  Например,  состав  статьи  5.29  КоАП  РФ  предусматривает  ответственность  за  непредставление  работодателем  или  лицом,  его  представляющим,  в  срок,  установленный  законом,  информации,  необходимой  для  проведения  коллективных  переговоров  и  осуществления  контроля  за  соблюдением  коллективного  договора,  соглашения  [1].  Очевидно,  что  в  данном  составе  силами  государственного  принуждения  защищаются  интересы  частных  лиц  —  работников  конкретных  предприятий.

В  связи  с  этим,  возникают  классические  конституционно-правовые  вопросы  о  пределах  вмешательства  государства  в  частные  отношения;  о  допустимости  поддержки  участников  таких  отношений  силами  государства,  о  соответствии  подобного  рода  поддержки  принципу  формального  равенства.

Полагаем,  что  при  поиске  ответов  на  поставленные  вопросы  продуктивным  может  оказаться  обращение  к  методологии  экономической  науки.  Одной  из  центральных  категорий,  которую  используют  экономисты,  являются  трансакционные  издержки  —  издержки,  возникающие  в  процессе  перехода  товара  или  услуги  от  заключительной  точки  одного  технологического  процесса  к  другой  точке  другого,  смежного  с  первым  [7,  с.  27].

Задачу  снижения  трансакционных  издержек  можно  рассматривать  как  требование  эффективности  государства,  поскольку  мир  без  такого  рода  издержек  был  бы  идеальным  местом,  в  котором  торжествовало  бы  общее  благо.  Опираясь  на  этот  тезис,  сформулируем  гипотезу  о  том,  что  каждый  состав  административного  правонарушения  должен  быть  направлен  на  минимизацию  той  или  иной  трансакционной  издержки.

Попробуем  проверить  эту  гипотезу  и  проанализировать  с  предложенных  позиций  состав  статьи  5.29  КоАП  РФ.

Указанный  состав  рассчитан  на  взаимодействие  экономически  неравных  субъектов.  Их  неравенство  проявляется,  в  том  числе  и  в  неравном  доступе  к  информации.  Среди  большого  перечня  трансакционных  издержек  выделяют,  в  том  числе,  издержки  мониторинга  исполнения  условий  контракта  [8,  с.  28—35].

В  принципе,  работники  в  состоянии  самостоятельно  отслеживать,  насколько  точно  работодатель  исполняет  условия  коллективного  договора.  Однако  в  процессе  его  исполнения  сторона  работников  предприятия  не  имеет  свободного  доступа  к  информации,  необходимой  для  осуществления  такого  контроля.

Нормативной  основой  состава  является  статья  51  Трудового  Кодекса  РФ,  согласно  которой,  контроль  за  выполнением  коллективного  договора,  соглашения  осуществляется  сторонами  социального  партнерства,  их  представителями,  соответствующими  органами  по  труду  [2].

При  проведении  такого  контроля  представители  сторон  обязаны  предоставлять  друг  другу,  а  также  соответствующим  органам  по  труду  необходимую  для  этого  информацию  не  позднее  одного  месяца  со  дня  получения  соответствующего  запроса.

Исходя  из  содержания  статьи  41  ТК  РФ,  устанавливающей  требования  к  содержанию  коллективных  договоров,  можно  предположить,  что  информация,  за  непредставление  которой  установлена  ответственность  статьей  5.29  КоАП  РФ,  может  касаться  финансового  состояния  организации,  доходов,  затрат  на  производство  и  реализацию  продукции  (работ,  услуг),  рынка  труда,  расходов  на  оплату  труда  [4,  с.  70].

Необходимо  отметить,  что  нам  не  удалось  найти  судебную  практику  применения  рассматриваемой  статьи.  Это  обстоятельство  само  по  себе  вызывает  вопрос  об  эффективности  правовой  нормы  —  либо  она  не  востребована  участниками  правоотношений,  либо  механизм  ее  применения  не  доступен  для  них.

Одновременно  с  этим,  интерес  представляет  Проект  Федерального  закона  №  181000-6,  внесенный  30.11.2012  года  группой  депутатов  Государственной  Думы  РФ.  Указанный  проект  предполагает  увеличение  существующих  в  настоящее  время  санкций  (штраф  в  размере  от  1  до  3  тысяч  рублей)  до  «вилки»  от  100  тысяч  рублей  до  3  миллионов  рублей.  Проект  был  отклонен  Государственной  Думой  21.06.2013  [6].  Однако  сама  постановка  вопроса  об  увеличении  санкций  статьи  в  1000  раз  показывает,  что  у  депутатов  отсутствует  понимание  функционального  предназначения  рассматриваемого  состава.

Можно  утверждать,  что  состав  административного  правонарушения,  предусмотренный  статьей  5.29  КоАП  РФ,  является  ярким  примером  законодательной  защиты  экономически  слабой  стороны  договора.  Косвенным  подтверждением  этого  тезиса  является  факт  отсутствия  ответственности  за  аналогичное  правонарушение,  совершенное  работниками  —  очевидно,  законодатель  исходит  из  того,  что  совершение  правонарушений  работодателями  происходит  чаще,  чем  работниками.

Данная  логика  справедлива,  но  лишь  отчасти.  В  одной  из  своих  предыдущих  работ,  мы  обосновывали  тезис  о  том,  что  специфической  особенностью  рынка  труда  в  условиях  инновационной  экономики  является  некоторое  выравнивание  позиций  работника  и  работодателя  [5,  с.  134].  Опираясь  на  данное  утверждение,  можно  предложить  2  меры  по  реформированию  статьи  5.29  КоАП  РФ.

Прежде  всего,  необходимо  уточнить  субъект  состава.  Очевидно,  что  информационная  асимметрия  между  работником  и  работодателем  присутствует  только  в  случае,  если  последний  является  крупным  предприятием,  с  большим  количеством  подразделений  (возможно,  удаленных  друг  от  друга  географически)  и  сотрудников.  В  этой  ситуации  работникам  действительно  сложно  получить  доступ  к  информации  о  деятельности  предприятия,  об  условиях  труда  в  его  различных  территориальных  структурах.  В  случае  с  мелкими  предприятиями  такие  трудности  отсутствуют.  Трудовой  кодекс  предусматривает  возможность  заключения  коллективного  договора  даже  индивидуальным  предпринимателем.  Весьма  сомнительно,  что  его  сотрудники  могут  испытывать  сложности  в  мониторинге  точности  исполнения  коллективного  договора.

Вместе  с  тем,  к  сожалению,  российские  власти  нередко  напротив,  усиливают  административную  ответственность  за  нарушения  в  сфере  трудовых  отношений,  даже  в  тех  случаях,  когда  нарушения  имеют  ярко  выраженный  гражданско-правовой  характер.  Ярким  примером  является  предложение  Правительства  ужесточить  ответственность  за  нарушения  срока  выдачи  зарплаты  [3].  Полагаем,  что  права  работников  в  такой  ситуации  могут  быть  эффективно  восстановлены  гражданско-правовыми  средствами  —  взыскание  неустоек,  пени.  Указанные  средства  сами  по  себе  могут  стимулировать  работодателя  к  надлежащему  исполнению  своих  обязательств.  Таким  образом,  ужесточение  административной  ответственности  за  такое  правонарушение  представляется  примером  избыточного  административного  давления  на  бизнес.  Особенно  это  актуально  для  малого  бизнеса. 

В  то  же  время,  к  поведению  крупных  работодателей  должен  использоваться  иной  подход.  На  примере  статьи  5.29  КоАП  РФ:  если  крупное  предприятие  блокирует  доступ  работников  к  необходимой  информации,  это,  по  существу,  может  привести  к  невозможности  осуществления  эффективной  защиты  прав.  Поэтому  такое  нарушение  весьма  существенно  и  требует  адекватной  санкции.  Безусловно,  штраф  в  размере  1—3  тысячи  рублей  —  это  не  то  наказание,  которое  может  обеспечить  достижение  цели  превенции  административного  правонарушения.  Полагаем,  что  принцип  справедливости  может  быть  реализован  путем  привязки  размера  штрафов  к  размеру  фонда  оплаты  труда  работодателя  в  текущем  году.  Можно  предположить,  что  этот  показатель  позволит  наиболее  точно  индивидуализировать  вину  нарушителя.

Таким  образом,  как  показало  исследование  статьи  5.29  КоАП  РФ,  концептуальный  подход  к  анализу  конституционности  установления  административной  ответственности  через  призму  теории  трансакционных  издержек  вполне  работоспособен.  С  помощью  этого  подхода  могут  быть  объяснены  и  теоретически  осмысленны  некоторые  административно-правовые  нормы.

Список  литературы:

1. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  от  30.12.2001  №  195-ФЗ  (ред.  от  21.07.2014)  //  Российская  газета.  —  2001.  —  31  декабря.  —  №  256.
2. Трудовой  кодекс  Российской  Федерации»  от  30.12.2001  №  197-ФЗ  (ред.  от  28.06.2014)  //  Российская  газета.  —  2011.  —  31  декабря.  —  №  256.
3. Бизнес  заплатит  за  социальную  мобильность  /  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.ng.ru/politics/2014-11-07/1_business.html.  (дата  обращения:  14.11.2014).
4. Комментарий  к  Кодексу  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  (постатейный)  /  А.Г.  Авдейко,  С.Н.  Антонов,  И.Л.  Бачило  и  др.;  под  общ.ред.  Н.Г.  Салищевой.  7-е  изд.  М.:  Проспект,  2011.  —  1296  с.
5. Рузанов  И.В.  Конституционно-правовые  основы  трудового  права  в  условиях  инновационной  экономики  //  Исторические,  философские,  политические  и  юридические  науки,  культурология  и  искусствоведение.  Вопросы  теории  и  практики.  2013.  №  11-1  (37).
6. Стенограммы  обсуждения  законопроекта  №  181000-6  «О  внесении  изменений  в  Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях»  в  части  усиления  административной  ответственности  за  административные  правонарушения,  предусмотренные  статьями  5.27-5.34  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  /  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://api.duma.gov.ru/api/transcript/181000-6.  (дата  обращения:  14.11.2014).
7. Уильямсон  О.  Экономические  институты  капитализма:  Фирмы,  рынки,  отношенческая  контрактация.  СПб.:  Лениздат,  1996.  —  702  с.
8. Эггертссон  Т.  Экономическое  поведение  и  институты.  М.:  Дело,  2001.  —  408  с.