ВОПРОСЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ СУДОВ, СУДЕЙ, ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Пак Валерий Александрович

декан факультета повышения квалификации Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Иркутск

E-mail: valeripak@yandex.ru

Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами является самостоятельной отраслью прокурорского надзора (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») [4].

При этом, поскольку судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, то это позволяет выделять подотрасли прокурорского надзора: надзор за исполнением законов судебными приставами, обеспечивающими установленный порядок деятельности судов и надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями.

Однако на практике прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, свелся к надзору за исполнением законов судебными приставами-исполнителями. Вопросы прокурорского надзора за законностью деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее Ї судебные приставы по ОУПДС), как правило, остаются вне поля зрения надзирающих прокуроров всех уровней.

В данной статье сделана попытка показать ошибочность недооценки органами прокуратуры состояния законности в деятельности судебных приставов по ОУПДС.

Для решения поставленных задач по обеспечению безопасности судов, судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса государство наделило судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов следующими полномочиями:

·проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов;

·осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе запрещенные предметы, вещества и средства;

·не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей (ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах») [7].

Содержание указанных полномочий позволяет условно разделить их на два основных направления деятельности судебных приставов по ОУПДС при обеспечении безопасности судов, судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса:

1.обеспечение безопасности судей и иных участников судебного процесса;

2.охрана зданий и помещений суда.

С точки зрения необходимости осуществления прокурорского надзора наибольший интерес представляет деятельность судебных приставов по обеспечению безопасности судей и иных участников процесса, так как практика свидетельствует, что именно на этом направлении судебными приставами допускаются многочисленные нарушения закона.

Обеспечение в судах безопасности судей и участников судебного процесса осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и ведомственными нормативными документами Федеральной службы судебных приставов [11]. Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия. Только в 2010 году судебными приставами по ОУПДС выполнено более 6,8 млн. заявок на обеспечение безопасности судебных заседаний [10], а в первом полугодии 2011 года … пресечены попытки проноса в здания судов более 8 тысяч единиц огнестрельного оружия, 111,2 тысяч единиц боеприпасов, свыше 11,3 тысяч единиц газового и травматического оружия, более 5,8 тысяч единиц холодного оружия и 790 электрошоковых устройств [1].

Официальная информация о деятельности судебных приставов по ОУПДС, публикуемая на сайте ФССП России, как правило, содержит сведения об их успехах и достижениях. Например, «Несмотря на то, что в первом полугодии текущего года (2009 ЇВ.П.) значительно увеличилось количество попыток проноса запрещенных предметов, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, противоправных действий в отношении судей и участников судебных процессов, а также срывов проведения судебных заседаний допущено не было. Это свидетельствует о надлежащем исполнении судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей (выделено автором ЇВ.П.)» [3].

Однако практика свидетельствует о множественных нарушениях закона в указанной сфере деятельности судебных приставов. Приведем несколько примеров.

29 июля 2009 года в здании Вологодского городского суда, во время рассмотрения гражданского дела гражданин, вызванный на заседание в качестве свидетеля, нанес множественные ножевые ранения двум ответчикам. При прохождении гражданина в здание суда он подвергался досмотру со стороны судебных приставов [2].

ФССП России ежегодно официально отчитывается о 100-процентном выполнении заявок, в то время как из иных документов службы следует, что ее территориальные органы регулярно допускают искажения в статистической отчетности [12]. В Курской области 10 июля 2008 года судебный пристав по ОУПДС Р. согласно постовой ведомости отсутствовал на службе, однако в журнале учета распоряжений председателя суда и судей имеется запись об обеспечении им безопасности 10 судебных заседаний (с 9.00 до 18.00). 4 августа 2008 года судебный пристав по ОУПДС с 14 до 18 часов согласно постовой ведомости нес службу на посту в здании суда и в это же время согласно отчетов принимал участие в обеспечении по 13 исполнительным производствам» [13]. В отделе судебных приставов по Волховскому району установлены расхождения данных журнала первичного учета мировых судей по обеспечению безопасности заседаний с данными статистического отчета (указано 765, по факту 301)» [14].

Должностными лицами органов ФССП России допускаются и иные нарушения закона.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по ОУПДС не должны допускать в здания и помещения судов сотрудников правоохранительных органов, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей) [7]. Причиной таких ограничений в отношении сотрудников правоохранительных органов явились неоднократные случаи использования с тяжкими последствиями огнестрельного оружия и взрывных устройств подсудимыми-сотрудниками органов внутренних дел, которые по приговорам судов осуждались к реальным срокам отбывания наказаний в местах лишения свободы, но до вынесения приговора, находясь на свободе, не отстранялись от должности и не лишались права на постоянное ношение табельного огнестрельного оружия.

Исследование показало, что данное требование закона не всегда соблюдается. Например, в феврале 2004 года автор, будучи заместителем главного судебного пристава Иркутской области, проводил служебное расследование по факту проноса в здание Братского городского суда подсудимыми, являющимися сотрудниками медицинского вытрезвителя ГУВД г. Братска табельного оружия и одной гранаты. В здание суда они прошли без досмотра, минуя рамку металодетектора. Во время оглашения приговора подсудимые пистолетами и гранатой, стали угрожать судье и другим участникам процесса. Результатом данного инцидента стала гибель одного из подсудимых и ранение другого подсудимого [15].

Аналогичный случай имел место в 2005 году в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга при вынесении обвинительного приговора четверым сотрудникам органов внутренних дел, один из которых, приговоренный к 6 годам лишения свободы, достал гранату и выдернул чеку. В результате взрыва гранаты погиб конвоир и ранено 11 человек, в том числе судья [17].

Несмотря на это, в настоящее время судебными приставами по ОУПДС не всегда принимаются меры к обнаружению и временному изъятию табельного оружия у сотрудников правоохранительных органов, которые проходят в здания судов, минуя рамки металлодетекторов. Данные выводы подтверждают результаты проведенного автором в 2010 году анкетирования государственных обвинителей (слушателей Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации). 77 % из 70 опрошенных в своих анкетах пояснили, что судебные приставы по ОУПДС не всегда проводят досмотр сотрудников органов внутренних дел и иных правоохранительных органов.

Более того, на практике имеют место случаи, когда председатели судов сами обязывают судебных приставов пропускать без досмотра некоторых сотрудников правоохранительных органов, не являющихся сотрудниками конвойной службы. Например, на сайте Ульяновского областного суда опубликован «Установленный порядок деятельности Ульяновского областного суда», в соответствии с которым ряд сотрудников различных правоохранительных органов имеют право беспрепятственного входа в здание суда при предъявлении ими служебного удостоверения без наружного осмотра и применения технических средств обнаружения предметов и веществ, запрещенных к проносу. К таким лицам отнесены: сотрудники прокуратуры; начальник УВД Ульяновской области и его заместители; начальник УФСБ по Ульяновской области и его заместители [16]. Учитывая, что федеральный закон прямо запрещает пропуск лиц с оружием в здания судов, то, выполняя такие предписания председателей судов, судебные приставы по ОУПДС нарушают требования закона.

Другой разновидностью нарушений со стороны судебных приставов по ОУПДС являются факты, когда ими не обнаруживаются предметы, запрещенные к проносу в здание и помещения суда.

Федеральной службой судебных приставов отмечается, что не редко в результате ненадлежащей организации работы по выявлению предметов, запрещенных к проносу, судебные приставы по ОУПДС не выявляют оружие и иные запрещенные предметы у посетителей судов.

В результате проведенных проверок территориальных органов ФССП России уста­новлено, что в ряде судов субъектов Российской Федерации невозможно обеспечение безопасности судей, заседателей и иных участников судебных процессов на должном уровне в связи с неисправностью металлодетекторов либо их отсутствием. Например, в ходе проверки Управления ФССП России по Ивановской области установлено, что портативный металлоискатель, имеющийся на постоянном посту су­дебных приставов по ОУПДС, расположенном в помещении участков мировых судей Шуйского района, находился в нерабочем состоянии по причине отсутствия элемента питания. При этом стационарным металлоискателем здание, где расположены судебные участки мировых судей, не оборудовано [5].

Судебными приставами по ОУПДС Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 30 марта 2010 года пресечена попытка побега из зала судебного заседания Выборгского районного суда вооруженного ножом подсудимого Лаптева Д.В. Данное происшествие стало возможным в результате несрабатывания портативного металлодетектора при осуществлении пропускного режима» [6].

Известны факты, когда превышение должностных полномочий судебными приставами по ОУПДС приводило к таким тяжким последствиям как побеги подсудимых из-под стражи в тех случаях, когда в нарушение установленного порядка судебные приставы без участия конвойных подразделений брали на себя обязанности по конвоированию лиц, находящихся под стражей [8], несмотря на то, что еще в 2008 году на места направлены указания ФССП России «О чрезвычайных происшествиях в судах» от 26.12.2008 г. № 12/03-17598-ВВ, требующие исключить факты взятия под стражу осужденных лиц и самостоятельного конвоирования их судебными приставами по ОУПДС. Только в 2009 году по этой причине из зданий судов совершено 27 побегов [9].

О том, что подобные нарушения действительно носят системный характер, свидетельствуют результаты анкетирования судебных приставов по ОУПДС Управления ФССП России по Иркутской области. На вопрос анкеты «Приходилось ли Вам осуществлять конвоирование или охрану подсудимых, находящихся под стражей или взятых под стражу в зале суда, вместо сотрудников конвойной службы или органов внутренних дел?» ответили утвердительно 89 из 346 человек или 25,7 %. А на вопрос «Приходилось ли Вам осуществлять решения суда о взятии под стражу и охрану лиц, взятых под стражу до прибытия сотрудников органов внутренних дел?» утвердительно ответили уже 62,7 % .

Таким образом, приведенные примеры наглядно показывают, что при обеспечении безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса судебные приставы по ОУПДС систематически допускают нарушения закона, которые не должны оставаться вне сферы деятельности надзирающих прокуроров.

Список литературы:

1. Аналитический обзор «О результатах работы территориальных органов ФССП России по обеспечению установленного порядка деятельности судов за первое полугодие 2011 года». [Официальный сайт ФССП России].— [Электронный ресурс] Ї Режим доступа: URL:http://www.fssprus.ru/analit_upds_201110/(дата обращения 27.07.2012).
2. В Вологодском городском суде приставами обезоружен гражданин, напавший на участников судебного заседания. Федеральная служба судебных приставов [Официальный сайт ФССП России]. [Электронный ресурс] Ї Режим доступа: URL:http://www.r35.fssprus.ru/news/document20350500/(дата обращения 04.08.2012 г.).
3. Информация о фактах и количестве запрещенных к проносу в здания судов предметов, выявленных в первом полугодии 2009 года. [Официальный сайт ФССП России]. Ї [Электронный ресурс] Ї Режим доступа: URL: http://www.fssprus.ru/poryadsud.html(дата обращения 18.03.2010 г.).
4. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 января 1992 года № 2202-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1995. — № 47, ст. 4472.
5. О работе территориальных органов ФССП России по обеспечению установленного порядка деятельности судов в 2010 году: письмо ФССП России от 28.02.2011 г. № 12/03-4002-ВВ // Бюллетень ФССП. Ї2012. Ї№ 4. ЇС. 99.
6. О результатах работы территориальных органов ФССП России по обеспечению установленного порядка деятельности судов за 1 квартал 2010 года: письмо ФССП России от 20.04.2010 г. № 12/03-7312-АП // Бюллетень ФССП. Ї 2010. Ї № 6. Ї С. 95.
7. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. Ї 1997. Ї № 30, ст. 3590.
8. О чрезвычайных происшествиях в судах: письмо ФССП России от 28.12.2009 г. № 12/03-21579-ВВ // Бюллетень ФССП. Ї 2010. Ї № 3. Ї С. 72Ї74.
9. О чрезвычайных происшествиях в судах: указание ФССП России от 26.12.2008 г. № 12/03-17598-ВВ // Бюллетень ФССП. Ї 2010. Ї № 3. Ї С. 72.
10. Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году и задачах на 2011 год: решение коллегии Федеральной службы судебных приставов от 16.02.2011 г.: приказ ФССП России от 03.03.2011 г. № 62 // Бюллетень ФССП. Ї 2011. Ї № 4. Ї С. 7.
11. Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности [Электронный ресурс]: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 № 226. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Основные показатели деятельности ФССП России. 2007Ї2011 г.г. [Официальный сайт ФССП России]. — [Электронный ресурс] Ї Режим доступа: URL: http://www.fssprus.ru/(дата обращения 07.08.2012 г.).
13. Справка о результатах инспекционной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (12 сентября 2008 г., г. Курск) / председатель комиссии А.В. Абрамов; ФССП России. Ї Курск, 2008. Ї 51 с.
14. Справка об итогах комплексной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (26 июля 2008 г., г. Санкт-Петербург) / председатель комиссии А.О. Парфенчиков; ФССП России. Ї СПб., 2008. Ї 91 с.
15. Уголовное дело № 1-16/2004. — Архив Братского городского суда.
16. Установленный порядок деятельности Ульяновского областного суда: [сайт Ульяновского областного суда]. Ї [Электронный ресурс] Ї Режим доступа: URL: http//uloblsud.ru//(дата обращения 07.08.2012 г.).
17. Чека в суде // Российская газета. — .2005. — 16 июня (№ 3796).