РОЛЬ НАРОДНОГО КОМИССАРИАТА ФИНАНСОВ В РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ УКРАИНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В 1919—1936 ГГ

Цимбал Вадим Александрович

аспирант кафедры теории и истории государства и права Национального педагогического университета имени М.П. Драгоманова, г. Киев, Украина

E-mail: cymbal_v@mail.ru

Украина как целостное административное образование вошла в состав Союза Советских Социалистических Республик после подписания союзных договоров 30 декабря 1922 и 6 июля 1923 гг. Однако, еще до их подписания Украина была довольно плотно связана договорными правоотношениями с РСФСР, имея с ней общие наркоматы и в значительной степени общий бюджет. Сами союзные договоры, изложенные впоследствии во вводной части союзной конституции, были лишь уточнением положений, закрепленных в конституциях советских государств. Основным из таких положений было построение общего хозяйства на основе единого хозяйственного плана.

Украинская ССР, на территории которой проживало около 20 % населения СССР, имея разветвленную транспортную систему уже в 1923―24 гг. достигла довоенных показателей поставки союзных республик. Анализ экспортно-импортных операций позволяет понять колониальный характер советской власти в отношении Украины [1, с. 52]. В частности, даже в неурожайные 1921 и 1924 гг. объем экспортируемой сельскохозяйственной продукции существенно не уменьшался.

При этом в 1925―26 гг. УССР достигла лишь уровня минимального удовлетворения собственных социально-экономических потребностей, не учитывалось удовлетворение таких потребностей на нормальном для населения уровне. Бюджет УССР был ориентирован на финансирование народного хозяйства в то время, когда удовлетворение социально-культурных потребностей находилось ниже уровня Союза в целом и РСФСР, как федеративного центра, в частности. Особенно ощутимым был финансовый кризис на местах, которые не могли рассчитывать даже на помощь из республиканского бюджета, поскольку средства последнего постоянно тратились на выполнение новых «социально-политических» задач.

Состав местного финансового хозяйства УССР в целом было определен в 1922―23 г. на основании «Временного положения о местных финансах» [4, c. 46]. Само же положение неоднократно подлежало пересмотру и изменениям как в сторону расширения источников формирования местных доходов (в основном, по части надбавок к общегосударственным налогам и отчислений от сельхозналога), так и в сторону увеличения расходных обязательств (в основном административных расходов).

Финансовая политика Союза ССР относительно УССР в значительной степени заключалась в обеспечении потребностей отсталых союзных республик за счет прибыли народного хозяйства Украины. Доходы отдельных направлений промышленности и сельского хозяйства составляли до 2/3 частей общесоюзных, общая же часть доходов бюджета УССР в союзном бюджете по состоянию на 1924―1925 бюджетный год составила 21 %. Даже в условиях финансового и продовольственного кризиса с территории Украины вывозилось более 50 % продукции и сырья, стоило населению республики миллионов жизней [4, c. 46]. Поражает тот факт, что даже при четком осознании убыточности местных бюджетов от руководства республики требовалось увеличение отчислений в союзный бюджет. Последовательный ряд лозунгов «все для фронта», «все для производства» дополнялся следующим звеном ― «все для экспорта». Импорт продукции сельского хозяйства и промышленности был одним из основных факторов развития финансовой системы Союза ССР, поскольку во многом за счет импорта пополнялся золотой запас, которым обеспечивалась денежная единица страны. Одним из характерных признаков внешнеторговой политики СССР был экспорт дефицитной на внутреннем рынке продукции для поддержания политических отношений с другими странами (в частности с Монголией, Турцией, Афганистаном, Персией (Ираном).

Однако, мерам организационно-производственного характера придавалось слишком мало значения, на первый план выдвигались меры административного характера. Для выполнения планов форсирования индустриализации экономики и коллективизации сельского хозяйства перед финансовой системой Союза ССР, относительной стабильности которой удалось достичь в период НЭП, ставилась задача унификации изъятий в бюджет, централизованного планирования себестоимости продукции и отпускных цен на нее, финансирования приоритетных отраслей хозяйства. При этом роль Наркомфина (центрального государственного органа финансовой компетенции) по определению направлений финансовой политики существенно уменьшалась в пользу Госплана, работа которого в свою очередь все больше подгонялась под расчеты ВСНХ (Высшего совета народного хозяйства) СССР [3, c. 85].

Касаемо налоговой системы, она почти полностью превратилась в аппарат подавления «капиталистических элементов» села и города, а доля налоговых поступлений составляла около 10 % доходов, предусматриваемых финпланами. Несмотря на значительное уменьшение частного сектора экономики, что было в значительной степени результатом налоговой политики, от местного финансового аппарата, по-прежнему требовалось полное налогообложение частного предпринимательства (как легального, так и теневого).

С помощью анализа показателей капитальных вложений в народное хозяйство, предполагаемых финпланами, можно прийти к выводу, что благодаря использованию доходов сельского хозяйства для финансирования индустриализации, в период первой пятилетки произошло преобразование УССР в индустриально-аграрную часть СССР. В конце 30-х годов развитие финансовой системы СССР достигло того уровня, когда с ее помощью стало возможным исключение субъективных факторов, которые сдерживали централизованное управление во всех сферах государственной деятельности, в том числе и внешнеэкономической, и даже образование общесоюзного отдельного финансового резерва.

Согласно ст.ст. 52―59 Конституции СССР, Народный комиссариат финансов имел специализированные органы на территории союзных республик, осуществляющие на территории союзных республик его задания ― одноименные народные комиссариаты этих республик (на территории УССР функционировал соответствующий Наркомфин УССР) [7, c. 66]. Таким образом, Наркомфин относился к объединенными народными комиссариатами Союза Советских Социалистических Республик.

Во главе НКФ СССР стоял член Совета Народных Комиссаров (высшего органа исполнительной власти) — народный комиссар финансов, при котором образовывалась коллегия, функционировавшая под его председательством.

Народный комиссар имел полномочия единолично принимать решения по всем вопросам, подлежащим ведению соответствующего комиссариата, доводя сведения о них коллегии.

Кроме того, распоряжения народных комиссариатов СССР могли быть приостанавливаемыми центральными исполнительными комитетами или президиумами центральных исполнительных комитетов союзных республик при явном несоответствии данного распоряжения союзной конституции, или законодательству союзной республики [9, c. 73; 10]. Таким образом, формально обеспечивался принцип «демократического централизма», культивируемый на идеологическом уровне.

При этом правовое регулирование финансовых отношений на межгосударственном уровне (УССР формально оставалась независимым государством, поскольку была наделена правом выхода из СССР) характеризовалось еще и рядом недостатков чисто технического характера, среди которых были следующие:

·полная концентрация на общесоюзном уровне доходов и расходов местных бюджетов, что исключало возможность учета специфических особенностей экономики отдельных республик, в частности, УССР;

·централизация полномочий по формированию финансовой политики, внедрение командной системы, практика решения вопросов исключительно на наивысших уровнях иерархии власти ограничивали возможность развития политического потенциала и политического мышления в НКФ УССР, необходимого для самостоятельной разработки и внедрения законов об управлении финансами и контроля. Финансовое ведомство было сосредоточенным в основном на текущих, оперативных делах и представляло собой промежуточное звено между местными финансовыми органами и центральным финансовым аппаратом СССР;

·низкий уровень разграничения компетенции надгосударственных регулирующих, планирующих и оперативных органов, что приводило не только к усилению директивного управления, но и к ненадлежащему исполнению такими органами своих функций;

·недостаточный уровень развития отдельных финансово-правовых и административно-правовых институтов. Процесс организации финансового аппарата был беспрерывным, проходил одновременно как в центре, так и на местах и постоянно усложнялся. Проблема нехватки кадров и неудовлетворительного уровня квалификации имеющихся работников ощущалась особенно остро в связи с тем, что, наряду с организационными, на финансовые органы возлагались еще и оперативные задачи, такие как изъятие уже установленных налогов и сборов «ударными» темпами.

К ведению НКФ СССР относились: руководство деятельностью НКФ УССР, финансовых учреждений за границей, распоряжение валютным фондом, составление, исполнение сводного бюджета СССР и отчет о его исполнении, принятие мер по регулированию системы денежного обращения, государственного, коммунального и частного кредита и государственного страхования, внедрения унифицированной системы общегосударственного и местного налогообложения, в то время как НКФ УССР стал его местным представительством, наделенным исключительным правом производства, санкционированной НКФ СССР финансовой политики на территории УССР, что вело к ограничению возможности республиканских органов влиять на указанное направление государственной политики, создало предпосылки для формирования унитарного государства (объединяющего советские республики) и установлению тоталитаризма в междувоенный период как в СССР, так и в советской Украине. При этом, несмотря на то, что финансовый аппарат УССР на протяжении относительно незначительного промежутка времени последовательно прошел все стадии развития ― от реквизиций и сбора натуральных налогов и составления ориентировочных смет отдельных ведомств к достаточно эффективной специализированной системы аккумулирования и распределения финансовых ресурсов, в частности, осуществил переход от множественности форм и видов налогообложения к осуществлению изъятий из обобществленного сектора в форме единого платежа, он представлял собой довольно несогласованную разбалансированную систему.

Список литературы:

1. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. ―М.: Изд-во МГУ, 1969. ―158 с.;
2. Высшие органы власти и органы центрального управления РСФСР (1917―1967 гг.). Справочник. М., 1971. ―624 с.;
3. Графский В.Г. Государство и технократия: Историко-критическое исследование. ― М.: Наука, 1981. ― 289 с.;
4. Дрезин Э. Руководство по управлению советскими учреждениями. С предисловием члена комиссии НК РКИ Е. Розмирович. ― М.–Л.: Госуд. Изд-во, тип. Главнауки Наркомпроса, 1925. ―294 с.;
5. Дьяченко В., Ровинский Н. Денежное обращение и кредитная система Союза ССР за 20 лет. Сборник важнейших законодательных материалов за 1917―1937 гг. / Составлен бригадой работников Ленинградского финансово-экономического института под руководством и ред. В.П. Дьяченко и Н.Н. Ровинского //М., Госфиниздат, 1939. ― 356 с.;
6. Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. 1917―1972 гг.. Учеб. Пособие. М., 1974. ―310 с.;
7. Музыченко П.П. История государства и права Украины: учеб пособие. ― 6-е изд., испр. и доп. ― К.: Знание, 2006. ― 588 с.;
8. Формирование административно-командной системы в 20―30 годы: Сб. ст. [РАН. Ин-т рос. истории, отв. ред. В.П. Дмитренко]. ― М.: «Наука», 1992. ― 238 с.;
9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / Н.А. Крашенникова (ред.); Московский гос. Ун-т им. М.В. Ломоносова. Т. 2., ― М.: Норма, 2003. ― 607 с.
10. Цыпкин С.Д. Финансово-правовыеинституты, их роль в совершенствованиифинансовойдеятельностисоветскогогосударства. ―М.: Изд-во МГУ, 1983. ―79 с.;
11. Шеметов В.Н. Развитие социалистическогоконтроля. ―Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1998. ―264 с.