МОТИВИРОВАННОСТЬ — ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ

Юринская Ирина Сергеевна

помощник судьи, Арбитражный суд Архангельской области

Е-mail: irinajurinskaja@rambler.ru

Законодатель тщательно оберегает процедуру принятия решения, в том числе установив такой институт, как тайна совещательной комнаты, из чего следует, что тайной остается и мыслительный процесс судьи. Однако свое объективное выражение рассуждения судьи находят в мотивировочной части судебного решения. Побудительные начала, вызывающие принятие правоприменителем того или иного решения, небезразличны законодателю. Он требует выносить мотивированные решения.

Судебное решение является актом, который определяет права, обязанности, ответственность физических и юридических лиц. Для них судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке.

Мотивированным может считаться такое решение, в котором с объективной необходимостью следует вывод, изложенный в резолютивной части решения. Мотивированность является средством, при помощи которого решение суда становится «прозрачным», а принятое решение переводится из субъективной категории в объективную. Мотивированность должна убеждать, что решение продиктовано не субъективным настроением, а законностью и целесообразностью. Данное обстоятельство является важной гарантией осуществления правосудия беспристрастным и независимым судом, что является одной из первостепенных задач судебной реформы, проводимой в нашей стране.

С.К. Загайнова в фундаментальном исследовании судебных актов пришла к выводу, что мотивированность является «неотъемлемым требованием судебного решения как акта правосудия, поскольку в этом качестве отражается природа судебной власти» [1, с. 301].

С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором «полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им» [6, с. 14].

В.А. Пономаренко подчеркивает, что мотивированность является «неотъемлемым структурным элементом акта правосудия по гражданскому делу» и представляет собой «сущностную характеристику не только формы, но и содержания решения, связывает правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражает процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела [4, с. 209].

Требование мотивированности является гарантией законности при принятии судебного решения. Правоприменитель, будучи убежденным в истинности принимаемого им решения, должен так аргументировать свой выбор, чтобы убедить в правильности своего решения иных лиц, читающих его судебный акт.

Только с соблюдением требования мотивированности судебного акта он будет вызывать доверие сторон, в связи с чем мотивированность является необходимым требованием, предъявляемым к судебному решению.

Мотивы определяют механику принятия судебного решения посредством соотнесения установленных обстоятельств с подлежащей применению нормой права.

В случае двух различных выводов судов мотивированность устанавливает истинность таких суждений, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы, аргументирующие принятие именного такого, а не иного решения.

Требование мотивировать судебные решения обязывает судей еще раз продумать и объяснить ход и результат своих рассуждений. Мотивированность решения выражается не только в анализе доказательств, на которых оно основано, но и в приведении в решении фактической, логической аргументации, обосновывающей решение.

Учитывая исключительную важность данного вопроса, Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда на протяжении многих лет обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования. В частности, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей [5].

Решениям задачам повышения качества судебного правоприменения должно способствовать детальное законодательное закрепление требований, которым должна удовлетворять мотивировочная часть судебных решений. Повышение профессионализмасудей также способствует четкому и правильному определению сути решаемого вопроса, последовательному и логическому изложению своих рассуждений, нахождению правильного правового обоснования.

При этом очевидной истиной остается необходимость подчинения всего мыслительного процесса правоприменителя, формулирование его итогового заключения в судебном акте законам и требованиям логики. В том числе правоприменителю необходимо соблюдать требования, предъявляемые к аргументации. К таким требованиям относится, четкое формулирование, ясность и обоснованность приводимых аргументов.

Всякое правильное утверждение обусловлено правильностью тех утверждений, на которые оно опирается как на свое основание. Последовательное мышление есть мышление, свободное от внутренних противоречий, разрушающих связи между мыслями там, где они необходимы. Обоснованное мышление есть мышление, не просто формулирующее истину, но вместе с тем указывающее на те основания, по которым она с необходимостью должна быть признана истинной.

В судебной практике приходится не только делать выводы, обобщения из имеющихся исходных знаний, но и обосновывать какие-то высказывания, позиции, убеждать кого-то в истинности или достоверности имеющихся знаний, доказывать или опровергать состоятельность версий и гипотез.

Предполагается, что в правильных аргументациях другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.

По мнению П.А. Лупинской, под термином «аргументация» понимается система доводов, соображений фактического и правового характера [3, с. 159—160].

При аргументации принятого решения необходимо придерживаться общего правила, в соответствии с которым отношение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения.

Доказательство в правоприменительном процессе имеет двоякую роль: оно позволяет проверить реальность факта или утверждения, а также имеет цель убедить судью.

Отличительной чертой принятия судебного решения является то, что судья находится между двумя противоположными позициями, ему приходится делать свой выбор в пользу одной из сторон, в связи с чем мышлению правоприменителя присуще такое свойство как опровержение.

Суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Опровержение направлено на разрушение доказательства, выдвинутого оппонирующей стороной, на демонстрацию ложности выводимого ею тезиса, наконец, на обоснование собственного контртезиса, исходя из собственной контраргументации.

Вопросам мотивированности судебных актов в процессуальной науке уделено недостаточно внимания. В частности, К.А. Лебедь полагает, что мотивированность означает наличие в решении умозаключений судьи, объясняющих взгляд правосудия по поводу проанализированного юридического конфликта сторон, тогда как истолкование нормы и квалификация спорного правоотношения находятся в плоскости требования законности. Отсюда ясно, что мотивированность, если так можно выразиться, имеет более низкое положение в «табели о рангах» по сравнению с законностью или обоснованностью [2, с. 83].

Данная проблема имеет практическое значение, поскольку если судебный акт не отвечает предъявляемым к нему требованиям, то может быть поставлен вопрос о его отмене. Немотивированность судебных актов негативно влияет на качество правосудия в Российской Федерации.

В ряде случаев в мотивировочной части решения суд детально анализирует только те аргументы, которые совпадают с мнением суда. При этом суд в мотивировочной части решения умалчивает о доказательствах, не совпадающих с позицией суда, либо отвергает их без анализа, не указав основания, по которым судом отдано предпочтение другим доказательствам.

Проигравшая сторона испытывает большее разочарование от недостаточной мотивированности принятого решения, игнорирования ее доводов, в то время как любой довод лица, участвующего в деле, должен подлежать проверке судом, может являться доказательством и иметь существенное значение для правильного разрешение спора.

Судебные акты, не отражающие доводы одной из сторон, в том числе их оценку, не являются обоснованными, что самым негативным образом влияет на правосознание граждан и веру в достижение справедливости в результате обращения в суд, тогда как соблюдение требования мотивированности принятого судом решения приводит к повышению эффективности правосудия в целом.

Список литературы:

1. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2007. — 400 с.
2. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. — М ., 2005. — 116 с.
3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. — М., 2010. — 240 с.
4. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2007. — № 6. — С. 209—214.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 (ред. от 20.05.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2007.
6. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 26 с.