ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СВЯЗИ С ИНФОРМАТИЗАЦИЕЙ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Хаматова Гузель Дамировна

ассистент НФ БашГУ, г. Нефтекамск

Е-mail: guzel-khamatova@mail.ru

Данный адрес E-mailзащищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра

Информатизация коснулась многих институтов, она не обошла стороной и судебную систему. Активное обсуждение вопроса электронизации правосудия началось примерно с 2007 года, хотя в мировой практике были уже примеры по внедрению информационных систем в судебный процесс.

В 2007 г. в Сальвадоре (Бразилия) состоялся Всемирный конгресс Международной ассоциации процессуального права (МАПС), темой которого была цифровизация судебных процедур как одно из наиболее обсуждаемых направлений современных реформ в судопроизводстве: в 2008 г. ― промежуточная конференция «Эффективность устного и письменного производства в рамках гражданского судебного процесса», которая прошла в Испании и коллоквиум МАПС-2008 «Электронное правосудие: настоящее и будущее» (Печь, Венгрия) [8, с. 26].

В России идея введения электронного судопроизводства особую актуальность приобрела в связи с реализацией Федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России на 2007―2011 г.г.» [7] и «Развитие судебной системы России на 2007―2012 г.г.» [6].

Понятие «электронное правосудие» широкое по своему значению. В первую очередь, это возможность проведения судебного заседания, используя видеоконференц-связь. Она означает электронный документооборот, создание базы данных на электронном носителе, и возможность представлять интересы своего доверителя через телекоммуникационные системы.

В настоящее время возможность подачи искового заявления в электронной форме закреплена лишь в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее АПК РФ) [1]. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) закрепила возможность использования видеоконференц-связи при допросе, при проведении судебного заседания [9]. В дальнейшем планируется эту систему развить, и внедрить и в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ).

Вместе с тем, как и любое другое новшество, технологическая модернизация сталкивается с множеством проблем. По мнению, ряда авторов, в частности А.И. Муранова, Ю.С. Самкова, возможность таким образом подавать процессуальные документы в суд, приведет к злоупотреблениям со стороны частных лиц, либо к необоснованным издержкам в процессе функционирования судебной системы. Чтобы избежать подобную ситуацию необходимо сузить круг тех лиц, которые могли бы подавать таким образом свои процессуальные документы в суд. И, по их мнению, таковыми должны быть профессиональные участники судебного процесса, то есть представители, адвокаты и т. п. [5, c. 37].

Специалисты в данной области выдвигают и проблему установления квалификационных требований к лицам, осуществляющим представительские функции в суде. Отсутствие таких требований приводит к различию между иными юристами, как, например, судьями, прокурорами, судебными исполнителями. Они утверждают, что: «создается впечатление, что российское регулирование использует двойные стандарты. В любом случае оно фактически приравнивает большинство лиц, оказывающих юридическую помощь, к чернорабочим» [5, c. 37].

С внедрением электронного судопроизводства возникает еще одна проблема, связанная с подтверждением полномочий представителя. В настоящее время представитель, в зависимости, от вида представительства может различными способами подтвердить свои полномочия (доверенность, ордер, соглашение о представительстве и др.). С введением электронного правосудия актуальность данного вопроса возрастает. Поэтому, более эффективным и доступным способом подтверждения полномочий электронного представителя будет являться применение электронной цифровой подписи, так как, в России уже есть определенный опыт в его применении. Во-первых, имеется новая законодательная база; во-вторых, электронная цифровая подпись нашла свое применение, ее используют в своей деятельности организации и государственные органы; и, в-третьих, опыт показывает ее удобство в применении и целесообразность, учитывая роль информационного обмена между субъектами.

Еще в 2002 году в России принят Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», в котором обозначено, что «электронная цифровая подпись» ―это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе» [11].

6 апреля 2011 г. был принят новый Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ, что также указывает о развитии данной системы. Здесь «электронная подпись» характеризуется как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию [10]. Из этого определения можно сделать вывод о том, что электронная подпись предназначена для идентификации лица, и одновременно установление действительности доверенности, которая ему выдана.

Исходя из того, по закону у представителя должно быть надлежащим образом оформлены полномочия, важно идентифицировать лицо, которое намерено представлять чьи-либо интересы в суде. При подаче искового заявления в бумажном носителе, адвокаты предоставляют копию ордера либо доверенности. При этом держа в руках копию документа, есть реальная возможность разглядеть все ее существенные реквизиты, определить в какой-то степени подлинность копии и т. п. При подаче электронных документов эта процедура немного осложнена. Видя документ на экранах компьютера возможно искажение некоторой информации. В той же самой печати можно не разглядеть необходимую информацию. Документ, закрепленный электронной цифровой подписью даст возможность еще раз убедиться в подлинности предоставленного документа.

В настоящее время полностью законодательно не урегулирован вопрос принятия и рассмотрения искового заявления через сеть Интернет. Данные вопросы регулируются лишь Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде от 12 января 2011 г. № 1 [3].

К сожалению, наличие этих актов недостаточно, остаются вне внимания многие проблемы. В юридической литературе освещаются только некоторые разъяснения часто задаваемым вопросам по порядку подачи искового заявления в электронном виде.

Процессуальное право закрепляет положение о том, что исковое заявление (заявление, жалоба) должно быть подписано лицом его подающим, соответственно, и при подаче его в электронном виде оно должно быть подписано. При этом необходимо установить, что оно подписано именно тем лицом, который подал исковое заявление. Эксперты утверждают, что суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Подобного рода ситуаций не избежать, и следовало бы законодательно закрепить требования, предъявляемые к документам в электронной форме.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтвердится, то у суда есть достаточные основания оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом часть третья статьи 75 АПК РФ закрепляет возможность суда истребовать оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Таким образом, цели, которые поставлены перед данным институтом будут реализовываться не в полной мере. В связи с этим, проставление электронной цифровой подписи на документах, передаваемых в электронном виде в суд, будет решать стоящие проблемы.

Электронное представительство требует от представителя большой квалификации не только в юриспруденции, но и в компьютерных технологиях. Как минимум он должен уметь создать электронную информацию, сохранить и передавать через информационные системы.

Надежды, возложенные на адвокатуру, по реализации проекта «Электронное правосудие» оправдались не в полной мере. Введение жестких экзаменов, имущественных цензов ограничил приток молодых специалистов в адвокатуру. Именно для молодых людей компьютерные технологии, без которых электронное правосудие невозможно, являются органической частью их существования, они могли бы успешно занять этот сегмент квалифицированных юридических услуг.

Возвращаясь к мнению, о введении квалификационных требований к представителям, выдвинутым А.И. Мурановым, Ю.С. Самковым, необходимо отметить, что такое нововведение затормозит и систему внедрения электронного правосудия. В противовес данному мнению, могут быть высказаны и такие возражения, как например, сложности сохранения конфиденциальности информации, полученной от клиента. Закон об адвокатуре содержит термин «адвокатская тайна», что гарантирует клиенту хоть какую-то конфиденциальность в его отношениях с адвокатом, неразглашение информации переданной адвокату, и т. п., и при этом адвокат несет ответственность за их разглашение. Представитель, не имеющий статуса адвоката, не несет такой ответственности. Поэтому, в соглашении об оказании услуг представительства, стороны должны указать ответственность за разглашение сведений полученных от другой стороны. Для внедрения такого правила необходимо сделать оговорку об обязательности указания этого положения в договоре, закрепив в ГК РФ, в главе посвященном договорам об оказании услуг, положение об обязательности указания на ответственность за разглашение сведений полученных от клиента в области судебного представительства.

Таким образом, по вопросу об установлении квалификационных требований к представителям, можно сделать следующие выводы. Во-первых, если сузить круг лиц, которые смогут осуществлять представительские функции, не будут в полной мере осуществлены цели введения электронного судопроизводства, так как, данная система предполагает, в первую очередь, доступность и гласность судебного процесса.

Во-вторых, установление квалификационных требований приведет к монополии адвокатов на представительские функции. Наличие статуса адвоката, еще не означает опыт и возможность в разрешения всех правовых ситуаций.

Также, внедрение информационных технологий в судебной деятельности определенным образом облегчит доступ граждан к судопроизводству. Применение информационных технологий в процессуальной деятельности приведет к тому, что судебной практикой будут вырабатываться представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного судебного решения или другого процессуального акта, ― своеобразные стандарты доказанности [2, c. 173―178].

Развитие электронного судопроизводства пока стоит над решением основных начальных проблем ―подачи искового заявления, ходатайств, жалоб и т. п. При устранении существующих проблем, процесс электронизации судопроизводства ускорится, и будет обеспечена реальная возможность представления интересов, не находясь в зале судебного заседания.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Борисова Е.А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. ― СПб., 2004. ― № 3. ― 173―178 с.
3. Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утв. Приказом ВАС РФ от 12 янв. 2011 г. № 1 (ред. от 26 апр. 2011 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 № 138-ФЗ(ред. от 14 июня 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Муранов А.И., Самков Ю.С. Значение наличия в праве России квалификационных требований к лицам, оказывающим юридические услуги, с точки зрения внутренней политики России (общий обзор) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. ― 2010. ― № 1. ― 37 с.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007―2012 годы» // Собрание законодательства РФ. ― 2006. ― № 41. ― Ст. 4248.
7. Распоряжение Правительства РФ от 04 авг. 2006 г. № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007―2011 годы» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Решетняк В.И. К вопросу об электронном правосудии в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Юрист, 2011. ― № 9. ― 26 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 12 нояб. 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 6 апр. 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 10 июля 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 10 янв. 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (ред. от 8 нояб. 2007 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».