О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ, РАСПОРЯЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ОБОРУДОВАННЫМ ЧУЖИМ ГАЗОПРОВОДОМ

Луповской Михаил Сергеевич

аспирант 2-го курса Белгородского Государственного Национально Исследовательского Университета,

Кафедра гражданского права и процесса,

руководитель юридической фирмы «Автозащитник»

E-mail: lupovskoj@yandex.ru

Согласно ст. 301.10 проекта нового ГК РФ коммунальный сервитут на земельный участок или другую служащую вещь может быть установлен для размещения, эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов коммунального назначения [2].

К объектам коммунального назначения, законодатель относит: водопровод, газопровод, нефтепровод, линии электропередач, сооружения связи и иные подобного рода объекты [8].

Рассматривая представленный законодателем вид коммунальных сервитутов, устанавливаемый в целях размещения, эксплуатации, ремонта и реконструкции газопровода, необходимо отметить, что данные отношения находят свое регулирование как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ, однако, участники таких отношений не всегда находятся в равных положениях.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» правовые основы отношений в области газоснабжения в РФ, состоят в том, что нормы Федерального Закона от 12 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» основываются на положениях Конституции РФ, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности РФ, относятся к предметам ведения РФ [4].

По мнению А.Н. Кайля, когда речь идет о размещении, эксплуатации, ремонтных работ газопроводов, в отношениях присутствует публичный интерес [7].

В целях обеспечения надежного газоснабжения и выполнения международных договоров РФ и соглашений о поставках газа, на организацию — собственника Единой системы газоснабжения возложены обязанности по обеспечению строительства, эксплуатации, реконструкции и развития объектов Единой системы газоснабжения [7].

Газоснабжение — одна из форм энергоснабжения, представляю­щая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторож­дений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа [4].

Газораспределительная система — имущественный производст­венный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям [4].

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Охранная зона объектов системы газоснабжения — территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения [4].

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов [4].

При этом обращаем особое внимание, что владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф [4].

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории РФ определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 [5].

После завершения строительства коммунального объекта, газопровода временно занимаемые полосы приводятся в состояние, пригодное для использования по основному целевому назначению, и возвращаются прежнему землепользователю. Одновременно ему возмещается стоимость всех убытков, возникших в связи со строительством трубопровода, включая упущенную выгоду. Дальнейшее использование полосы земель над трубопроводами осуществляется землепользователем, по территории которого проложен трубопровод, по своему усмотрению, но, не нарушая правил эксплуатации трубопровода.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, недропользования или транспорта, осуществляется безвозмездно на основании решений органов власти, к полномочиям которых данный вопрос отнесен земельным законодательством РФ [4].

Приведенное положение носит размытый характер. Отсутствие норм наделяющих тот или иной орган соответствующей компетенцией, порождает путаницу и лишние обращения в некомпетентные органы, от чего заинтересованная сторона несет дополнительные убытки.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом — сервитут, перерастает из права требования в принудительное изъятие во временное пользования чужим недвижимым имуществом в целях обеспечения публичных интересов.

Необходимо отметить, что нормы о сервитутах не всегда находят свое применение на практике, возможно, это связано с тем, что законодатель предписывает правопреминителю другие способы решения таких проблем.

В связи с изложенным, интересной представляется складывающаяся судебная практика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — закрытого акционерного общества «Б.М.К.», город Кстово Нижегородской области, на решение от 28.10.2005 по делу № А43-19668/2004-17-573 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Д.Д. Окороковым, по иску закрытого акционерного общества «Б.М.К.», город Кстово Нижегородской области, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и закрытому акционерному обществу «РООМ», Нижний Новгород, о признании недействительным зарегистрированного права собственности [6].

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Б.М.К.» с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Управление) и ЗАО «РООМ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «РООМ» на объект недвижимого имущества "межпоселковый газопровод к котельной ЗАО «РООМ» протяженностью 2306 погонных метров, инвентарный № 10129, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее села Федяково, кадастровый номер 52:26:00:00:0000:10129, регистрационная запись № 52-01/55-21/2004-232 [6].

Заявленные требования основаны на ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, [3] ст. 222 ГК РФ, [2] ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» [4], АПК РФ [1] и мотивированы тем, что газопровод нарушает права истца, так как расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду и препятствует окончанию строительства и эксплуатации объекта ЗАО «Б.М.К.» (склада временного строения для ГСМ).

Решением от 28.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Б.М.К.» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Б.М.К.».

Доводы жалобы в основном сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал нормы ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» [4].

При строительстве газопровода ЗАО «РООМ» должно было обратиться в местный орган самоуправления с ходатайством о предварительном согласовании места размещения газопровода. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ [2] "межпоселковый газопровод к котельной ЗАО «РООМ» является самовольно возведенной постройкой [6].

ЗАО «РООМ» 11.08.2004 зарегистрировало право собственности на межпоселковый газопровод к котельной ЗАО «РООМ» протяженностью 2306 погонных метров, инвентарный № 10129, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее села Федяково (запись в ЕГПР № 52-01/55-21/2004-232).

Основанием для государственной регистрации явились акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.09.2001 и распоряжение администрации Кстовского района от 13.04.2004 № 833р «О предварительном согласовании земельного участка под строительство межпоселкового газопровода к котельной ЗАО «РООМ». Газопровод был построен в июле — сентябре 2001 г. и принят в эксплуатацию актом от 25.09.2001.

Часть газопровода проходит по земельному участку площадью 20072 квадратных метра, который впоследствии по договору аренды от 05.03.2003 № А93 был предоставлен ЗАО «Б.М.К.» для строительства склада временного хранения ГСМ и на котором истец возвел не оконченный строительством склад временного хранения ГСМ. Распоряжением администрации Кстовского района от 20.05.1997 N 713р и от 07.03.2000 № 601р данный земельный участок был изъят из земель ГУ НИПТИ АПК и зачислен в фонд администрации Кстовского района (далее — администрация).

После ввода газопровода в эксплуатацию администрация издала распоряжение от 13.04.2004 № 833р, которым был предварительно согласован земельный участок под строительство газопровода, утвержден акт выбора земельного участка и оформлены сложившиеся правоотношения, связанные с существованием газопровода. Законность издания распоряжения от 13.04.2004 № 833р была предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7335/2004-18-216 заявления ЗАО «Б.М.К.» к администрации Кстовского района с участием в качестве третьего лица ЗАО «РООМ» Вступившим в законную силу решением от 20.07.2005 по указанному делу в удовлетворении заявления ЗАО «Б.М.К.» о признании частично недействительным распоряжения от 13.04.2004 № 833 было отказано [6].

Согласно ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» земельные участки передаются собственнику системы газоснабжения для строительства и ремонта исключительно во временное пользование, а после окончания работ и рекультивации возвращаются их владельцам [4].

Суд указал на то, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию строительство объекта недвижимости истцом не начиналось, земельный участок ему не предоставлялся, следовательно, его права нарушаться не могли, а получая в аренду земельный участок, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.

Кроме того, администрацией Кстовского района, осуществляю­щей полномочия собственника земельного участка, строительство газопровода одобрено распоряжением от 11.10.2005 № 2067 р «О разрешении строительства межпоселкового газопровода к котельной ЗАО «РООМ»».

Аминистрация Кстовского района выделила участок под газопро­вод и разрешила его строительство. Следовательно, данный объект нельзя считать самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на газопровод, недействительными не признаны, поэтому у суда отсутствовали основания для отмены кассационной жалобы [6].

Таким образом, решение приведенной проблемы состоит в том, что собственник земельного участка, у которого был изъят земельный участок из земель ГУ НИПТИ АПК и зачислен фонд администрации Кстовского района (далее — администрация), должен был требовать установления сервитута и взыскания платы за пользование его земельным участком, поскольку признаки установления коммунального сервитута существовали и соответственно истец вправе был требовать платы за пользование его имуществом.

Поскольку распоряжение от 13.04.2004 № 833р оспорено так и не было и оно вступило в законную силу, то выходит, что собственник земельного участка вообще не должен был сдавать данный участок в аренду, поскольку владельцы земельных участков, на которых строят, эксплуатируют газопровод при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф [4].

Таким образом, можно сделать вывод, что с одной стороны действия истца понятны и его интересы должны быть восстановлены, поскольку он принял на себя обязательства по аренде указанного земельного участка и должен вносить платежи за временное пользование чужой землей, однако с другой стороны, собственник земельного участка должен был поставить его в известность о наличии газопровода на земельном участке, или не сдавать земельный участок или его часть в аренду добиться установления сервитута и получать за него денежную компенсацию.

Рассматривая данную ситуацию со стороны администрации, необходимо отметить, что законодатель, создал для данного участника отношений более выгодные условия эксплуатации земельного участка, поскольку убытки понесенные собственником земельного участка будут возмещаться только тогда, когда сам собственник докажет их наступление. Обязанность установления платы за пользование чужой землей законом не предусмотрена. Это правило является диспозитивным и устанавливается по соглашению сторон либо решению суда, что опять же подлежит доказыванию со стороны собственника земельного участка.

Как свидетельствует судебная практика, размер такой платы не достаточно велик, что бы покрыть содержание земельного участка или упущенную выгоду.

Таким образом, можно сделать вывод, что собственник земельного участка изначально законодателем поставлен далеко не в равное положение с представителями власти. Администрация не посчитала нужным установить сервитут в публичных целях и предложить плату за пользование чужой землей, что бы хоть как — то покрывались расходы на содержание земельного участка и упущенная выгода.

С другой стороны, установив плату за пользование чужим земельным участком, размер которой соответствовал бы причиненным собственнику земельного участка убыткам, администрация будет поставлена в положение, когда пришлось бы повысить цены на тарифы пользования населением природного газа, что отрицательно сказалось бы на жизни населения и экономики организаций.

Решением данной проблемы может явиться то, что при установлении коммунального сервитута, собственник инженерных сетей, газопровода, должен исходить из того, что бы, не причинять или в минимальных пределах, убытки собственнику земельного участка. Использовать максимально качественные материалы, размещать их на глубине, позволяющей собственнику земельного участка пользоваться им, возможно, обустраивать газопровод специальными коробами, из прочного материала, который бы выдерживал большие нагрузки, и исключал возможность выхода из строя газопровода, что в свою очередь позволило бы собственнику земельного участка использовать земельный участок по назначению, конечно с какими — то минимальными ограничениями, и исключило бы более частые выходы из строя газопровод.

Современная техника позволяет отслеживать состояние инженерных сетей, коммуникаций, в случае необходимости информировать контролера о аварийных ситуациях.

Возможны и иные выходы из сложившейся ситуации.

Однако варианты иных решений подобного рода проблем будут являться предметом последующего исследования.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // ФЗ РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ от 08.12.2011 с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2012 // СЗ РФ от 29.10.2001г. № 44 ст. 4147.
2. Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) // ФЗ РФ от 30.11.1994. № 51 — ФЗ // СЗ РФ от 5.12.1994 № 32, ст. 274 - 277.
3. Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 30.05.1991, № 22, ст. 768.
4. ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации ч. 1 ст. 1 // СЗ РФ от 05.04.1999, N 14, ст. 1667
5. Положение об обеспечении доступа организаций к местным газо­распределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 — правовая система Консультант+.
6. Решение Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Б.М.К.", город Кстово Нижегородской области, на решение от 28.10.2005 по делу N А43-19668/2004-17-573 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Д.Д. Окороковым, по иску закрытого акционерного общества "Б.М.К.", город Кстово Нижегородской области, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и закрытому акционерному обществу «РООМ», Нижний Новгород, о признании недействительным зарегистрированного права собственности — правовая система Консультант +.
7. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2007
8. Проект нового Гражданского кодекса. Изменения в Раздел 2 ГК РФ, ст. 301.10 — Правовая система Консультант Плюс