К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНЫХ КРИТЕРИЯХ (ОСНОВАНИЯХ ОЦЕНКИ) СУБЪЕКТА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Клюшников Игорь Александрович

соискатель, Российская таможенная академия, г. Москва;

дознаватель по особо важным делам отделения дознания Ханты-Мансийской таможни,

г. Нижневартовск

Е-mail: 

Тенденции формирования правоприменительной практики наметили перспективные направления совершенствования действую­щего административного законодательства о малозначительных административных правонарушениях. Как справедливо отмечено Т.А. Гуменюк, «правовая природа ст. 2.9 КоАП РФ, как диспозитивной нормы, содержащей оценочное понятие и определяемая ею специфика правоприменительного процесса, объективно порождают потребность выработки единых критериев (оснований оценки) малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности, справедливости, обеспечения единообразия правоприменительной практики, предсказуемости результата решения правоприменительного органа» [1]. В целом, абсолютное большинство ученых, солидарно в своих убеждениях с представленной точкой зрения. Однако, если сама по себе потребность в разработке указанных критериев очевидна, то их перечень по-прежнему остается открытым. По этой причине, согласившись с необходимостью разработки названных критериев, автор признает значимым суждение о том, что малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией его состава. В рамках данной статьи категории «критерии» и «признаки» - воспринимаются в качестве однопорядковых, что позволит определить критерии (признаки) малозначительного административного правонарушения в каждом из элементов его состава, одним из которых является субъект административной ответственности.

Очевидно, что субъект, представлен в структуре административного закона тремя основными статусными категориями: граждане, физические, а также, юридические лица. Логичен вопрос: одинаковы ли с позиции ст. 2.9 КоАП РФ признаки каждого из названных субъектов и насколько данные признаки будут значимы при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Официальные нормативные разъяснения, данные Пленумами ВАС РФ и ВС РФ в соответствующих постановлениях от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о том, что с позиции правоприменителя усматривается обоснованным исключить из числа обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения такие, как, например: личность, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения либо возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства, в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат оценке и учету только при назначении административного наказания. Между тем, по мнению автора представленная позиция представляется сомнительной, так как отсутствие малозначительности в любом из элементов состава, в том числе в субъекте, формально свидетельствует и об отсутствии самого малозначительного правонарушения. Желая достигнуть компромисса в вопросе о критериях субъекта малозначительного административного правонарушения, автор обращается к утверждению И.О. Подвального, указывающего, что «роль правонарушителя, применительно к постановлению Пленума ВС РФ N 5, вероятно, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. При этом уместно задаться вопросом: каков перед нами вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, матерый, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или его представитель (когда речь идет о юридических лицах), или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т. п.» [6]. Автор отмечает, что отдельного внимания заслуживает позиция И.О. Подвального, при которой, квалифицируя правонарушение в качестве малозначительного, необходимо, учитывать и данные о личности делинквента, значимость которых очевидна. Акцентируя внимание на возможных критериях оценки личности, ученый счел необходимым не ограничиваться такими правовыми категориями, как, например, пособник либо исполнитель, а допустил возможным выйти за рамки устоявшихся нормативных шаблонов, охватив собою и некоторые неправовые (моральные, этические) характеристики личности.

Автор предположил, что часть искомых характеристик (критериев), предложено законодателем непосредственно в текстах ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Положения указанных норм в их неразрывном единстве с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, а также, принципами административного права о неотвратимости наказания - свидетельствуют о том, что в наименьшей степени заслуживают «государственного снисхождения» те из лиц, которые, например, повторно совершают однородное административное правонарушение либо вовлекают в его совершение несовершеннолетнее лицо. Необходимо отметить, что для лиц, которые ввиду устойчивого и закономерного для них совершения административных правонарушений, ранее уже неоднократно «обращали на себя внимание» правоохранительных органов — с достаточной степенью очевидности должно быть известно не только о необходимых стандартах требуемого правомерного поведения, но и тех неблагоприятных последствиях, наступление которых становится неизбежно в случае повторного привлечения виновного лица к административной ответственности. В этой связи представляется предсказуемым стремление указанных лиц попытаться избежать законного для себя наказания любыми возможными средствами, к числу которых относятся и нашедшие свое нормативное закрепление в ст. 2.9 КоАП РФ средства правового стимулирования. Правовая природа исследуемой статьи, носит, по сути, привилегированный (поощрительный) характер, в связи с чем автором отмечается, что, рассуждая о методах, используемых при осуществлении мер государственного административно-правового принуждения, нельзя не отметить такой их особенности, как убеждение или побуждение лица к достижению благоприятных целей. Будучи солидарным с мнением большинства ученых, автор указывает на то, что «метод поощрения характеризуется особенностями юридических рычагов социального контроля, исключающих принуждение» [2] либо же, что «правовое стимулирование — это не всякое внешнее воздействие, а лишь информационно-целенаправленное, предполагающее сознательное изменение поведение субъекта в юридической сфере» [4]. При этом, автор задается вопросом о том, все ли субъекты права заслуживают названной привилегии со стороны органов административной юрисдикции и что, с точки зрения правоприменителя, выступает тем стимулом, который позволяет ему воспользоваться соответствующим правом на освобождение виновного лица от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Характерной особенностью каждого из обстоятельств, указанных в ст.ст. 4.2—4.3 КоАП РФ, является их опосредованность волей и желанием самого субъекта по достижению поставленной перед собою цели. При этом, по мнению автора, не стоит отождествлять внутреннее, психическое отношение лица к содеянному с конкретными качествами лица, позволяющими ему как бы то ни было вообще относиться к событиям объективной реальности. Однако, если в ряде случаев характер поведения субъекта направлен на достижение благоприятного, с точки зрения административного закона, результата, то в оставшемся числе случаев, субъектами права могут преследоваться принципиально иные по своим последствиям, отрицаемые обществом и государством — то есть, противоправные цели. Несмотря на это, какими бы не были вероятные цели, в конечном итоге, все они обусловлены набором некоторых личностных характеристик, индивидуализированных в каждом отдельно взятом случае.

Автор допускает, что исчерпывающий перечень личностных характеристик, уместно представить в виде случайных величин — «J» некоторой функции. При этом, «J» — есть случайные величины или характерные особенности личности, лежащие в достаточно широком диапазоне, в подтверждение чего автором приводится утверждение профессора Б.П. Носкова о том, что «лиц, привлекаемых к административной ответственности, характеризует большое число разнообразных признаков, позволяющих классифицировать их на общие, специальные и особые субъекты административной ответственности» [5]. Б.П. Носковым также отмечается, что с учетом специфических признаков, можно выделить следующие группы специальных субъектов: обладающие признаками, характеризующими служебные (трудовые) обязанности лица: а) должностные лица; б) юридические лица; имеющие признаки, характеризующие специальные обязанности гражданина: а) водители; б) лица, имеющие разрешение на добычу охотой ценных видов пушных зверей; в) землепользователи; г) военнообязанные; д) иностранные граждане и лица без гражданства; е) родители и лица, их заменяющие; характеризующиеся признаками, указывающими на физическое состояние: а) больные венерическими заболеваниями; б) совершившие проступок в состоянии опьянения; лица, в прошлом совершившие правонарушения: а) поднадзорные; б) совершившие административный проступок повторно.

Представленное мнение заставляет автора прийти к выводу о бесконечном многообразии не только форм субъектов права, но и характеризующих их признаков. Существование действительных событий окружающих реалий и, соответственно, поведения субъектов — настолько непредсказуемо, что с позиции законодателя становится объективно невозможно предусмотреть и нормативно определить в тексте КоАП РФ исчерпывающий перечень характеристик личности, тогда как допустимо указать лишь на некоторые закономерности, присущие в общих чертах каждому из имеющихся субъектов. С существованием обстоятельств, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, законодатель связывает наличие определенного порока в поведенческой деятельности субъекта, в связи с чем, было бы обосновано исключить данные обстоятельства, а, следовательно и субъектов, имеющих к ним отношение, из области применения ст. 2.9 КоАП РФ. Правовая природа малозначительного административного правонарушения — предполагает несущественность противоправных действий и самого делинквента. По мнению автора, неотъемлемым условием применения нормы исследуемой статьи КоАП РФ — должно являться «не только стремление виновного лица к наступлению незначительных последствий, но и фактическое их наступление» [3], по факту чего необходимо признать, что противоправные действия лица не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. Было бы оправданным заключить о том, что предложенные законодателем в ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, как неразрывно связанные с личностью лица (субъекта), не соответствуют по своему характеру — правовой природе малозначительного административного правонарушения. Необходимо отметить, что зачастую обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к ответственности лица — практически не принимаются во внимание судом либо административным органом при отнесении правонарушения к числу малозначительных. Освобождая делинквента от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, суды и иные правоприменители более всего уделяют внимание оценке признаков объективного плана. Между тем, формально, каких-либо оговорок о приоритетном между собой характере элементов состава - положения правовой доктрины не содержат и не содержали. Ввиду этого представляется, что каждый из элементов состава, имеет в абсолютном смысле самостоятельные и теоретически равнозначные по своей степени характеристики, а вся совокупность названных элементов - обеспечивает формирование единой правовой конструкции - состава малозначительного административного правонарушения.

Таким образом, в вопросе о признаках (критериях) субъекта малозначительно административного правонарушения, автор считает, что малозначительными по субъекту административными правонару­шениями являются те из них, которые по своему характеру не попадают под действие ст. 4.3 КоАП РФ, что в полной мере соответствует букве административного закона о допустимости применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения в отношении неограниченного круга составов.

Список литературы:

1. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения, как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ, 2006, № 11.
2. Гущина Н.А. О поощрительном методе правового регулирования // Закон и право. 2004. № 1. С. 33.
3. Жестовская С. Смягчающие обстоятельства и малозначительность // «ЭЖ-Юрист», 2006, N 48.
4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005. С. 50-51.
5. Носков Б.П. «К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности» // Административное право и процесс, 2010, № 3.
6. Подвальный И.О. «К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике судов Северо-Западного округа» // Арбитражные споры, 2009, № 1.