ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВОПРОСЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Зарубин Николай Николаевич

аспирант, Российская таможенная академия, г. Люберцы

E-mail: zarubin.nik@yandex.ru

 Ученые-правоведы приводят различные определения понятия правового регулирования. Автор предлагает рассмотреть некоторые из них в целях исследования данного понятия.

В.А. Гойман указывал, что данное понятие «охватывает как деятельность государства, его компетентных органов, связанную с выработкой юридических установлений и определением юридических средств обеспечения их деятельности, а также деятельность непосредст­венных участников общественных отношений, направленную на поиск и привлечение средств юридического реагирования для согласования своего поведения с правом, его принципами, целями, назначением» [5, с. 56].

Определения правового регулирования, используемые в российской юридической литературе, автор предлагает разделить на 2 группы.

Первая группа определений акцентирует внимание на деятельностной стороне правового регулирования, определяя его как специфическую деятельность государственных органов, а иногда и иных участников, правоотношений.

В.А. Шабалин отмечает, что под правовым регулированием «государственную деятельность по упорядочению сложной динамической совокупности общественных отношений; по приведению этих отношений в соответствие с объективными закономерностями развития» [12, с. 12].

По мнению Ф.Н. Фаткулина, правовое регулирование это «специфическую деятельность государства, его органов и уполномоченных на то общественных организаций по упорядочению общественных отношений путем установления правовых норм, в необходимых случаях путем вынесения индивидуальных решений в соответствии с этими нормами по поводу персональных участников этих отношений» [11, с. 62].

Признаки второй группы указывают на то, что правовое регулирование прежде всего является воздействием, при этом объектом такого воздействия являются общественные отношения.

По мнению А.В. Малько, правовое регулирование это «осуществляемое всей системой юридических средств воздействие на общественные отношения с целью их упорядочивания» [8, с. 24].

С.С. Алексеев указывает, что под правовым регулированием рассматривается «осуществляемое при помощи правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и т. д.) результативное, нормативно организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития) в соответствии с общественными потребностями» [1, с. 5].

А.И. Бобылев полагает, что правовое регулирование это «воздействие права на общественные отношения при помощи юридических средств: норм права, правоотношений, актов реализации права» [2, с. 10].

В.В. Лазарев считал, что правовое регулирование это «разновидность юридического воздействия, посредством закрепленных государством общих правил поведения» [7, с. 64].

По мнению Ю.Г. Ткаченко правовое регулирование это «разновидность правового воздействия; предполагающего использо­вание специальных правовых средств, вызванное необходимостью юридической организации общественных отношений» [10, с. 35 ].

И.Я. Дюрягин полагает, что правовое регулирование это «правовое организующее воздействие на общественные отношения, состоящее в обеспечении упорядоченности общественных отношений, имеющее своей целью поддержание заданного режима функциони­рования системы без перевода ее в новое состояние» [6, с. 84].

Автор полагает, что обе вышеуказанные группы отражают наиболее существенные признаки понятия правового регулирования: его деятельностный характер и осуществление его путем воздействия на общественные отношения.

Вместе с тем, на взгляд автора, следует предложить новое определение правового регулирования, необходимое для наиболее полного отражения всех признаков данного очень значимого для юридической науки понятия. Правовое регулирование — «деятельность государственных органов, а также иных участников правоотношений, заключающаяся в воздействии на общественные отношения путем установления обязательных для исполнения всеми их участниками правил поведения (средств правового регулирования), а также по применению средств правового регулирования к конкретным правоотношениям».

Данное определение отражает, во-первых, деятельностный характер правового регулирования.

Во-вторых, оно характеризует правовое регулирование именно как воздействие на общественные отношения.

Кроме того, данное определение устанавливает, что средствами правового регулирования являются правила поведения, обязательные для исполнения участниками общественных отношений.

Предложенное определение также акцентирует внимание не только на установлении общеобязательных правил поведения, но и на деятельности, которую непосредственное осуществляют участники общественных отношений для применения тех или иных правил поведения к конкретным правоотношениям.

Юридическая ответственность играет важную роль в государственном регулировании общественных отношений. В широком смысле юридическая ответственность заключается в том, что лицо, нарушившее установленный компетентными государственными органами порядок обязано претерпеть предусмотренные законом лишения (негативные последствия).

Административная ответственность, наряду с уголовной, гражданско-правовой и дисциплинарной, является одним из видов юридической ответственности, предусмотренных российским законодательством.

Для ясного понимания содержания административной ответственности, автор предлагает рассмотреть определения понятия юридической ответственности, принятые в российской правовой науке.

Б.В. Россинский считает, что «ответственность выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, наказания лицу, совершившему правонарушение» [9, с. 1].

Кроме того, некоторые ученые считают, что ответственность можно рассматривать в двух аспектах, указывают на существование негативной и позитивной ответственности.

Данное мнение поддерживал еще в советский период А.Н. Стручков, который полагал, что ответственность может быть представлена как в виде внутренней ответственности гражданина за его действия (гражданском долге), так и виде ответственности лица перед государством, в необходимости претерпевать меры государственного воздействия, определенные соответствующим государственным органом в качестве санкции за совершенное противоправное деяние. Н.А. Стручков разделяет ответственность на негативную и позитивную. Если первая предполагает государственное воздействие на правонарушителя, то вторая характеризуется внутренней мотивацией лица к правомерному поведению [10, с. 23].

С таким подходом не согласен И.А. Галаган, который полагает, что таким образом «ответственность определять нельзя. В этом смысле она существует всегда и помимо правонарушений, поскольку существуют субъекты, способные отдавать отчет своим действиям. При таком понимании ответственность из реального правового явления превращается в какую-то априорную категорию, которая может существовать в виде способности субъекта отдавать отчет и претерпевать, независимо от правонарушений и государственно-правовой реакции на них» [3, с. 21].

 Административная ответственность является широко распространенным и часто применяемым видом юридической ответственности. Это объясняется не только распространенностью административных правонарушений, но и большим количеством органов административной юрисдикции, наделенных правом привлекать физических и юридических лиц к административной ответственности и применять административные наказания.

И.А. Галаган понимал под административной ответственностью «применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административных наказаний, сформулированных в санкциях административно — правовых норм, к виновным в совершении административных проступков, содержащее государственное и общественное осуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить и преследующие цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления» [4, с. 10].

По мнению О.М. Якубы, административная ответственность это «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных законом, перед судом (судьями), а также перед общественными организациями за виновное нарушение общеобязательных административно — правовых норм, выраженную в применении к нарушителям установленных административных санкций» [14, с. 71].

Б.В. Россинский понимал под административной ответственностью «вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение» [9, с. 1].

Объединив существенные признаки вышеперечисленных понятий, автор предлагает определить правовое регулирование привлечения лиц к административной ответственности как «установление обязательных для исполнения правил поведения, регулирующих применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административных наказаний, установленных законодательством за совершение административных правонарушений».

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966. — 187 с.
2. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8. — С. 10-16.
3. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1970. — 252 с.
4. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1971. — 23 с.
5. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. — 180 с.
6. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. — 158 с.
7. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. С. 64-68.
8. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. -.256 с.
9. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. — 448 с.
10. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Монография. Саратов., 1977. — 287 с.
11. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. — 176 с.
12. Фаткулин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань., 1980. — 247 с.
13. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования// Советское государство и право. 1969. № 10. С. 15 — 22.
14. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература, 1972 - 231 с.