Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XIII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 11 июня 2012 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Попова И.П. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XIII междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

Попова Ирина Павловна

аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО БГУЭП, г. Иркутск

председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области,

г. Усть-Илимск

E-mail: irinabaikal@mail.ru

 

Приговор — единственный процессуальный документ, который выносится именем государства, постановляется в строго предусмотренном законом порядке и только в совещательной комнате — ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) [14].

Совершенно справедливо отмечал И.Л. Петрухин, что «Судья не вправе занимать какую-либо позицию в ходе судебного следствия…», и «…убеждение судьи в виновности подсудимого может сложиться лишь при удалении в совещательную комнату для вынесения приговора» [10, с. 94]. Действительно, по окончанию исследования доказательств, заслушивания судебных прений сторон и последнего слова подсудимого, суду необходимы соответствующие условия, «для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решения по рассматриваемому делу» [9, с. 51], в целях исключения постороннего влияния на судей на заключительном и решающем этапе судебного разбирательства. «Тайна совещания позволяет судьям свободно выражать свое мнение по любому из рассматриваемых вопросов, отстаивать его, приводить аргу­менты для его подтверждения, голосовать за то решение, которое судья считает правильным» [11, с. 323—324].

Автор солидарен с мнением, что «Тайна совещания судей — процессуальная гарантия, обеспечивающая независимость судей при постановлении приговора, а также законность, обоснованность и справедливость выносимого приговора» [15, с. 158]. Нарушения тайны совещания судей в силу прямого указания в законе (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку «ставят под сомнение конституционную гарантию правильности приговора — независимость судей и подчинение их только закону» [4, с. 236].

Однако, само понятие «тайна совещания судей» нередко подменяется другим — «тайна совещательной комнаты», как считает, например, С.В. Бородин [2, с. 498]. Тогда как некоторые процессуалисты не делают различий между словосочетаниями «тайна совещания судей» и «тайна совещательной комнаты», как Б.Т. Безлепкин [1, с. 344]. Между тем, следует согласиться с мнением И.В. Смольковой, что «тайна совещания судей не определяется стенами помещения…» [12, с. 172], и содержащийся в ст. 298 УПК РФ термин «тайна совещания судей» вполне ясно отражает содержание указанного понятия, суть которого заключается в том, что «Приговор постановляется в условиях тайны совещания судей — в совещательной комнате, в которой во время постановления приговора могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу» [8, с. 532].

При этом правильно отмечают многие авторы, что фактически судьи проводят совещание при постановлении приговора в большинстве случаев не в специально оборудованных для обеспечения конфиден­циальности помещениях, изолированных от залов судебных заседаний, иных помещений, в отсутствие каких-либо средств связи, а в рабочих кабинетах судей. Соблюдение тайны совещания становится в таких условиях, чаще всего, вопросом соблюдения норм судейской этики.

Отсутствие надлежащих комнат для совещания судей при условии не разглашения тайны совещания судей, не расценивается как нарушение закона, влекущее отмену постановленного приговора. Например, судебная коллегия не усмотрела нарушения требований ст. 298 УПК РФ, отвечая на доводы жалобы осужденного П., который утверждал, что в зале суда отсутствует совещательная комната, в связи с чем он был выведен из зала до оглашения приговора [7].

Представляется правильным использовать имеющиеся в таких кабинетах средства связи только с одной целью — извещения секретаря судебного заседания или судебного пристава о необходимости разрешения вопросов, связанных с провозглашением постановленного и подписанного в совещательной комнате приговора, то есть когда фактически совещание судей уже состоялось, приговор уже постановлен и подписан. При этом, сообщение участникам процесса о переносе времени оглашения приговора, как свидетельст­вует судебная практика, не может расцениваться как нарушение судьей тайны совещания [6].

Несмотря на то, что большинство процессуалистов признают важным соблюдение тайны совещания судей как гарантию независимости судей при принятии наиболее важного в уголовном процессе итогового документа судебного разбирательства, имеются предложения об исключении таких строгих требований, когда судьи, порою, при рассмотрении объемных и сложных дел вынуждены длительное время находиться в условиях строгой изоляции от общения с кем-либо. Ведь судьи, в силу указания на то в законе, могут покинуть совещательную комнату лишь с окончанием рабочего времени, а в течение рабочего дня вправе лишь делать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Поскольку как уже отмечалось, здания судов не отвечают требованиям изолированности совещательных комнат, то вопрос о количестве перерывов в течение дня на практике давно уже разрешен, не дожидаясь все-таки необходимых изменений в ч. 2 ст. 298 УПК РФ о количестве перерывов, судьи покидают помещение, где проходит совещание судей, в течение рабочего дня неоднократно.

Представляется актуальным предложения И.С. Дикарева, что требуется совершенствование процессуального порядка постановления приговора [5, с. 42—44]. Вместе с тем, вызывает возражение предложение И.С. Дикарева о вынесении в совещательной комнате только резолютивной части приговора в исключительных случаях, обусловленных большим объемом уголовного дела и т. п. На взгляд автора, составление остальной части приговора вне пределов совещательной комнаты не будет способствовать задачам постановления данного документа в условиях, способствующих принятию решения по внутреннему убеждению и вне постороннего влияния кого-либо и чего-либо.

Еще в 1991 году, в год принятия Концепции судебной реформы в РСФСР, были предложения об избавлении судей «от механической работы по написанию приговора» [13, с. 87—88], с возможностью по окончанию совещания судей приглашать специалиста для изготовления приговора. Однако, в настоящее время технические возможности существенно изменились и позволяют изготовить текст приговора непосредственно в условиях совещательной комнаты. При этом верно, что «только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также постоянная работа над повышением уровня профессионального мастерства позволяют судьям выносить приговоры, правильные по существу и совершенные по форме…в обстановке, способствующей свободному и спокойному совещанию, при котором судьи не опасались бы неблагоприятных для себя последствий за высказывание и отстаивание своего мнения» [3, с. 77—78].

Таким образом, следует отметить, что затронутые в данной статье некоторые вопросы, связанные с соблюдением тайны совещания судей, возникающие при постановлении приговора, являются актуальными и требуют всестороннего изучения.

Список литературы:

  1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин.- 6-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2010.— 496 с.
  2. Бородин С.В. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник.- 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др.); отв. Ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. — Москва: Проспект, 2012.- 688 с.
  3. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: дис. …канд.юрид.наук. Оренбург, 2005
  4. Ворожцов С.А. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А.И. Карпова. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 732 с.
  5. Дикарев И.С. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании / Законность. — 2009. — № 3. — с. 42—44
  6. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 по делу № 92-О10-10 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 06 июля 2011 г.)
  7. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.07.2010 по делу № 22-2656/10
  8. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Зерцало», 2007. —736 с.
  9. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. — 152 с.
  10. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. — М.: Проспект, 2009. — 192 с.
  11. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: дис. …докт.юрид.наук. Иркутск, 1998
  12. Смолькова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи / Вестник -Оренбургского государственного университета. — 2006.—№ 3.—с. 172—175
  13. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводств. — М.: Юрид.лит., 1991. — 240 с.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона Российской Федерации от01.03.2012 г. № 18 — ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 01.06.1012 г.)
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: словарь-комментарий/ под науч. ред. И.В. Смольковой. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. — 194 с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом