ПРАВОВОЙ СТАТУС ЦЕРКОВНЫХ ЗЕМЕЛЬ В XV—XVII вв.

Алексеева Наталья Ивановна

аспирант кафедры теории и истории государства и права, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград

E-mail: 

Отношения собственности (землевладение и землепользование) определяют основные характеристики правой системы и имеют ключевое значение в феодальном обществе. При изучении проблемы церковного землевладения необходимо рассмотреть ряд понятий: «правой статус земли», «правовой режим», «право собственности», «монастырская вотчина», применимых к XV- XVI вв.

Правой статус — это положение гражданина или юридического лица, то есть юридические закрепленное положение субъекта права в обществе. Данная категория применяется по отношению к субъекту права.

В теории права не дано четкое определение понятия «правовой режим». С 70-х гг. XX в. оно закрепилось в земельно-правовой науке и использовалось как «универсальное значение для характеристики различных категорий земель».

Впервые вопрос о земельном режиме в теории права затронул Евтихиев И.И., считая, что существуют разные, не совпадающие по объему земельные режимы для отдельных разрядов земель, при этом земле отводится особая роль как объекту права [5, с. 102].

Несмотря на то, что категория «правовой статус» применяется к субъекту права, автор полагает правомерным ее употребление в отношении земли, так как в категорию правовой статус церковной земли включено само понятие земли (в частности церковно-монастырской вотчины) как объекта земельного отношения, круг землепользователей этой земли, то есть субъектов церковного землевладения, а также порядок правового регулирования, установленный в отношении церковного землевладения.

Обращаясь к понятию «право собственности» следует отметить, что до настоящего времени в науке не дано его точное определение.

В юридическом смысле под собственностью понимают право владения некоторым объектом, распоряжения им, свободного отчуждения — в соответствии с известной римской формулой: "jusutendietabutendi". Иначе говоря, собственность выступает в виде категории вещного права, которая в определенных обществах распространяется не только на вещи, но также и на людей, трактуемых как вещи [4, с. 14—16].

Относительно природы средневековой земельной собственности в литературе также нет единого мнения.

1. Одна группа авторов выделяет государственную (верховную), общинную и частную феодальную собственность, среди которой выделяется княжеская, боярская, монастырская (Владимирский—Буданов М.Ф. [2, с. 499—501], Греков Б.Д. [3, с. 104—110]).
2. Другие считают, что в феодальном обществе собственность отсутствовала и ему были присуще поземельные отношения, в которых ни один субъект не являлся собственником, а был всего лишь владельцем (Колганов М.В. [7, с. 13]).
3. Феодальному обществу были свойственны две формы собст­венности: государственная и сеньориальная (Бессмертный Ю.Л. [1,—с. 35—37]).
4. Большое распространение получила теория «расщепленной», «расчлененной» собственности. «Расщепление» понимается по-разному: как передача земли в держание вассалам; как раздача ее непосредственным производителям — крестьянам; или одновременно и как держание вассалов, и как крестьянские наделы. Верховная собственность (dominiumdirectum), принадлежащая сеньору и право пользования (dominiumutile) - держателю, вассалу. В рамках данной теории учитывается сословный характер собственности.

Принцип частной собственности, предоставляющий собственнику полную власть над вещью, заимствованный буржуазным правом, был сформулирован римскими юристами во II веке н.э. Однако этот принцип отличался от современного права собственности, которое включает в себя три правомочия — владение, пользование и распоряжение.

Несмотря на то, что большинство авторов интерпретируют право собственности как сумму прав пользования, владения и распоряжения, необходимо учитывать следующее:

1. До XVIII в. для обозначения права собственности используют­ся термины «вотчина», «владение» и «держание». Термин «собствен­ность» впервые встречается в Жалованной грамоте дворянству.
2. Право собственности в XV— XVII вв. невозможно свести к простой совокупности трех правовых форм: владение, пользование, распоряжение.

Изучая вопрос земельных правоотношений, необходимо учиты­вать многогранность этого понятия, которое включает в себя собствен­ность на землю, землепользование, государственное земельное управление и контроль, а также юридическую ответственность.

Таким образом, использование современной юридической терминологии при исследовании средневековых поземельных отношений возможно лишь в том случае, если их рассматривать как эталон, соответствие которому дает право причислять те или иные земельные отношения к одной из трех правовых форм собственности: владению, пользованию или распоряжению.

К XV в. в Русском государстве существовали следующие формы землевладения: общинное, княжеское, вотчинное, поместное и церковное.

Особенности разных форм землевладения проявлялись в различных ограничениях либо дозволениях их использования в гражданском обороте. Общинные земли могли быть использованы членами общины, которые проживали на них, только в целях удовлетворения собственных общинных нужд, но не могли быть отчуждены (проданы, подарены или заложены.)

Княжеские земли, будучи собственностью князей, могли быть проданы, завещаны и иным образом отчуждены. В то же время, если князь переходил из одного удела в другой, то он терял право на земли, и оно переходило к новому князю, приходившему в этот удел.

Поместными землями их владельцы не владели на праве собственности. Право пользования поместными землями являлось платой князя своим дружинникам за службу, и в случае их перехода на службу к другому князю, дружинники утрачивали право на эти земли.

Церковное землевладение, включая и монастырское, имело специфический правовой статус. Субъектами церковного землевла­дения выступали монастыри, церкви, епископские саны, то есть некие коллективные образования, а также отдельные монахи, церковные деятели как физические лица. Допускалось свободное отчуждение монастырских земель, что позволило церкви и монастырям принимать активное участие в поземельном обороте. Несмотря на то, что монахи, епископы могли завещать, дарить, закладывать земли от собственного имени церковная собственность имела корпоративный характер, как на землю, так и на другое недвижимое имущество.

Термин «земельная собственность» в русских законодательных актах XVI—XVII вв. вообще не встречается. Владельческая защита недвижимости в России впервые была отделена от иска о праве собственности только во второй половине XVIII в. в Межевой инструкции, а затем в Учреждении о губерниях [11].

Судебник 1497 г. не содержит правовой регламентации собственности. В нем различное имущество и земля упоминаются в качестве объектов возможных судебных споров. Более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов дает Судебник 1550 г., в котором главное внимание уделяется вотчине и поместью [9, с. 61; с. 117].

Первоначально объем прав вотчинника был чрезвычайно обширным: вотчинник был не только собственником земли, но и лицом, имевшим административную и судебную власть над населением, жившим на его земле, но при этом он сам был подсуден только князю. В период становления Московского великого княжества объем вотчинных прав значительно суживается и право собственности на землю сопровождается судебной и административной властью вотчинника лишь как исключение.

Во взаимоотношениях светских и церковных властей также можно проследить тенденцию к ограничению прав церкви. Ограничивается судебный иммунитет посредством изъятия из ведения церковных судов дел по вопросам душегубства, татьбы и разбоя.

Термин «вотчина» сохраняется в русском праве до начала XVIII века, когда петровское законодательство, введя впервые термин «недвижимое имение», смешало поместье и вотчину под одним наименованием (указ от 23 марта 1714 года). Формула «движимые и недвижимые имущества» употреблена в указе применительно к поместным и вотчинным владениям [10, с. 296].

В вотчинном землевладении XVII в. можно выделить следующие типы: вотчины родовые, полученные по наследству; выслуженные — пожалованы за службу и купленные.

Существенная разница между этими тремя типами заключается в праве распоряжения. Право распоряжения родовыми вотчинами ограничивались государством. Запрещалось отдавать вотчины в монастырь по душе. В законодательстве очень тщательно был разрабо­тан вопрос родового наследования вотчин и родового выкупа.

Наиболее обширный объем прав распоряжения принадлежит владельцам купленных вотчин. Купленную вотчину можно было продать, заложить, подарить и завещать любому лицу. Она могла перейти по наследству к жене вотчинника и первоначально не подлежала праву родового выкупа.

Что касается жалованных вотчин, то их владельцам предоставлялось право продавать, закладывать и отдавать в приданое; нельзя было только отдать в монастырь по душе.

Другой формой поземельной собственности было поместье, в отличие от вотчины — это было держание условное, оно давалось на время службы. Поместье нельзя было отчуждать, передавать по наследству.

Первый раз слово «поместье» встречается в Судебнике Ивана III, согласно которому земли на поместном праве даются служащим лицам из черных и дворцовых земель. Владеть поместьями могли представители всех родов государственной службы: бояре, дьяки, подьячие, придворные служители, гости.

Складывание системы поместного землевладения привело к изменению юридического характера вотчинного. До возникновения поместья существовало разделение поземельных и служилых отношений, но к середине XVI в. происходит сближение, уравнивание поместного и вотчинного землевладения в отношении службы.

В начале 70-х г. XVI в. уже существовала такая разновидность вотчин, как «пожалованная». Среди них выделяются наследственные и личные вотчины, данные служилому человеку пожизненно, которые он не мог передавать по наследству. Это противоречило традицион­ному представлению о вотчине как наследственной собственности.

Церковь была одним из крупнейших землевладельцев. Патриархи, митрополиты, епископы раздавали земли своим дворянам и детям боярским. Земельные владения монастырей принадлежали им обыкно­венно на вотчинном праве, при этом право полной собственности было ограничено учением о неотчуждаемости церковных имений.

Как землевладельцы монастыри обладали полным правом собственности на подаренную им землю, что на правовом языке Московского государства обычно именовалось «вотчинным правом». Земля, принадлежавшая митрополитам, архиерейским кафедрам, монас­тырям и приходам, именовалась церковной землей, а в зависимости от владельца — митрополичьей, архиерейской и монастырской.

Самое раннее употребление словосочетания «монастырская вотчина» в законодательных актах было зафиксировано в приговоре Освященного собора и бояр от 9 октября 1572 г. [6, № 5].

Согласно этому документу все вотчины, приобретенные по данным, оформлявшим отношения передачи (дарения) недвижимого и движимого имущества одним собственником другому, и вкладным, фиксирующим особые случаи дарения церковным организациям, до этого времени объявлялись неотчуждаемыми со стороны вотчинников и их родов. То есть эти монастырские владения приобретали новые, юридические гарантии государства.

Однако, вплоть до конца XVI века, до 1597 г. (24.11. — указ о пятилетнем сыске беглых крестьян) термин «вотчина» не употреблялсядля обозначения всех собственных земельных владений патриарха, митрополита и монастырей, без ссылки на их прежний статус или указания на приобретение их у князей, бояр, детей боярских и других людей [8, с. 160].

Только в XVII в. этот термин становится в законодательстве основным для обозначения монастырских и других церковных земельных владений (указы от 3 ноября 1601 г. об установлении твердой цены на хлеб и о борьбе со скупщиками хлеба; от 1 февраля 1606 г. о возвращении прежним владельцам беглых крестьян, кроме ушедших в голодные годы от бедности; от 10 марта 1615 г. об 11-летнем сроке вывоза беглых крестьян Троице-Сергиева монастыря) [6, с. 55, с. 77].

В писцовых материалах термин «монастырская вотчина» начинает употребляться в 80-е гг. XVI в.

Таким образом, в каждой общественной системе взаимоотношений по поводу земли можно выделить несколько качественных ступеней, характеризующих разный уровень прав, однако их нельзя абсолютизировать, так как земельные отношения Средневековья и Нового времени были многослойными. Специфические особенности объектов недвижимости определялись их правовым положением, а также статусом сособственников, который возникал из деления общества на сословия.

Таким образом, следует отметить, что использование термина «монастырская вотчина» применительно к церковно-монастырскому землевладению XV в. невозможно, так как складывание церковно-монастырской вотчины как таковой происходило во второй пол. XVI— нач. XVII в.

Вотчинный статус земель крупнейших церковных феодалов подкреплялся судебно-административными привилегиями и финансовыми льготами, которые являлись составными частями феодального иммунитета.

Список литературы:

1. Бессмертный Ю.Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи.Ростов н/Д, 1980. — 21—37 с.
2. Владимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростовн/Д: Феникс.1995. — 630 с.
3. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVIII в. М., Л., АН СССР. 1946. — 860 с.
4. Дьяконов И.М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // Вестник древней истории. — 1967. — N 4.
5. Евтихиев И.И. Земельное право. М.: Заря, 1929. — 264 с.
6. Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты М.: Наука, 1986. — 261 с.
7. Колганов Собственность. Докапиталистические формации. М.: Изд-во соц.-эк. лит., 1962. — 496 с.
8. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI в. М.: Наука, 1987. — 230 с.
9. Российское законодательство XX — XX веков. В 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — 520 с.
10. Российское законодательство XX — XX веков. В 9 т. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — 512 с.
11. Учреждения для управления губерний. Указ от 07 ноября 1775 г. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2350/#sub_para_N_11