ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕКЛАМАЦИОННОЙ РАБОТЫ: МЕХАНИЗМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОКУПАТЕЛЯ И ПОСТАВЩИКА

Зубкова Тамара Анатольевна

аспирант Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Ростов-на-Дону

Е-mail: 

В настоящее время у крупных промышленных предприятий, выступающих покупателями, необходимость защиты своих прав возникает ежедневно. Это объясняется тем, что стремление к материальному обогащению для многих хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции, выступает на первый план [4].

Как показывает практика, грамотное проведение рекламационной работы с продавцом (поставщиком) некачественного товара — залог успеха покупателя при защите своих интересов как в претензионном порядке, так и в процессе судебного спора.

Автор поддерживает У. Матросову [3] в том, что рекламационную работу покупателю необходимо провести таким образом, чтобы иметь возможность предъявить обоснованные требования поставщику нека­чественного товара, тем самым восстановить нарушенные интересы.

В этой связи актуально рассмотретьпроблему законодательного регулирования порядка проверки качества промышленных товаров, в частности, механизм взаимодействия покупателя и продавца в случае обнаружения ненадлежащего качества товара.

В настоящее время подавляющее большинство российских про­мышленных предприятий при приёмке товаров по качеству применяет Инструкцию «О порядке приемки продукции производственно-техни­ческого назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденную Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее — Инструкция) [7]. Юристы рекомендуют включение в текст договоров поставки отсылочной нормы на Инструкцию [2].

Бесспорно, применение Инструкции удобно и рационально. Ведь при составлении текста договора поставки у сторон не возникает необ­ходимость согласования условий о порядке проверки качества товара, что исключает лишние документы (протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, переписку, направленную на урегулирование этого вопроса), экономит время сотрудников юридических служб.

Однако указанная Инструкция разработана до перехода предприя­тий на рыночные отношения, как справедливо отмечает Абра­мов С. А. [1], и некоторые нормы Инструкции требуют корректив.

В настоящее времяв хозяйственной практике довольно часто имеют место целые цепочки договоров купли-продажи товара (постав­ки товара), когда между продавцом и конечным покупателем сущест­вует ряд посредников, покупающих и продающих этот товар, прежде чем он поступит конечному покупателю.

В Инструкции для определения сторон отношений по продаже (поставке) товара использованы термины «изготовитель», «отправи­тель», «получатель».

При осуществлении приемки товара по качеству, как предпи­сывает Инструкция, конечный покупатель уведомляет об обнаружении несоответствия качества товара изготовителя (отправителя).

Очевидно, что не всегда продавец, отправитель и изготовитель являются одним и тем же хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] обязывает покупателя незамедли­тельно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответст­виях или недостатках товаров.

Учитывая обе нормы (и Гражданского кодекса Российской Федера­ции, и Инструкции), покупатель обязан направить соответствующее уведомление и продавцу (поставщику), и отправителю, и изготовителю.

Поскольку не каждый хозяйствующий субъект может обеспечить участие в приемке товара по качеству лица, знающего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (обычно в приёмке участвуют компетентные технические специалисты и кладовщик), то во избежание риска неисполнения покупателем обязанности по уведомлению продавца (поставщика), то есть того хозяйствующего субъекта, с которым у конечного покупателя имеются договорные отношения, целесообразно пункт 16 Инструкции изложить в редакции, предусматривающей вызов продавца (поставщика) наряду с вызовом отправителя и изготовителя, а по тексту Инструкции внести связанные с этим дополнения.

На взгляд автора, требует изменений предложенный в пунктах 16—19 Инструкции механизм согласования сторонами дня приемки товара и определения сторон, желающих принять участие в этой приемке.

Пункт 17 Инструкции закрепляет требования к содержанию уведомления о вызове. Подпункт «а» пункта 17 Инструкции указывает, что в уведомлении должны содержаться дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен [7].

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодексаРоссийской Федерации [6] при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Очевидно, что во многих случаях ко дню осуществления проверки качества товара счет-фактура либо ещё не выставлен продавцом, либо ещё не получен покупателем. Транспортные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) не всегда имею место, так как товар может быть доставлен самим покупателем (а в таких случаях товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные не оформляются). Эти обстоятельства делают невозможным выполнение требования, содержащегося в подпункте «а» пункта 17 Инструкции, а потому было бы правильнее предусмотреть в Инструкции необходимость указания в уведомлении о вызове номера и даты такого сопроводительного документа как товарная накладная, которая в силу подпункта «в» пункта 2 Инструкции является отгрузочным документом, наличие которого обязан обеспечить отправитель продукции [7]. Аналогичное изменение возможно внести и в пункт 14 Инструкции, заменив слово «счет-фактура» словом «товарная накладная».

Подпункт «в» пункта 17 Инструкции предполагает указание в уведомлении времени, на которое назначена приемка товара [7]. Как показывает практика крупного промышленного предприятия, имеющего хозяйственные связи с контрагентами, расположенными в разных городах России, приемка товара в подавляющем большинстве случаев не производится в указанное в уведомлении время. Это обусловлено различными факторами: удаленностью поставщика (отправителя, изготовителя) от места приемки товара, особенностями движения транспорта, погодными условиями и т. п.

Принимая это во внимание, хозяйствующие субъекты зачастую в уведомлении о вызове не указывают время, на которое назначена приемка товара по качеству, ограничиваясь указанием даты приемки.

Учитывая это, автор считает, что норма подпункта «в» пункта 17 Инструкции на практике не действует, а потому может быть исключена.

Может возникнуть ситуация, когда покупатель осуществил приемку товара в указанный в уведомлении день, например, в первой половине дня, а представитель продавца (изготовителя, отправителя) прибыл для участия в приемке во второй половине этого дня. Во избежание таких случаев подпункт «в» пункта 17 Инструкции предлагается изложить в редакции: «дата, на которую назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока)».

Пункт 18 Инструкции предусматривает возможность вызова представителя изготовителя (отправителя) по телеграфу или телефону [7]. На практике хозяйствующие субъекты для уведомления продавца (изготовителя, отправителя) об обнаружении несоответствия качества продукции довольно часто используют телефонную или факсимильную связь. В этой связи в случае возникновения спора возникает проблема доказывания факта надлежащего исполнения покупателем обязанности по вызову продавца (изготовителя, отправителя). Факт направления продавцу (изготовителю, отправителю) уведомления и факт его получения в подобных случаях возможно подтвердить только при наличии ответа на такое уведомление. При этом не каждый ответ может подтвердить факт получения продавцом (изготовителем, отправителем) уведомления, а только который будет содержать хотя бы одно из следующего:

• дата и номер уведомления, на которое отвечает продавец (изготовитель, отправитель);
• заводской номер изделия (если он имеет место);
• дата и номер товарной накладной, по которой поставлен товар, несоответствие качества которого обнаружено покупателем (получателем);
• дата и номер товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной, по которой доставлен товар, несоответствие качества которого обнаружено покупателем (получателем);
• иные сведения, позволяющие определить, на какой документ отвечает продавец (изготовитель, отправитель).

Таким образом, использование телефонной или факсимильной связи не обеспечивает наличие у покупателя товара доказательств над­лежащего исполнения им обязанности по вызову продавца (изгото­вителя, отправителя) товара. Поэтому предлагается пункт 18 Инструк­ции изменить таким образом, чтобы исключить возможность вызова представителя продавца (изготовителя, отправителя) по телефону.

Ещё одним недостатком Инструкции и, в частности, пункта 18 представляется заведомо невыполнимое во многих случаях требование соблюдения 24-часового срока направления уведомления о вызове [7]. Если несоответствие качества товара обнаружено покупателем в конце рабочего дня, который является пятницей или предпраздничным днем, то соблюсти установленный Инструкцией срок крайне затрудни­тельно, а иногда и невозможно. Для выполнения этого требования инструкции предприятию-покупателю необходимо привлекать соот­ветствующих работников к работе в выходной или праздничный день. Более рациональным было бы использование в пункте 18 Инструкции иной формулировки, например, «…не позднее одного рабочего дня».

Пункт 19 Инструкции предусматривает обязанность предста­вителя иногороднего изготовителя (отправителя) товара не позднее чем на следующий день после получения вызова сообщить телеграм­мой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара [7].

При реализации этого пункта на практике у продавца (отпра­вителя, изготовителя) товара возникают трудности, аналогичные тем, с которыми сталкивается покупатель при реализации пункта 18 Инструкции, а именно:

• проблема выполнения установленного Инструкцией срока;
• проблема доказывания факта надлежащего исполнения обя­занности по информированию покупателя о направлении или ненап­равлении своего представителя для участия в проверке качества товара.

Избежать указанных трудностей позволила бы иная формули­ровка предложения первого абзаца второго пункта 19 Инструкции: «Иногородний продавец (изготовитель, отправитель) обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя (получателя) сообщить телеграммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара».

Абзац третий пункта 19 Инструкции предоставляет иногород­нему изготовителю (отправителю) трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, чтобы обеспечить явку своего представителя для участия в проверке качества товара. При этом сторонам предоставлена возможность предусмотреть в договоре иной срок [7].

Вероятно, руководствуясь этим правилом, покупатель (получатель) товара должен определять день, на который будет назначена приемка.

Однако определить срок, в течение которого должен (а главное — может) явиться представитель продавца (изготовителя, отправителя) затруднительно. Во-первых, покупатель (получатель) товара не распо­лагает информацией о том, когда продавец (изготовитель, отправитель) получил уведомление о вызове. Во-вторых, покупатель (получатель) товара не знает, сколько времени потребуется представителю продавца (изготовителя, отправителя) для проезда.

По мнению автора, определять день приемки товара покупатель (получатель) должен, не исходя из правила, изложенного в действую­щей редакции абзаца третьего пункта 19 Инструкции, а исходя из своей потребности во времени, необходимом для организации приемки товара.

Более того, на практике между продавцом и конечным покупа­телем часто имеет место ряд посредников, покупающих и продающих товар, прежде чем он поступит конечному покупателю. Эти хозяйст­вующие субъекты могут быть расположены в разных местах, и для явки их представителей в место приемки может понадобиться разное время.

В свою очередь продавец (изготовитель, отправитель) не лишен права предложить покупателю (получателю) иную дату приемки (разу­меется, в пределах срока, установленного Инструкцией для приемки).

В случаях, когда продавец (изготовитель, отправитель) оставил без ответа уведомление о вызове, покупатель (получатель) осуществ­ляет приемку товара, руководствуясь предложением вторым абзаца второго пункта 19 Инструкции, то есть до истечения установленного срока явки представителя продавца (изготовителя, отправителя) [7].

Следовательно, абзац третий пункта 19 Инструкции целесообразно исключить как недействующий на практике.

Таким образом, учитывая широкую практику применения Инструкции различными хозяйствующими субъектами, бесспорно, использование этого документа в рекламационной работе удобно и рационально. После устранения имеющихся недоработок, а также после актуализации устаревших норм Инструкции её применение станет более эффективным.

В настоящее же время законодательство (в частности, Инструкция) обеспечивает такое регулирование отношений по определению качества товара, которое бы стимулировало производство и поступление на рынок товаров требуемого качества.

Судебная практика в течение 2002—2012 гг. складывается не в пользу покупателей: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.01.2002 по делу № А28-3923/01-24/24 [10]; Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005 по делу № Ф09-467/05-ГК [11]; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу № А55-15310/07 [12]; Определение ВАС РФ от 18.12.2009 № ВАС-16966/09 [8]; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А56-14603/2009 [13]; Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 по делу № А76-25091/2010 [14]; Определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1195/12 [9] и др.

Представляется, что предложенные коррективы Инструкции сделают ее применение более эффективным, лишат недобросовестных продавцов, изготовителей возможности оспаривать по формальным основаниям факты продажи (поставки) товаров ненадлежащего качества и наверняка уменьшат количество споров между хозяйствующими субъектами, возникающих по поводу качества товаров.

Список литературы:

1. Абрамов С. А. Принимаем товары от поставщика // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2007. — № 6. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
2. Булаев С. В. Получаем товары от поставщика по факту и по документам // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2011. — № 6. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
3. Матросова У. Приём товара требует оформления // Учет. Налоги. Право. — 2006. —№ 8.— [Электронный ресурс]—Режим доступа: Консультант Плюс.
4. Панова А. С. Меры гражданско-правовой защиты как средство правового обеспечения качества продукции // Российская юстиция. — 2011. — № 12. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
7. Инструкция «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
8. Определение ВАС РФ от 18.12.2009 № ВАС-16966/09 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
9. Определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1195/12 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.01.2002 по делу № А28-3923/01-24/24 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
11. Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005 по делу № Ф09-467/05-ГК // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу № А55-15310/07 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А56-14603/2009 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.
14. Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 по делу № А76-25091/2010 // [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант Плюс.