АНАЛИЗ ПРАВОВОЙ СРЕДЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В РОССИИ

Даева Татьяна Андреевна

студент 4 курса кафедры «Мировая экономика и экономическая теория»,

Волгоградский Государственный Технический Университет, г. Волгоград.

E-mail: murziktan@mail.ru

Дубова Юлия Игоревна

канд. экон. наук, доцент, кафедра «Мировая экономика и экономическая теория», Волгоградский Государственный Технический Университетг. Волгоград

E-mail: dobovaui@mail.ru

Настоящая статья посвящена правовым вопросам и проблемам в сфере страхования ответственности директоров и должностных лиц. Данный вид страхования, еще до недавнего времени считавшийся экзотикой даже у специалистов страхового дела, сегодня завоевывает все большую популярность, а в некоторых случаях становится основным, главным атрибутом корпоративной культуры и политики, необходимым инструментом, поддерживающим жизнедеятельность компании.

Процессы глобализации заставляют задуматься об обеспечении бе­зопасности директоров и должностных лиц. В настоящий момент су­ществует огромный список оснований для предъявления претензий, на­прямую связанный с обязанностями руководителей и должностных лиц.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что директора и должностные лица несут персональную ответственность за убытки, вызванные неосторожным действием или бездействием, которые можно расценить как нарушение законов РФ. В связи с чем, возникает острая необходимость в финансовой поддержке страховых компаний.

Законодательство РФ в части регулирования правоотношений, возникающих в процессе руководства компаниями, зачастую не имеет четкой формулировки, судебная практика во многих случаях не имеет единого вектора, корпоративные юристы время от время сами оказываются под следствием, споры с акционерами, как правило, неоднозначны из-за недостатков нормативного регулирования, а новые законодательные акты не учитывают и не исправляют недостатков действующих.

Вместе с тем, следует отметить, что страховые случаи, затрагивающие интересы руководителей компаний, членов советов директоров и правления, известные в России, базируются скорее на основополагающих принципах, применимых к корпоративным спорам во всем мире, чем на конкретных нормах законодательства РФ. В первую очередь, необходимо выделить законодательные акты, регулирующие отношения директоров и акционеров, директоров и компании, директоров и третьих лиц, обратив особое внимание на их взаимодействие в едином правовом поле, отдельного, посвященного страхованию ответственности директоров и должностных лиц законодательного акта, определяющего условия, порядок взыскания, в российском законодательстве не существует.

В российском праве предусмотрено несколько видов ответственности, которую могут нести должностные лица компании:

1. гражданско-правовая ответственность;
2. уголовная ответственность;
3. административная ответственность.

Приведенные нормы, позволяют привлечь руководителя компании (физическое лицо) к тому или иному виду ответственности.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей [2].

Статья 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» указывает на обратную сторону законодательства: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный испол­нительный орган общества (директор, генеральный директор), времен­ный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.», а также за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушаю­щими порядок приобретения акций открытого общества [7].

Уголовный кодекс содержит ряд норм, позволяющих привлечь руководителя к уголовной ответственности за действия, связанные с непосредственным руководством компанией. Основанная масса таких норм сосредоточена в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним относятся статьи об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), товарооборот немаркированной продукции (ст. 171.1 УК РФ), легализацию денеж­ных средств, полученных преступным путем (ст. 174.1 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст.ст. 195—197 УК РФ), принуждение лица к совершению сделки (ст. 179 УК РФ), недопуще­ние конкуренции (ст. 178 УК РФ), и др. Уголовная ответственность директора наступает при уклонении от уплаты налогов, сумма которых определяется по правилам ст.199 УК РФ как крупная. При этом уклонение может выражаться в непредставлении налоговой деклара­ции либо искажения ее сведений [6].

Руководитель коммерческой организации привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные:

• в области трудовых правоотношений за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), необоснованное увольнение или отказ в приеме на работу беременной женщины (ст. 145 УК РФ), невыплату более двух месяцев заработной платы (ст. 145.1 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и т. д. [6];
• в области экологии за нарушение правил охраны окружающей среды при осуществлении работ (ст. 246 УК РФ), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ), порчу земли (ст. 254 УК РФ) и т. д. [6];
• в области здоровья населения за нарушение санитарно-эпи­демиологических правил (ст. 236 УК РФ), сокрытие информации о существующей опасности для здоровья и жизни людей (ст. 237 УК РФ) и т. д. [6].

Статья 201 УК РФ устанавливает уголовную ответственность руководителя компании за злоупотребление полномочиями [6].

Административные санкции применяются к должностным лицам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К числу должностных лиц КоАП РФ относит и руководителей коммерческих организаций, если правонарушение явилось следствием невыполнения ими своих служебных обязанностей, прописанных в должностной инструкции. Если такие обязанности внутренними документами предприятия возложены на других работников (главного бухгалтера, инженера), то именно они будут являться должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности как должностные. При этом КоАП РФ позволяет одновременно вынести административное наказание должностному и юридическому лицу [3].

Нарушения уголовного законодательства влекут за собой различные виды наказаний, включая штрафы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы на различные сроки. Необходимо заметить, что, так как наступление уголовной ответственности, прежде всего, связано с умыслом в действиях (бездействии) должностного лица, то страхование такой ответственности не допускается в соответствии с российским законодательством. Подобная ситуация и со страхованием административной ответственности: согласно российскому законодательству, штрафы не подлежат страхованию. Возникает вопрос о том, какой же вид страхового возмещения все же может предложить страховая компания, если руководитель желает снизить свои издержки в случае привлечения его к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Страховая компания в таком случае предлагает застраховать судебные издержки, которые может понести руководитель компании в случае судебного разбирательства и предварительного следствия. В состав страхуемых расходов входят:

1. расходы на оплату услуг адвокатов, максимальная сумма которых сразу оговаривается в страховом полисе или подлежит отдельному согласованию при привлечении руководителя к административной, налоговой или уголовной ответственности;
2. расходы на оплату государственной пошлины;
3. расходы на оплату экспертизы.

Однако в данном случае, существует определенная оговорка, согласно ст. 963 ГК РФ: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица...» [2].

Таким образом, если суд установит умысел руководителя за совершение правонарушения, то в соответствии со ст. 963 ГК РФ все выплаты будут считаться необоснованным обогащением руководителя, так как изначально ему не могли предназначаться. Однако в случае, если руководитель будет оправдан или будет доказана его вина в форме неосторожности, страховое возмещение не возвращается, что является существенным стимулом для руководителей страховать данные расходы.

Страховое возмещение не выплачивается, если руководитель совершил умышленные действия, которые привели к ущербу для общества и (или) третьих лиц. Неосторожные действия руководителя подлежат страхованию.

Руководитель коммерческой организации является наемным работником, к которому работодатель (организация в лице учредителей) вправе применить установленные законодательством о труде дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания или увольнения. Инициаторами применения таких мер могут выступать работники организации (ст. 195 ТК РФ). Трудовой договор с руководителем в одностороннем порядке может быть расторгнут по общим (ст. 81 ТК РФ) и особенным (ст. 278 ТК РФ) основаниям. Например, довольно распространенным является увольнение директора при смене собственника имущества предприятия (п. 4 ст. 81 ТК РФ). К числу особенных оснований относятся:

• отстранение руководителя организации-должника по инициативе арбитражного управляющего;
• расторжение трудового договора по решению уполномоченного органа или собственника имущества организации;
• иные случаи, специально оговоренные в трудовом договоре с руководителем [5].

Следует отметить, что первая норма в приведенном выше списке — статья 1068 ГК РФ фактически перекладывает ответственность с директора на юридическое лицо. Практика убытков свидетельствует о том, что иски (претензии) к директорам, тем не менее, предъявляются, и их динамика с каждым годом всё возрастает. Кроме этого, в свете законодательных инициатив 2010—2011 гг., влияние правовых аспектов на ответственность директоров и, как результат, на страхование ответственности директоров и должностных лиц, может существенно усилиться, обнажив, таким образом, новый пласт юридических вопросов, исков к директорам и новых типов убытков.

Помимо динамики исков к директорам в России необходимо учитывать и четкую тенденцию законодательных органов к усилению форм ответственности применительно к директорам — физическим лицам. Например, Правительством Российской Федерации в Государственную Думу был внесен законопроект № 394587-5, посвященный упорядочению правового статуса членов совета директоров и членов единоличного или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества [4].

Законопроектом предполагается внесение поправок в законодательство о рынке ценных бумаг, в Трудовой и Арбитражный процессуальный кодексы, а так же в федеральные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. В их числе следует отметить: подробную фиксацию правового положения членов исполнительного органа хозяйственного общества, оплату судебных расходов юридическим лицом независимо от результатов рассмотрения дела, фиксацию взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью и члена его исполнительного в гражданско-правовом договоре, страхование ответственности членов исполнительного органа хозяйственного общества [4].

Однако ключевым пунктом законопроекта является положение, согласно которому руководители общества (члены исполнительного органа) несут субсидиарную с обществом ответственность перед акционерами и владельцами иных эмиссионных ценных бумаг общества за убытки, причиненные в результате их действий. При этом руководитель общества считается виновным, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он действовал неразумно и (или) недобросовестно. Понятия «разумности» и «добросовестности» достаточно давно фигурируют в законодательстве, но их четкое определение в гражданском законодательстве не было установлено. До настоящего момента они остаются оценочной категорией, определяемой сторонами взаимоотношений и судебной практикой [4].

В настоящее время критерий разумности определяется через оценку знаний о каком-либо объекте или процессе. Понятие недобросовестности определяется как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации [1].

Критерий разумности определяется через учет всей имеющейся у лица информации, а критерий добросовестности определяется в связи с учетом интересов хозяйственного общества и соответствия законодательству.

Таким образом, продолжена общая практика определения данных понятий путем фиксации в законе существующих теоретических разработок. Никаких принципиально новых механизмов и определений в законопроекте не предусмотрено. Поэтому можно предположить, что при использовании данных критериев сохранится высокая роль их оценки в ходе их практического применения.

Предусмотренная в законопроекте расшифровка разумности не освобождает суд и иных участников от оценки факта наличия необходимой информации и ее полноты, а также определения действий необходимых для ее получения. Данная ситуация потребует значительных усилий со стороны судов по формированию соответствующей практики.

Определение «добросовестности» является более спорным, в определение этого понятия входят такие критерии, как несоответствие решения законодательству, и наличие конфликта интересов. Данные критерии уже фигурируют в законодательстве в качестве отдельных оснований для признания действий руководителя недействительными и требующими компенсации. В результате возможен конфликт оснований при обращении в суд с требованием возмещения ущерба. Кроме того при определении недобросовестности применяется такое понятие как «интересы общества» так же не расшифрованное законодательством.

В результате предложенная в законопроекте схема определения неразумности и недобросовестности действий члена исполнительного органа хозяйственного общества является крайне недоработанной и порождает значительное количество вопросов. Ее применение на практике значительно усложнит деятельность хозяйственных обществ и судов.

Данный законопроект, в случае его принятия и вступления в силу, существенно усилит возможное давление со стороны потенциальных истцов. Данное обстоятельство должно, в совокупности с описанными выше факторами, рассматриваться как существенный правовой риск для компаний, директора которых не покрыты полисом страхования ответственности директоров и должностных лиц.

Сегодня российский рынок страхования ответственности директоров и должностных лиц является одним из высоко конкурентных, растет количество полисов страхования, совершенствуется законодательная база. Последние законодательные инициативы свидетельствуют о смещении тенденции в сторону личной ответственности руководителей и членов совета директоров и повышении внимания к этому вопросу со стороны российского правительства, что является гарантией продвижения и развития страхования ответственности директоров и должностных лиц в России. Изменения в российском корпоративном и страховом законодательстве направлены на обеспечение его большего соответствия международным стандартам.

Список литературы:

1. Братановский С. Н. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» [Электронный ресурс] / С. Н. Братановский, А. Б. Смушкин. — Система ГАРАНТ, 2005. Документ опубликован не был. Режим доступа: Система ГАРАНТ. Платформа F1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая — четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 апреля 2009 г.] //Собрание законодательства РФ. —1994.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ [с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля 2005 г.]//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/Компания «Консультант Плюс».
4. Проект Федерального закона N 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» [внесен Правительством РФ; принят в первом чтении — Постановление ГД ФС РФ от 05.10.2010 N 4183-5 ГД]//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/Компания «Консультант Плюс».
5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ [принят ГД ФС РФ 21.12.2001, ред. от 30.06.2003] // Справочно-правовая системы «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/Компания «Консультант Плюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ [принят ГД ФС РФ 24.05.1996, ред. от 27.07.2010] //Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс».
7. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ //Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/Компания «Консультант Плюс».