Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XI Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 09 апреля 2012 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Предпринимательское право и правовые основы банкротства

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции, Сборник статей конференции часть II

Библиографическое описание:
Ерали А. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Ерали Абдикарим

канд. юрид.наук, ст.препод. МКТУ им.Х. А. Ясави, г. Туркестан,

Республика Казахстан

Е-mail: 

 

Человек есть результат того, что он ест и пьет, а также воспита­ния. Таким образом обоняние, слух, зрение, речь, характер, все сущее в человеке начинается лично с него самого, с того, что он ест и пьет. Как и уровень сознания, которое формирует необходимую в жизни каждого человека «собственность».

Президент Казахстана Н. А. Назарбаев указал: «Расширение полномочий прокуратуры за определенные границы приводит к их неуместному вмешательству в государственную экономику. А это отрицательно сказывается на имидже Казахстана и его привлека­тельности для инвесторов» [12]. После указания главы государства сотрудники прокуратуры начали поддерживать иностранных инвесто­ров, положительно влияя на формирование частной собственности, и защищать предпринимателей от незаконных проверок и ревизий.

Когда руководитель приносящей прибыль экономике нефтяной компании «ЮКОС» был привлечен к уголовной ответственности, бывший премьер-министр России по поводу действий правоохрани­тельных органов высказал следующее: «У нас есть достаточно других преступлений, связанных с угрозой жизни, где такую меру нужно применять, а в отношении экономических преступлений это неоправданно» [7].

Российский предприниматель В.Гусинский тоже был арестован: «…снятие всех обвинений с Гусинского и отлет олигарха в Испанию пришлись на самый канун встречи президента России с отечест­венными денежными мешками» [3, с. 12].

По поводу передачи государству акций ОРТ (Общественного российского телеканала), принадлежащих российскому предприни­мателю Б. Березовскому: «…начались переговоры представителей государства с Б. Березовским о передаче правительству пакета акции ОРТ, принадлежащих бизнесмену»[3, с. 7]. По мнению автора, после уголовного преследование: «Березовский решил остаться в Лондоне. Иные олигархи ... Л. Невзлина и В. Гусинского предпочли Израиль» [7].

На взгляд автора, вместе с этими предпринимателями из рос­сийской экономики были выведены и отправлены за границу миллиар-ды. Получается, что не принимающаяя частной собственности система уголовно-правовой оценки, оставшаяся в наследство от СССР, как бы отправляет людей, обладающих значительным состоянием, на разви­тие зарубежной экономики.

На взгляд автора, как бы власть не пыталась преследовать миллиардеров, она не сможет ликвидировать частную собственность, созданную интеллектуальным сознанием. Несмотря на преследования, например тот же Б. Березовский,живет в Лондоне и обладает «состоянием в 1,3 миллиарда долларов» [9].

Каким образом началась ликвидация частной собственности в СССР?

«История свидетельствует, что любая власть, выступающая против основ человеческой культуры, даже будучи вначале конкурен­тоспособной, в конце концов превращается в ее жертву...» [13, с. 11]

Человек трудится и таким образом поддерживает сам себя, платит налоги и поддерживает государство. Это все происходит при наличии частной собственности, дающей культурное развитие. Советс­кий Союз не принял этого и только подтвердил вышесказанное.

После октябрьского переворота в России в 1917 году вождь коммунистов В. И. Ленин отмечал: «Мы не принимаем ничего «част­нособственнического» [13]. В. И. Ленин подчеркнул: «Наше револю­ционное правовое сознание требует римского права» [13], при этом совершенно не учитывая одного из основных положений французской декларации 1789 года, основанной на римском праве: «... собствен­ность — это священное и неприкосновенное право».

К частной собственности, охватывающей частную жизнь человека и построенной на свободном развитии римского права, Ленин подходит с собственными понятиями. Однако на взгляд автора, эволю­ционный путь развития «частной собственности» в римском праве Ленин превратил в «ре-эволюционный», то есть в «государственную собственность, стоящую на службе коммунистов, обладающих государственной властью».

Академик Ж. М. Абдильдин по поводу понятия «частной собственности» указывает следующее: «...общественная собствен­ность и коллективизация еще с детсва пугала нас частной собствен­ностью, считая своей главной задачей уничтожение всякой частной собственности. Символы такого воспитания — лозунги типа «Нет места частной собственности!» - можно увидеть до сих пор на неко­торых зданиях...» [1].

Фактором, послужившим причиной этому, стало разделение людей Советским правительством на классы, на богатых и бедных, в зависимости от наличия у них той или иной необходимой для жизни собственности и прав на нее. Они противопоставили понятию «государственной собственности», которая на самом деле в своей основе имеет «частную собственность», саму природу «права на частную собственность». Таким образом, путем конфискации «частной собственности» у лиц, ею обладающих, они превратили ее в «социалистическую собственность» [2]. В результате, коммунисты наложили руку на эту собственность и, обладая государственной властью, поменяли понятие «частной собственности» на «личную собственность» [2], но не поняли, что как бы не изменялось понятие «частной собственности», оно никогда не изменит и не потеряет свое­го содержания. Таким образом, в сознание народов бывшего Советс­кого Союза твердо было заложено понятие «личной собственности».

По мнению автора, научное обоснование искусственной конст­рукции было присуще только коммунистам, которые осуществляли государственное управление в Советском Союзе. Тогда как на самом деле однопартийная власть, опиравшаяся на социалистическую государственную собственность под лозунгом: «Коммунистическая партия Советского Союза является руководителем и направляющей силой советского общества, основой его политической системы, госу­дарственных и общественных организаций» [2]под завуалированным понятием «личная собственность» помогла коммунистам создать свою «частную собственность». Для формирования завуалированной «част­ной собственности», власть, имеющая возможность пользоваться «государственной собственностью» вошла в коммунистическую партию. Вместе с этим 20 апреля 1978 года в Конституцию КазССР вошла 13 статья, которая определяет что, «Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интере­сам общества».

На взгляд автора, правящая партия коммунистов, под видом «социалистической государственной собственности» превратившая ее в «частную собственность», стала причиной развала Советского государства и его разделения на пятнадцать независимых стран. Народы, получившие независимость в результате влияния этих факторов, должны были определить судьбу государственной собствен­ности, которую прежние властные структуры превратили в частную собственность. Они понимали, что у реальной государственной собст­венности должен быть хозяин, то есть тот, кто обладает правами на «частную собственность». В развитых странах государственная власть была понятием, формирующим государственную собственность и защищающим государственную власть за счет налогов и других пос­туплений от свободного экономического оборота частной собственности.

В этой ситуации стало ясно, что не будет реально эффективной пользы от введения социалистической собственности в рыночный оборот и формирования соответствующей конкуренции, потому что это невозможно, таким образом было принято противоположное решение — передать государственную собственность в частную собственность и собирать налоги и другие поступления от оборота товарно-денежных средств, находящейся в частной собственности.

Следовательно, рыночный оборот не может теоретически осно­вываться на социалистической государственной собственности, ведь чтобы ее ввести в экономический оборот, следует получить разреше­ние множества социалистических учреждений. У собственности, которая в те или иные сроки должна быть продана, куплена, введена в оборот, должен быть хозяин, то есть следует определить владельца «частной собственности».

Таким образом, социалистическая государственная собствен­ность была передана в частные руки и развиваясь в этом направлений, на основе свободных экономических отношений, была создана государственная собственность, основанная на частной, которая снова была привлечена в экономический оборот.

Согласно такому обороту отношений можно сделать следующее юридическое обоснование: главное — налоги и другие поступления в государственный бюджет, а второстепенное — государственная власть, живущая за счет этих поступлений.

Таким образом, если будут отсутствовать налоги и другие поступления в государственную собственность от оборота частной собственности, то будет отсутствовать основной финансовый инструмент государственной собственности — государственный бюджет. Если же государственный бюджет не будет сформирован, государственная власть попадет в кризисную ситуацию. Вот потому-то государственное имущество, находящейся в исключительной государственной собственности СССР было приватизировано, в результате появилась частная собственность, от оборота которой государство получила налоговые и другие поступления, тем самым смогло сформировать государственный бюджет, то есть механизм для собственного развития.

Естественно, власть лиц, способных направить трудолюбивых людей на формирование частной собственности и работу в пользу государства, будет в первую очередь защищать частную собствен­ность, потому что они прекрасно понимают, что государственная собственность, находящаяся в их компетенции, выстраивается из частной собственности как результат человеческого труда.

Хотелось бы особо выделить финансовых магнатов из США — Ротшильдов, Морганов и Рокфеллеров, которые опираясь на частную собственность сумели обрести силу и власть, распространившуюся на международном уровне.

Первый предок Ротшильдов, понявший авторитет и престиж частной собственности, был житель Франкфурта Амшель Мозес Бауэр. Он еще в середине XVIII века начал отбирать из всякого мусора старинные антикварные предметы, придавать им товарный вид и про­давать аристократам и коллекционерам. Так был создан его начальный капитал. Позднее он изменил свою фамилию «Бауэр» на название лавки своего отца — «Ротшильд» и открыл антикварный магазин [11].

Джон Пьерпонт Морган, открывший знаменитый частный бан­ковский дом начинал свою трудовую деятельность простым бухгалте­ром в нью-йоркской компании Duncan, Sherman & Co [11].

Отец-основатель финансовых магнатов Рокфеллеров, почувство­вавший всю силу и влияние частной собственности, Джон Дэвид Рокфеллер родился в 1839 году в Нью-Йорке. Говорят, что его отец был пьяница и шарлатан. Сын, Джон Рокфеллер, не пошел по стопам отца, а в 16 лет закончил трехмесячные бухгалтерские курсы, прохо­дил полгода в поисках работы, пока не устроился помощником бухгалтера в небольшой компании. В 18 лет Джон становится пайщи­ком и учредителем частной брокерской фирмы. А в 1861—1865 гг. он начал вкладывать деньги, накопленные за счет поставок армии муки, свинного мяса и соли в период гражданской войны в США, в нефтяную и топливную отрасль [11].

Бывший президент России Б. Ельцин указывал: «Значительная часть государственной собственности должна была стать частной. ...Без этого никакие реформы не возможны вообще. Делать это нужно было быстро. ...пусть даже с ошибками, под свист недвольных...» [6, с. 102]

В Казахстане формирование частной собственности шло в двух направлениях. Первое — свободная от обязательств (налогов и т. д.), льготная приватизация государственного имущества, то есть прямая про­дажа в частные руки. Второе — продажа имущества имеющих обяза­тельства, признанных банкротом государственных субъектов методом покрытия долга.

В связи с этим всведениях, представленых Казахстанским комитетом государственного имущества и приватизации подчеркнуто, что «в начале 90-х годов приватизация стала для страны основой формирования частной собственности. Последующие 5 лет серьезно изменили ситуацию, в настоящий момент процесс приватизации (с точки зрения продажи государственной собственности) особого влияния на взаимоотношения между частной и государственной собственностью не имеет. ...по результатам начиная с 2001 года: субъектов государственной собственности — 19896 (35,78 %); субъектов частной собственности — 34651 (62,32 %)» [5].

В течении чуть более 10 лет независимости в Казахстане количество частных предприятий превысило 62%, что показывает уровень и темпы формирования государственной власти, учитываю­щей частные интересы. То есть были определены направления финан­совой власти в частной собственности и власти частных интересов, связанных с движимым и недвижимым имуществом [8].

Приватизация государственной собственности осуществляется на основании Закона КазССР «Об изъятии из государственной собст­венности и приватизации» от 22 июня 1991 года [12] и Указа прези­дента Казахстана, имеющего силу закона, «О приватизации» от 23 декабря 1995 года [8].

Если судить объективно, то человеческая хитрость не слишком развилась, но люди очень хорошо умеют использовать в личных инте­ресах те промахи и ошибки, которые допущены в законах и нормативных правовых актах. Это означает что, ничего не чуждо для частной собст­венности дающей жизнь. Например, 27 января 1967 года был принят Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие не­бесные тела. Согласно 2 статьи Договора, «Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному прис­воению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем исполь­зования или оккупации, ни любыми другими средствами» [8, с. 298].

Гражданин США Дэннис Хоуп обратил внимание на то, что сог­ласно Договора, космические объекты и планеты не могут быть собст­венностью стран и корпораций, но касательно частных лиц никаких ограничений указано не было. Д. Хоуп объявил своей собственостью все космические объекты, кроме Земли и Солнца. В настоящий момент притязания Д. Хоупа на частное владение Луной, Марсом, Венерой и т. д. не подпадают ни под одну юрисдикцию ни одного государства, то есть ни одна страна не может тем или иным образом оспорить его права. В настоящий момент на освещенной стороне луны более 4 мил­лионов жителей из 180 стран приобрели себе участки. Среди них 53 известных мировых политика, 1753 руководителя транснациональ­ных корпораций, 40 астронавтов НАСА, 25 европейских космонавта, 500 звезд кино, спорта, музыки, бывшие президенты США Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Буш и другие всемирно известные люди. Размер каждого участка на луне составляет 1 акр, что прибли­зительно равно 40 соткам [10].

По мнению автора, демократия в Америке не ограничивает мыс­лительных процессов индивида, так как этот процесс предоставляет возможность человеку формировать частную собственность.

 

Список литературы:

  1. Абдильдин Ж. М. Свобода и собственность.//Журнал «Советский Казахстан сегодня», № 11—12. 1990.
  2. Байишев Ж. Казахстан: этапы государственности. Конституционные акты. Алматы: Жети жаргы, 1997.
  3. Бельский А. От греха подальше.//Деловое обозрение Республика 03.08.2000.
  4. Гордиевский А. Предвыборная истерика Кремля. Так характеризуют российские аналитики арест главы ЮКОСа.//Экономика. Финансы. Рынки 31.10.2003.
  5. Документ № КГИП-7-1/ 5274 Казахстанского комитета государственного имущества и приватизации за октябрь 2002 г. Из архива Парламента Республики Казахстан.
  6. Ельцин Б. Президентский марафон. Москва: Издательство АСТ, 2000.
  7. Захаров М. Иногда мэры возвращаются. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.polit.ru/article/2011/11/09/luzhkov/
  8. Игнатенко Г. В. и другие. Международное право. Москва: «Высшая школа», 1978.
  9. Ковальчук И. Источник: «Сегодня». [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.segodnya.ua/news/14306632.html
  10. Лунное посольство. Материал из Википедия — свободной энциклопедии. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://ru.wikipedia.org /wiki/
  11. Любимская А. Теория заговора: как Ротшильды и Рокфеллеры Россию делили. Источник: «D» №22 (85)/23 ноября 2009. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.buffet.ru/invesments/?ID=3348
  12. Назарбаев Н. А. Борьба с преступностью требует действенности.// Юридическая газета 12.09.2003.
  13. Хутыз М. Х. Римское частное право. Москва: Былина, 1994.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Комментарии (2)

# altim69 08.05.2012 12:57
В указанном списке литературы есть неточность (не знаю, чем вызванная). Статья "Теория заговора: как Ротшильды и Рокфеллеры Россию делили" была написана в 2011 году, причем совсем не А. Любимской. Указанная ссылка на статью, разумеется, не работает. Стоило бы обратить внимание, что в статье упоминаются события, которые произошли в 2010 году. Либо уважаемый Ерали Абдикарим по какому-то недоразумению приписал госпоже Любимской авторство статьи, на которую он ссылается, либо госпожа Любимова украла чужую статью и попыталась выдать ее за свое произведение, датированное 2009 годом. Между тем, достаточно просто ввести название статьи в любом поисковике, чтобы обнаружить несколько десятков перепостов, в том числе со ссылкой на первоисточник.
# А.Ерали 23.05.2012 00:35
Уважаемый ..., содержимые ссылок из статьи Любимской А., "Великие кукловоды- Ротшильды и Рокфеллеры", произошла теническая неточность по названий статьи, спасибо за то что, заметили эти погрешности.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом