ОБЯЗАННОСТИ ОСУЖДЕННОГО В МЕХАНИЗМЕ УСЛОВНОГО НЕПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Агзамов Ильдар Марсович

канд. юрид. наук, доцент кафедры криминологии и психологии Уфимского юридического института МВД РФ, г. Уфа

E-mail: agzamovildar@mail.ru

Ранее автором было заявлено, что условное неприменение наказания есть условный отказ государства от применения наказания, назначенного по приговору суда [1, с. 84-88]. Названное правовое явление позиционируется как комплексный правовой институт в трех разновидностях: условное осуждение, условное неприменение наказания в связи с болезнью и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Потребовалось разработать концептуальные положения, такие как принципы, цели, общие начала условного неприменения наказания [2, с. 211-216; 3, с. 16-21]. В представленной статье исследователь попытается определить значение обязанностей в механизме условного неприменения наказания, которые должны возлагаться на осужденного в период испытательного срока. Так же будет предложена их классификация по различным основаниям.

Исследование поставленного вопроса, прежде всего, связано с общими началами условного неприменения наказания, поскольку последние были определены автором как требования и критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания. В качестве названных критериев были определены личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве требований – обязательное установление испытательного срока и возложение определенных обязанностей на осужденного. Причем указанное требование не должно ограничиваться нормами об условном осуждении. Это правило (требование) необходимо распространить и на иные виды условного неприменения наказания: условное неприменение наказания в связи с болезнью и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Предметом исследования поставленного вопроса явились положения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которая содержит примерный перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденных. Такое правило с вступлением в силу УК РФ 1996 г. явилось новеллой для условных форм реализации наказаний. Ранее такие обязанности могли возлагаться при назначении отсрочки исполнения приговора (ст. 46.1 УК РСФСР 1960 г.) [11]. Слияние двух институтов в один потребовало включения в него всего положительного.

В науке неоднократно делалась попытка классифицировать положения ч. 5 ст. 73 УК РФ по различным основаниям [7, с. 10-11; 4, с. 168-169; 5, с. 17]. Полагаем, что перечень возлагаемых обязанностей должен быть таким, чтобы его можно было использовать как средство для достижения целей условного неприменения наказания в целом, а не только для условного осуждения. Взятый за основу перечень обязанностей, рассчитанный на условно осужденного, необходимо расширить, сориентировав на более широкий круг применения. Считаем, что его целесообразно дополнить такими обязанностями, как заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей, загладить причиненный вред либо возместить ущерб. С точки зрения законодательной техники структурной основной для юридического оформления таких средств исправления должна стать отдельная норма в УК РФ об общих началах условного неприменения наказания.

Между тем, продолжительность выполнения осужденным возложенных на него обязанностей определяется продолжительностью установленного судом испытательного срока. В этом смысле проявляется взаимосвязь названных средств исправления. Заметим, что ранее, до принятия Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» суд был вправе решать по своему усмотрению вопрос о возложении либо не возложении обязанностей [8]. Это приводило более чем к не понятной ситуации, когда эффективность института неприменения наказания сводилась «на нет». Названный Федеральный закон привнес еще одну новеллу в ч. 5 ст. 73 УК РФ – теперь суду предписано учитывать при возложении обязанностей возраст, трудоспособность и состояние здоровья виновного. Это, безусловно, положительное направление законотворческой деятельности, когда непосредственно в уголовный закон, а не в постановление Пленума Верховного Суда вносятся подобного рода предписания. Однако законодатель упустил очень важный критерий, которым также необходимо руководствоваться при выборе тех или иных обязательств для виновного. Речь идет о его семейном положении. По проведенным автором исследованиям 70 % из числа условно осужденных являются холостыми (не замужними), 26 % – женатые (замужние), оставшиеся 4 % – разведенными. Очевидно, что семейные лица в 2,7 раза совершают меньше преступлений, чем не имеющие семейного статуса. Однако это не свидетельствует о том, что суд должен обязать холостого мужчину в определенный срок жениться, завести детей и т. д. Другое дело, когда речь идет о возложении такой обязанности как заглаживание причиненного вреда либо возмещение ущерба. В этом случае наличие семьи, несовершеннолетних детей в совокупности с тяжелым материальным положением должны повлиять на сроки, в течение которых осужденный должен возместить причиненный ущерб.

Таким образом, представляется верным изложить в УК РФ положение о том, что в течение испытательного срока суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места, не общаться с определенными лицами, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, от психических расстройств и иного болезненного состояния, ранее препятствовавших исполнению назначенного наказания, при необходимости повторить данный курс лечения, пройти медико-социальную реабилитацию, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей, загладить причиненный вред либо возместить ущерб. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, ресоциализации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считаем, что обязанности, возлагаемые на осужденного, которому назначили тот или иной вид условного неприменения наказания, целесообразно классифицировать по признаку индивидуальности на две группы: общие и специальные. К общим обязанностям относятся те, которые перечислены в ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а именно: отчитываться перед контролирующим органом о своем поведении, исполнять возложенные обязанности и являться по вызову в орган, осуществляющий контроль. Перечень специальных обязанностей должен содержаться в предложенной норме об общих началах условного неприменения наказания. Очевидно, что возлагаемые обязательства общего характера уместны в отношении всех осужденных, специальные возлагаются индивидуально.

Из предложенного примерного перечня можно выделить обязанности социального, реабилитационного и материального характера. К первым относятся такие обязанности как не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места, не общаться с определенными лицами, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей. К обязанностям реабилитационного характера автор относит, такие как прохождение курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, прохождение медико-социальной реабилитации. Наконец, возмещение причиненного вреда либо ущерба является материальной обязанностью.

Изучение судебной практики показало, что суды, как правило, не выходят за пределы того перечня обязанностей и запретов, которые указаны в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Подобная практика складывается, несмотря на то, что указанный перечень является открытым, и уголовный закон предоставляет судам право в каждом конкретном случае решать вопрос о тех обязанностях и запретах, которые необходимы для исправления осужденного. Из изученных 520 приговоров районных судов на территории Республики Башкортостан автор не обнаружил обязанностей и запретов, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суды чаще всего обязывают не менять постоянного места жительства (54 % осужденных), пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания обязывались 2,8 % осужденных при наличии медицинского заключения о наличии заболевания. В ряде случаев суды отказывались от возложения такой обязанности по формальным основаниям. Обязанность не посещать определенные места судами Республики Башкортостан практически не возлагается. По данным некоторых исследователей, такая обязанность возлагалась ранее на 26,9 % осужденных [6, с. 67]. Не назначается судами на практике и обязанность осуществлять помощь семье, которую уместно было бы назначать при наличии у осужденного несовершеннолетних детей и других иждивенцев, если в деле имеются данные о том, что виновный безответственно относится к исполнению семейных обязанностей. В таких случаях уголовно-правовое регулирование дополняло бы семейно-правовую регламентацию и стимулировало к выполнению родительского долга. В связи с отмеченными обстоятельствами интерес представляет вопрос о том, почему суды не используют в полном объеме даже тех возможностей, которые установлены законом в части возложения обязанностей на условно осужденного.

Предложенная система обязательств, ориентированная исследователем не только на условно осужденных, но и на лиц, которым назначены иные виды условного неприменения наказания, безусловно, занимает особое место в его механизме, так как названая система направлена исправление осужденного, бесконфликтное его существование в обществе (ресоциализацию) и недопущение совершения им новых преступлений. Выбор тех или иных обязанностей должен осуществляться на основе интересов не только самого осужденного, но и членов его семьи, потерпевшего, общества в целом. Например, такие обязанности как не посещать определенные места, не общаться с определенными лицами, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, пройти медико-социальную реабилитацию возлагаются явно в интересах самого осужденного. Обязанность загладить причиненный вред либо возместить ущерб – в интересах потерпевшего. Если речь идет таких обязанностях, как заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей, то интересы семьи очевидны. В тоже время любые возлагаемые обязательства должны быть реально выполнимыми, иначе теряется их исправительное значение. Изучение практики применения условного осуждения выявило весьма интересные случаи. Например, один из судов г. Уфы вынес приговор, в котором обязал условно осужденного вылечиться от алкоголизма. В другом приговоре суд обязал виновного возместить причиненный ущерб в сумме 20 млн. рублей в течение двух недель. Очевидно, что такой подход к практике применения условной формы реализации наказаний неприемлем.

Таким образом, у суда должен быть необходимый «законодательный набор» (перечень) возможных обязательств для осужденного, с помощью которого можно было бы достичь цели условного неприменения наказания. Именно таким автор постарался представить перечень возможных обязанностей, ориентированный не только на условно осужденного, но и на лиц, которым назначены иные виды условного неприменения наказания.

Список литературы:

1. Агзамов И. М. Концептуальные идеи развития института условного неприменения наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 5. - С. 84-88.
2. Агзамов И. М. Принципы условного неприменения наказания в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 6. - С. 211-216.
3. Агзамов И. М. Цели условного неприменения наказания в уголовном праве России // Научный портал МВД России. - 2011. - № 2 (14). - С. 16-21.
4. Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 256 с. (Библиотека юриста).
5. Бушкова Е. В. Правовой статус несовершеннолетнего при условном освобождении от отбывания наказания (условном осуждении и отсрочке исполнения приговора): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 1993. – 19 с.
6. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1990.- 175 с.
7. Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. – 32 с.
8. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // СЗ РФ. - 2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6453.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ. РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.