СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОСОЗНАНИЯ РОССИИ

Науменкова Кристина Вячеславовна

начальник юридического отдела, ОАО «НТП», г. Красноярск

Е- mail: 0055a@mail.ru

Среди проблем, которые изучают специалисты в области современной философии, теории права, социологии и психологии, одно из главных мест принадлежит правосознанию.

В настоящее время Россия претерпевает ряд изменений во всех сферах жизнедеятельности; это влечёт за собой комплекс преобразований как в общественно-политической жизни страны, так и в сознании каждого человека.Как верно отмечает, Н. В. Наливайко, «переходное состояние российского общества к новой фазе своего развития приводит к тому, что социокультурные смыслы, стереотипы деятельности подвергаются, если не полному переосмыслению, то новой интерпретации в изменившихся социально-экономических и общественно-политических условиях» [1, с. 216].В таких условиях коренным образом меняется характер отношений между государством и личностью, положение гражданина России.

По мнению автора, успешное развитие правового сознания граждан вомногом зависит от теоретического понимания и философского обоснования фундаментальных правовых категорий. При этом, непременно должны быть учтены исторические традиции и менталитет российского народа, так как отношение человека к праву, готовность к выполнению правовых ролей зависит, прежде всего, от социально-исторических условий, в которых формировалось правосознание.

На всех этапах развития нашего государства отношение русского человека к праву базировалось на результатах политико-правовых реформ, проводимых в то или иное время. В силу исторических факторов российское правосознание  формировалось специфически и поэтому существенно отличается от правового сознания жителей заподноевропейских стран. В качестве периодов его становления можно выделить: дореволюционный (до 1917 года), советский (начиная с 1917 года), современный (начиная с 1991 года).

Дореволюционный период явился чрезвычайно важным этапом становления правосознания, когда были сформированы его национально-исторические особенности, традиции, корни. Именно на этом этапе уже становится очевидным то, что Россия никогда не обоготворяла право, никогда не верила в его совершенство, совершенства от него не требовала, считая первостепенным делом веру и спасение души. Необычный синтез в русском православии исходного импульса христианской страстности, ограниченной в католицизме рассудочной аналитикой, с языческой любовью к природе, вел к существенно другому, отличному от западного, мировоззрению. Главным в нем оказались не исповедание грядущей гармонии, а острое ощущение реальной дисгармонии, несовершенства земного мира и наличия страстного желания немедленного его преобразования. Для православного сознания право не имеет самостоятельной ценности, а является лишь одним из средств для достижения религиозно-нравственных целей.

Вера,  истина,  справедливость ставились сознанием выше закона, что по-своему верно, но в то же время это и вело к правовому нигилизму, к желанию действовать на основе высших критериев и соображений в сфере, где должны царить законы. Таким образом, антипод правовой культуры - правовой нигилизм в его многообразных проявлениях и формах получил широкое распространение. Существенную роль при этом сыграли многовековые традиции всевластия деспотических царей, когда правовая свобода нивелировалась до исполнения сервильных функций. Правосознание в этот период  было вынуждено считаться с правом и в результате покорилось ему, оно испытывало на себе правовую реакцию и признавало силу права, но не его достоинство.

Специфика российского правосознания определяется так же и  слабым развитием политического сознания на Руси, которое в свою очередь связано с отсутствием четких и определенных отношений в сфере собственности. В России веками господствовало «общее крепостное состояние сословий», включая и дворян. Впервые в истории России император Петр III своим указом от 18 февраля 1762 г. о дворянской вольности освободил дворян от обязательной государственной службы. Вслед за этим Екатерина II в 70-х — 80-х годах XVIII в. признала за дворянами некоторые другие гражданские права и свободы, включая право частной собственности. Потребовалось еще сто лет, чтобы от крепостной зависимости была (при Александре II в 1861 г.) освобождена основная часть российского населения — крестьянство.

Причем освобождение это произошло без наделения крестьян землей (вместо этого действовала система общинного владения землей — с большой зависимостью отдельного крестьянина от общины). Ключевой для России земельный вопрос не был решен ни при царе, ни при большевиках. Поэтому личная свобода людей не приобрела высочайшей самоценности, характерной для западноевропейских граждан.

Анализируя особенности русского национального правосознания в советский период, необходимо отметить, что Февральская революция вошла в историю как разрушительница царского режима. В силу своей скоротечности и неспособности создать основы нового государственного строя она привела к разгулу анархии отнюдь не славянофильского типа и не оставила заметного следа в формировании национальной политико-правовой культуры, а лишь продемонстрировала незрелый и нежизнеспособный характер российского либерализма.

Октябрьская революция и установление советской системы перевернули социально-экономические и идеологические основы системы. Традиции самодержавия, православия и народности выкорчевывались. Место православия занял атеизм, место соборности – классовая борьба и диктатура пролетариата. В то же время при оче­видной противоположности во многих отношениях царской и советской систем давно уже стало традицией и выявление их некоторой общности, и проведение параллелей между ними, в том числе и в политико-правовой сфере. Их роднят коллективизм в своеобразных преломлениях, отрицание индивидуализма, стремление к истине и справедливости (на основе православия при царизме,  на основе социализма при советской власти).

В условиях диктатуры пролетариата во главе с коммунистической партией, на смену дореволюционному правовому нигилизму пришел качественно новый вариант правового нигилизма — коммунистический нигилизм в отношении права и государства как надстроечных явлений эксплуататорского общества. В советский период русское национальное правосознание не только не развивалось, а, наоборот, всячески подавлялось (за исключением очень короткого времени 1941-1953 гг.).

Что касается третьего (современного) периода в становлении российского правосознания, то следует отметить, что в 90-е годы в России произошла новая революция (с коммунистической точки зрения - контрреволюция), политическая, социальная и культурная. Снова, как и в 1917 году, она вылилась в полное отрицание прежнего строя и прежних традиций, правда, при этом не так быстро и не так открыто, как в 1917 году. Результаты событий не соответствовали программам их вдохновителей и намерениям основной массы участ­ников. Оппозиционное движение возникло и набрало силу под флагом борьбы за демократию, а не за упразднение основ социализма. Однако неоспоримые и осязаемые результаты переворота заключаются именно в разрушении социалистической системы общественных отношений со всеми ее не только отрицательными, но и положи­тельными свойствами.

В постсоветское время Россия вступила в новый период своего культурно-правового развития, основными целями и ориентирами которого являются конституционно закрепленные идеи и ценности прав и свобод человека и гражданина, принципы, нормы и институты гражданского общества и правового государства. Однако в реальной действительности все  еще сильны традиции правового нигилизма, усугубляемые и поддерживаемые в современных переходных условиях целым рядом негативных факторов. В числе этих факторов: недостатки проводимых социально-экономических преобразований, незавершенность правовой реформы, неэффективная работа аппарата государственной власти, повсеместное нарушение законодательства, несовершенство механизма правозащитной деятельности, особенно в сфере прав и свобод человека и гражданина т. д.

Отсутствует налаженная система правового воспитания населения в духе идей, ценностей и ориентиров развитой правовой культуры современности. Такая систематическая юридико-воспитательная работа тем более необходима, что в массовом, а нередко и в профессиональном правосознании все еще широко распространены стереотипы нигилистического отношения к праву и государству.

Таким образом, на всем протяжении формирования правосознания России ему были присущи такие черты как этикоцентризм и некая конформно-негативная лояльность, обусловленные, прежде всего реальной  неэффективностью действующего на всем протяжении русской истории права, что порождало ситуативное отношение социальных групп в результате которого народ воспринимал право настолько, насколько оно совпадало с основными мотивами регуляции правового поведения, и, прежде всего, с моралью. Заметим, что характеристика лояльности является одной из наиболее неэластичных характеристик, относящихся к сфере правовой психологии, однако некоторые идеологические моменты, включенные в ее характеристику, корректируются мерами правового воспитания, отсутствие таких мер сегодня – это также специфическая черта российской истории.

Представляется, что наряду с лояльностью одной из характерных черт российского правосознания является низкая готовность к защите субъективных прав. На взгляд автора,  она характеризуется следующими факторами:

1. отсутствием адекватной правовой информации. На ранних этапах развития государства это объяснялось сугубо техническими причинами и географическим партикуляризмом. В период абсолютизма основной причиной стало отсутствие массового образования вообще и правового воспитания в частности, что лишало большинство российского населения доступа к правовой информации, либо она воспринималась в неадекватной форме. В советский период сложилась противоположная ситуация: были все возможности для восприятия информации, но сама она отсутствовала вследствие идеологической доктрины государства;
2. ориентированностью субъекта правоотношения на реальность и эффективность легальных средств защиты.

Автор отмечает, что негативные черты правосознания обусловлены прежде всего отсутствием конструктивного процесса развития формального права основанного на  иерархии ценностей культуры. Для этого ценности культуры должны быть отрефлексированы, осмысленны, переведены в понятные языковые формулы. Для России этот процесс оказался незавершенным, действующее формальное право было заимствовано вместе с «грамматикой социального поведения» от других культур.

Вхождение населением в действующие правовые технологии, чужую грамматику социального поведения является делом чрезвычайной сложности это обусловлено тем, что действующие в сфере формального права  нормы не внедряются в общественное сознание, потому что они не затрагивают иерархий ценностей, скрытых в коллективных представлениях, связанных с традиционной культурой. Однако, правовое же сознание населения достаточно развито (это, в частности, и показывает опыт судов присяжных), но оно часто расходится с системой формального права.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, сегодня, особое значение приобретают такие направления исследований, как: 1) анализ состояния и тенденций развития правосознания в российском обществе; 2) разработка теоретических основ ценностно-правовых ориентации человеческой деятельности; 3)процесс включения личности в творческую деятельность. Автор считает, что изучение и разработка этих направлений поможет сократить имеющийся в нашей стране дефицит правосознания за  счет разработки на основе их результатов адекватных мер правового воспитания населения России.

Список литературы:

1. Наливайко Н. В. Аксиологические аспекты развития отечественного образования// Философия образованияНовосибирск.2008. № 1(22). С. 213-219.