РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТАДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Семенко Олег Васильевич

старший судебный распорядитель Апелляционного суда Черновицкой области, соискатель кафедры юридической психологии

Национальнойакадемии внутренних дел, г. Киев, Украина

E-mail: 

Проблемы доказывания всегда занимали центральное место и не теряют свою актуальность в уголовном судопроизводстве сегодня. Особое внимание в науке уголовного процесса уделяется парадигме понятия «доказывания», исследованию разноаспектных особенностей деятельности органов и лиц, нормативным обязанностью или правом которых является установление обстоятельств преступления.

Современное доказательственное право было сформировано в результате длительного исторического развития и его современное состояние является итогом всех предыдущих трансформаций.

В период действия «Русской правды» доказывания осуществлялось с помощью и с применением таких средств, как показания свидетелей, очная ставка, судебный поединок, присяга испытания железом или водой. Приоритетное значение в системе средств доказывания придавалось показаниям свидетелей. Весь процесс доказывания делился на выполнение определенных действий, которые применялись в комплексе: в начале доказательства передавались судьям, потом с ними знакомился дьяк доводил до сведения противоположной стороны. Пассивность сторон расценивалась как отказ от совершения процессуального действия, то есть если сторона в установленный срок не вызывала на очную ставку свидетелей или другую сторону, то это означало что, спор подлежит разрешению в пользу второй стороны.

Централизация государственной власти в конце XV ст .. вызвало необходимость создания нового свода законодательства, которым стали Судебник 1497 года, а со временем Судебник 1550 года, который позже получил название «царского». Указанные Судебники предусматривали модель доказывания вроде соревновательной формы судопроизводства. В XV – XVII вв .. судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) или состязательный характер. Как правило, розыскной подход применялся в уголовных и политических делах, а соревновательный - преимущественно в гражданских и реже по уголовным делам [5, с. 119].

XVII в. обозначилось изменениями в общественно-политическом развитии украинского государства, в то время входила в состав Российской империи. В 1649 году в царской России было принято Соборное уложение свода правовых норм, положения которого четко фиксировали разграничение процесса на «суд» и «розыск». Система доказательств по уголовным делам, используемой судом, имела признаки, присущие соревновательном процесса, например, объяснение стороны, показания свидетелей, общая ссылка, присяга, письменные доказательства и т. п., а также следственному процессу, а именно, очная ставка, истязания, повальный обыск [1, с. 205].

С конца XVII в. в судебной практике перестали применять испытания, а главным доказательством стали считать собственное признание ответчика, которое нередко получалось путем физического или морального истязания.

В 1716 году Петр I издал Воинский устав в состав которого входило Краткое изображение процессов или судебных исков. Согласно основным положениям Краткого изображения в процессе доказывания судьи самостоятельно вели следствие и решали дело, т. е. данные предварительного следствия не подлежали проверке в суде. Розыск не гарантировал недопущение возможного предвзятого подхода судьи к делу, что могло сложиться в процессе следствия.

Указ «О форме суда», изданный 5 ноября 1723, отменил в полном объеме положения Краткого изображения отменялся розыск, судья выносил решение по делу на основании доказательств, представленных сторонами процесса. Приоритетное значение при вынесении приговора были письменные доказательства. Вместе с тем суд не имел права собирать справки по делу, то есть дополнять ее сведениями не указанными сторонами. Однако указанный указ не определял определенных пределов компетенции суда по сбору справок. Таким образом, судья имел право по собственной инициативе обязать истца или ответчика предоставить суду определенные справки, что давало широкие возможности для злоупотребления судьями [2].

Смена общественного строя, которая состоялась в середине XIX ст .., требовала преобразований в сфере судопроизводства, а именно: отмены системы формальных доказательств, установление состязательности, гласности и т. д.. 20 ноября 1864 г. в действие был введен Устав уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 8 Устава отменялась формальная теория доказательств. На смену формальным доказательствам пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. На практике это означало, что судья при определении виновности подсудимого должен руководствоваться не установленными правилами о силе судебных доказательств, а оценивать их в зависимости от обстоятельств.

В начале ХХ ст .. судебная реформа потеряла свою актуальность через революционные события 1905 года. После октябрьской революции 1917 года судебные институты царской власти были ликвидированы и создан советский суд.

Советское уголовное право в подавляющем своей сути формировалось на основе принципа целесообразности, нередко противопоставлялся принципу законности. Ведь, суд должен учитывать степень и характер социальной опасности преступника и его социальную принадлежность. Уголовные репрессии часто направлялись не только на борьбу с криминальным элементом, но и против действия, которые «представляли угрозу советской власти». Основы уголовного процесса определялись Временным положением о народных судах и революционные трибуналы УCPP от 20 февраля 1919 года, Положением о народном суд 26 октября 1920 года, Инструкцией «О судопроизводстве» от 3 июня 1919 года и многочисленными циркулярами Наркомюста УCPP.

28 декабря 1960 был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины, с 1 апреля 1961 года вступил в силу. Регламентируя основные положения по сбору доказательств, ч. 2 ст. 66 Уголовно-процессуального кодекса Украины предусматривает, что последние «могут быть предоставлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями» [6] .

В проекте нового Уголовно-процессуального кодекса Украины реализована идея ограниченного судебного контроля, согласно которой судебная власть на досудебных стадиях будет полностью отстранена от деятельности по процессуального закрепления доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности предлагается процессуально вводить в процесс не по демократической процедуре, а по старой схеме через протокольное закрепление.

Основы доказывания, заложенные в проекте, опять же, отражают идеологию старой советской системы уголовно-процессуальных доказательств. Главными субъектами доказывания в равной мере признается лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд (глава 23 проекта). Весомость доказательств определен не через перечень конкретных жестких процессуальных правил, а через абстрактную формулу законности источников, условий и способов получения доказательств (ст. 153 проекта).

Таким образом, по результатам ретроспективного анализа становления института доказывания мы можем определить его основные периоды развития, а именно: этап формирования института доказывания в нормах обычного права, доказательственное право соревновательного типа периода монархии (ХV - начало XVII века) доказательное право следователя типа периода абсолютной монархии (XVII век - 1864 год) доказательное право соревновательного типа Российской империи (1864 - 1917 годы) доказательное право следователя типа советского периода (1923 - 1990 годы) доказательное право соревновательного периода независимой Украины.

Список литературы:

1. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях.-М., 1859.-675 с.
2. Кавелин К. Д. Собрание сочинений в 6 томах.-СПб., 1904.
3. Марчак В. Я. Використання спеціальних психологічних знань у досудовому слідстві : [монографія] / Марчак В. Я. – Чернівці : Рута, 2005. – 152 с.
4. Марчак В. Я. Спеціальні психологічні знання в кримінальному процесі: теоретичні засади та практичні проблеми : [навч. посіб.] / В. Я. Марчак, В. В. Кощинець. – Чернівці : Рута, 2007. – 216 с.
5. Николенко Л. Экспертное заключение как средство доказывания в арбитражном процессе / / Юридический журнал.-2003. - № 7.-С. 118-120.
6. Уголовно-процессуальный - №  кодекс Украины / / Кодексы Украины. -К., 2002. 292 с.  1.