ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОСОВЕСТНОМ ПРИОБРЕТЕНИИ

Великородный Степан Сергеевич

соискатель ВолГУ, г. Волгоград

E-mail: mag.volsu@yandex.ru

Незащищенность добросовестного приобретателя, нуждающегося в правовой защите, сегодня остается актуальной проблемой, препятствующей, нормальному развитию гражданского оборота.

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование проявляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является основой политических и экономических трансформаций. Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в конце 80-х - начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Указанные обстоятельства привели к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота. Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, и в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки. В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав.

Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс. Как следствие, законодатель должен решить: либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом.

Римское частное право отличалось разработанной системой норм, регулировавших различные виды имущественных отношений, в том числе вещных прав. Эта система права содержала детально разработанные конструкции собственности и владения. Римское право, отражавшее суть общества, основанного на частной собственности, было впоследствии заимствовано многими странами.

Защита владения известна в той или иной форме всем правовым системам, в том числе и русскому праву, которое в части, касающейся виндикации, испытывало заметное влияние идей римского права, а также норм и практики гражданского законодательства европейских стран, особенно Германии.

Римское право оказало существенное влияние на развитие германского права. По мнению О. С. Иоффе, «в немецкой юриспруденции известное оживление намечается лишь в XVII в., когда римское право было официально признано действующим правом Германии. Основное внимание немецкой юриспруденции уделялось систематизации источников римского права с включением в эту систему элементов канонического и местного германского права» [1, с. 50].

В континентальной правовой системе российское право традиционно причисляется к германской правовой ветви. В цивилистической доктрине небезосновательно признается, что Германия создала одну из самых совершенных систем поземельного права в мире, обеспечивающую гармоничное сочетание публичных и частных интересов. Идеи германского вещного права оказали значительное влияние при подготовке Проекта российского Гражданского Уложения и Гражданского кодекса 1922 г.

Период с XIV по XVII век можно назвать этапом рецепции и связанной с ней расширением влияния римского права. Особенное влияние оно оказало на развитие законодательных положений о защите добросовестного приобретения во Франции. При этом, как указывают представители процессуальной теории, особое значение имело развитие положений уголовного права и процесса во французском законодательстве. Постепенно злоупотребление доверием (т. е. растрата вверенного имущества) стала в судебной практике толковаться как кража, в связи с чем право собственника виндицировать свое имущество постепенно было расширено. Правило ограничения виндикации в отношении движимых вещей стало применяться только к случаям продажи имущества должником.

Законодательные постановления европейских государств, принятые в XIX веке уже объединяют в себе как принципы римского права, так и указанный германский принцип защиты оборота, олицетворяемый фигурой добросовестного приобретателя.

Положения Германского гражданского уложения, вступившего в силу в 1900 году, в частности, в отношении защиты добросовестного приобретателя имущества, были очень высоко оценены российскими цивилистами, считавшими необходимым реформировать действующее российское законодательство. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что содержание германского уложения частью основывается на римских, частью на германских началах и частью, самою незначительной, представляет нововведения. Широкое распространение получил принцип старогерманского права «HandmussHandwahren». В соответствии с этим принципом, у добросовестного приобретателя могут быть истребованы только те вещи, которые выбыли из владения собственника помимо воли последнего. В этой ситуации очевидна безупречность субъективного поведения и собственника, и приобретателя. Но, поскольку последний все же является незаконным, хотя и добросовестным владельцем, предпочтение отдается собственнику, в противном случае собственник может лишь обращаться с иском об убытках к лицу, которому он передал имущество [2, С. 369]. Логика решения данной проблемы представляется обоснованной, так как собственник знает  своего контрагента. На взгляд автора, подобное решение данного вопроса способно обеспечить баланс прав собственника и интересов приобретателя. В Германском гражданском уложении содержалась норма о приобретении добросовестным покупателем права собственности на движимое имущество и, следовательно, невозможности виндикации [3].Тем не менее, подобное решение вопроса может вступить в логическое противоречие с другими правовыми институтами. В случае получения имущества от неуправомоченного лица приобретение лишено правового основания, по причине чего сделка может быть признана недействительной. Следствием такого решения является двусторонняя реституция. Однако в случае признания за добросовестным приобретателем права собственности на вещь возникает необходимость в дополнительном правовом регулировании. Указанное противоречие исключалось строгим подходом римского права. Однако очевидно, что в настоящее время такой подход явно архаичен, поскольку не соответствует экономическим условиям, поэтому интересы оборота и требования справедливости вынуждают законодателя установить гарантии для добросовестного приобретателя.

В настоящее время в российском законодательстве также реализуется принцип «Handmuss Handwahren», однако, следует отметить, что его проведение недостаточно последовательно, вследствие чего наблюдается противоречие между виндикацией и последствиями недействительности сделок. Судебная практика не может разрешить эти противоречия, хотя и пытается их смягчить. В этом отношении представляется обоснованным использовать как традиционные положения, так и опыт современного законотворчества европейских государств в сфере частного права.

Список литературы:

1. Иоффе О. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. – 777 с.
2. Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. –384 с.
3. Скловский К. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы/Издательство «Статут» - 2004[электронный ресурс] – Режим доступа. - URL:http://www.civillex.net/book/sklovski_sobst.pdf