ГАРАНТИИ ПРОТИВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Уваров Валерий Витальевич

старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства Прокуратура г. Москвы

E-mail: natalya-uv@mail.ru

Целью уголовно-правовой политики государства, как известно, является обеспечение законности и правопорядка в обществе. Как органически взаимосвязанные между собой правовые категории законность и правопорядок в реальной жизни создают режим, при котором имеет место упорядоченность общественных отношений, основанное на праве. В этом аспекте актуальной является проблема обеспечения защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц. В статье, на базе концепции уголовно-правовой сферы, автор анализирует вопрос о гарантиях против неправомерной государственной репрессии юридических лиц — вопрос, имеющий непосредственное отношение к решению проблемы правового сближения России и западных стран.

В качестве методологической основы формирования системы гарантий против неправомерных действий государственных органов в отношении юридических лиц автор избрал концепцию уголовно-правовой сферы, разработанную профессором Л. В. Головко. Суть этой концепции состоит в следующем: любая форма государственной репрессии независимо от своего наименования и правовой институционализации подпадает под понятие уголовно-правовой сферы (англ. penalmatter, фр. matiérepénale)или, что одно и то же, уголовного права в широком смысле. Поясняя данное понятие, профессор Л. В. Головко подчеркивает, что репрессивный тип ответственности, который нередко по-разному именуется (административная ответственность, финансовая ответственность, налоговая ответственность, экологическая ответственность и др.), бывает закреплен в разных законах, но «генетически остается уголовно-правовым и формирует уголовное право в широком смысле» [3, с. 4—5]. Именно по указанной концепции сложилось несоответствие между уголовно-правовой доктриной России и международно-правовой практикой.

Гарантии (от франц. garantie— обеспечение) в широком значении включает экономические, правовые, организационные, информационные и иные средства обеспечения прав юридических лиц на коммерческую и иную деятельность, не запрещенную законом, и их охрану от неправомерной государственной репрессии. В практической плоскости гарантии есть установленные Конституцией РФ и иными законодательными актами условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию законных прав и интересов юридических лиц в целом и в уголовно-правовой сфере в частности.

В качестве общего условия обеспечения коммерческой и иной деятельности юридических лиц выступают экономические гарантии. Так, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности [1]. Эта конституционная гарантия создает благоприятные условия для динамичного развития экономики России, основанной на рыночных принципах, стимулирует появлению новых юридических лиц (акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью и прочие хозяйствующие субъекты), обеспечивает механизм охраны экономической сферы от преступных посягательств со стороны криминальных элементов.

Особое место в системе мер обеспечения законной деятельности юридических лиц занимают юридические гарантии. Их эффективность во многом зависит от состояния правопорядка в обществе, упорядоченности системы правовых отношений в целом. В юридической науке и государственной практике гарантированность правовых провозглашений выступает неотъемлемым свойством правопорядка и его важнейшим принципом [2, с. 552]. В этом аспекте важную роль играет контрольно-надзорная функция государства. Осуществление контроля является объективно необходимым элементом механизма государственного управления, выступает неотъемлемым компонентом управленческой практики, есть функция управления. При помощи контроля представляется возможным получить объективную информацию о состоянии общества и отдельных его сфер (в том числе о деятельности юридических лиц), о правильности функционирования государственных органов, дисциплине и ответственности их должностных лиц. На этой основе контрольно-надзорные органыгосударства имеют возможность принимать меры по обеспечению восстановления деятельности управляемых объектов в заданном правовом режиме в случаях их отклонения от цели своей деятельности.

В то же время осуществление государственного надзора за деятельностью юридических лиц непременно предполагает установление в законодательстве определенных ограничений для контрольно-надзорных органовв части их вмешательства во внутренние дела организаций, неправомерной репрессии в отношении юридических лиц. Речь идет о гарантиях, которые являются обязательными в равной степени, как для самих юридических лиц, так и государственных органов. В этом случае гарантии выступают в качестве юридического инструмента, при помощи которого представляется возможным уровнять статус юридического лица и государственного органа перед законом и судом.

Экономическое и правовое сближение России и западных стран диктует необходимость решения проблемы расширения фундаментальных основ уголовно-правовой сферы. Многие международно-правовые принципы уже имплементированы в Конституцию и уголовное право России, что свидетельствует о позитивном процессе сближения отечественной уголовно-правовой системы с западным правоведением (равенство всех перед законом и судом, доступность судебной защиты, осуществление правосудия только судом, презумпция невиновности и др.). В этом русле идет и положительный процесс расширения гарантий для осуществления производственной (коммерческой) и иной деятельности юридических лиц, охраны их прав и законных интересов от неправомерных действий государственных органов. В данном случае подлежит признанию фундаментальное положение западного правоведения: юридические лица должны пользоваться правами и гарантиями, эквивалентными тем, которые предоставляются физическим лицам, обвиняемым в правонарушении. Гарантии, вытекающие из требований международно-правовых принципов уголовного права, применяются к юридическим лицам с учетом особенностей их уголовной правосубъектности.

Прежде всего, следует остановиться на конституционных гарантиях. Их роль вытекает из юридической сущности Конституции  как главного источника права, в том числе уголовного. Конституционные гарантии относятся к числу фундаментальных компонентов уголовно-правовой сферы, элементов механизма реализации уголовной ответственности и наказания. При этом содержание конституционных гарантий конкретизируется в Уголовном кодексе РФ и других специальных законодательных актах об ответственности юридических лиц.

Как известно, на принципе законности основывается вся государственная практика и общественная жизнь в целом. Он выражается в виде требований к государственным органам, гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию и действующее законодательство Российской Федерации, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц. В уголовно-правовой сфере данный принцип наполняется конкретным содержанием и в равной степени применим как к физическим лицам, так и к юридическим.

К числу конституционных гарантий охраны юридических лиц от неправомерной репрессии государственных органов общего порядка относятся: равенство всех перед законом и судом, доступность судебной защиты, осуществление правосудия только судом, презумпция невиновности, состязательность сторон. Признание уголовной ответственности юридических лиц потребует расширенного понимания данных гарантий по субъектному составу. В частности, с учетом особенностей уголовно-правовой сферы смысл гарантии «равенство всех перед законом и судом» можно было бы уточнить следующим образом: юридические лица, совершившие уголовные деяния, равны перед законом и судом, подлежат уголовной ответственности независимо от их организационно-правовой формы и вида собственности. Что касается непосредственно правосудия, то юридические лица и государственные органы также равноправны перед законом и судом. В этом случае как юридические лица вправе защищать свои права и законные интересы в суде от неправомерных действий государственных органов, так и государственные органы вправе (и обязаны) привлекать юридические лица к ответственности за причастность их к преступлениям.

В уголовно-правовой сфере гарантия «осуществление правосудия только судом» в равной степени распространяется как на физических лиц, так и на юридических. В этом аспекте актуальной является проблема создания административных судов для юридических лиц, обвиняемых в правонарушении. Как известно, самостоятельного и полноценного такого вида судопроизводства еще нет. Между тем с каждым годом потребность в указанных судах постоянно возрастает. При создании административных судов важно учесть опыт зарубежных стран (Франция, Швеция, Финляндия, Швейцария и др.), где наряду с судами общей юрисдикции функционируют админист­ративные суды, осуществляющие административное правосудие.

Гарантия «доступность судебной защиты» подкрепляется рядом конституционных норм и требований, а также процессуальных правил, относящихся к организации судопроизводства. Для юридических лиц эта гарантия имеет принципиальное значение в плане обеспечения защиты своих прав и законных интересов от противоправных действий контрольно-надзорных органов и их должностных лиц. В этом случае юридические лица имеют возможность использовать конституционную норму о том, что «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде» [1]. Кроме того, можно добавить гарантийную норму о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [1].

Ряд конституционных гарантий от неправомерных действий государственных органов в отношении юридических лиц относится непосредственно к осуществлению правосудия (гласность судебного разбирательства, презумпция невиновности, состязательность сторон, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление). С учетом особенностей уголовно-правовойсферы гарантия «гласность судебного разбирательства»содержит требование о том, что каждое физическое или юридическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право назащиту в условиях гласности судебного разбирательства. В соответствии с Конституцией РФ [1] разбирательство дел во всех судах открытое. Соответственно имеет место публичное оглашение приговора суда. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гарантия «презумпция невиновности», закрепленная в статье 49 Конституции РФ [1], вполне применима и к юридическим лицам. Презумпция невиновности оказывает влияние на определение правового статуса юридического лица не только в сфере правосудия, но и в иных общественных отношениях, субъектом которых оно является. Это означает, что до вступления приговора в законную силу за юридическим лицом сохраняется его правосубъектность в полном объеме. Конституционная гарантия «состязательность сторон» также имеет принципиальное значение для юридических лиц, причастных к преступлениям. В данном случае действует требование о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Особое внимание заслуживает гарантия «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» [1].  Смысл этой гарантии вытекает из международно-правового принципа уголовного права nonbisinidem(«Никто не должен дважды нести наказание за одно преступление»). Гарантия касается не только физических лиц, но и вполне применима к юридическим лицам. Согласно данной гарантии не допускается преследование или наказание в отношении юридического лица, которому ранее уже был вынесен окончательный приговор, оправдывающий или осуждающий его. Рассматриваемая гарантия имеет практическое значение для проблемы преюдиционной силы приговоров, вынесенных по делам причастности юридических лиц к преступлениям, для дел по обвинению руководителей и иных правоспособных лиц органов управления этих юридических лиц за одни и те же деяния (либо наоборот). В этом случае появляются два субъекта преступления (юридические лица и физические лица), из которых физические лица представлены двумя качествами: с одной стороны, лица органов управления юридических лиц за совершение уголовных деяний несут уголовную  ответственность по нормам классической отрасли уголовного права, как и все иные физические лица, а с другой, — те же физические лица органов управления представляют юридических лиц в качестве субъектов преступления за совершение тех же уголовных деяний. В данном случае фундаментальный принцип уголовного права nonbisinidemне нарушается. В то же время данное обстоятельство вызывает необходимость установления в законодательстве критериев, по которым можно провести разграничение между юридическими и физическими лицами как самостоятельными субъектами преступления по одному и тому же делу.

Развитие системы гарантий охраны и реализации прав юридических лиц предполагает включение также требований, вытекающих из иных принципов международного уголовного права, в частности, «Nullumcrimensinelege»(«нет преступления без указания на то в законе»); «Nullapoenasinelege» (недопустимость применения к юридическому лицу более строгого наказания, чем то, которое предусматривалось законом на момент совершения преступления);«отсутствие обратной силы rationepersona» (юридическое лицо не подлежит уголовной ответственности в соответствии с новым законом за деяние, совершенное до вступления закона в силу) и др.

Актуальной проблемой, непосредственно связанной с реализацией гарантий против неправомерных действий государственных органов в отношении юридических лиц, является проведение полной системати­зации всех действующих в Российской Федерации правовых норм, на основе которых юридические лица могут быть привлечены к ответственности за причастность к преступлениям. С технической точки зрения это позволит выявить фактическое положение дел во всем массиве мер уголовного наказания, а с концептуальной, — обнаружить пробелы в обеспечении юридических лиц соответствующими гарантиями. На основе такой систематизация представляется возможным решать задачи по дальнейшему совершенствованию российского законодательства о юридических лицах. Принцип правовой определенности требует «абсолютно точного, понятного, доступного и исчерпывающего перечня правовых запретов, действующих в отношении юридических лиц, и возможных санкций за их несоблюдение» [3, с. 10]. Данный принцип, признаваемый в настоящее время в международно-правовой практике, важен не только для самих юридических лиц, но и главным образом для иностранных инвесторов, для установления деловых связей с зарубежными партнерами.

Охрана (защита) прав и законных интересов юридических лиц обеспечивается известными организационно-правовыми конструкциями: выявление нарушений законодательства о правовом статусе юридических лиц, их немедленное пресечение, приведение в действие механизма защиты и восстановления прав юридических лиц, привлечение к ответственности должностных лиц государственных органов, виновных в нарушении данных прав. В законодательстве и государственной практике установлены и иные гарантии организационно-правового характера с целью защиты прав и законных интересов юридических лиц (в частности, в отношении проверок хозяйствующих субъектов со стороны контрольно-надзорных органов государства).

Таким образом, с концептуальной точки зрения установление системы гарантий против неправомерных действий государственных органов в отношении юридических лиц является непременным условием для приведения уголовно-правовой системы России в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Список литературы:

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base= LAW;n=2875.

2.Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 640 с.

3.Уголовная ответственность юридических лиц. Аналитическая записка. — Алматы, 2009, с. 11, http://lex.kz/netcat_files/114/60/ h_b279fe34b1e3b7bf2c6e5480 d55842f4.