АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Андреева Любовь Александровна

канд. юрид. наук, доцент филиала Российского государственного гуманитарного университета, г. Великий Новгород

Богданов Анатолий Геннадьевич

адвокат коллегии адвокатов «Защитник», г. Великий Новгород

E-mail andreeva56@mail.ru

Административно-правовая политика в области админист­ративной ответственности и наказания юридических лиц может быть рассмотрена в нескольких аспектах: во-первых, этого охранительная деятельность государства, которая направлена на упорядочение деятельности юридических лиц; во-вторых, это административно-правовое регулирование деятельности государства по обеспечению деятельности юридических лиц. С одной стороны бизнес является субъектом административно-правового регулирования, вместе с тем, с другой стороны — объектом административного воздействия. Проблема двойственности влияет на эффективность административно-правовых мер в системе правового воздействия на юридических лиц. Несмотря на увеличение количества правовых актов, проблема административной ответственности юридических лиц не получила должного решения ни в теории ни на практике. Законодательство об административной ответственности запутано и противоречиво. Следует разграничивать административную ответственность, наступающую в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Рассмотрим применение мер административной ответственности к юридическому лицу в судах общей юрисдикции, так как они рассматривают ответственность исходя из обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Существует несколько оснований исключающих применение способов защиты юридических лиц от применения мер административной ответственности, указанных в статье 227 КоАП РФ [2], которые исключают производство по делам административных правонарушений. Такими обстоятельствами являются: отсутствие события правонарушения,  отсутствие состава правонарушения, издание акта, устраняющего применение административного взыскания, истечение сроков наложения административного взыскания либо привлечение по тому же факту к административной ответственности (постановление о наложении административного взыскания, неотмененное постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо наличие по факту уголовного дела). Вопросам применения мер административной ответственности и наказания уделял внимание Верховный Суд РФ, в частности постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» внесены изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.05.2005 г. № 12, от  11.11.2008 г. № 23) [4]. В частности Пленум Верховного суда РФ указал, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, обстоятельства угрозы причинения вреда, должны быть указаны судьей в постановлении по делу об административном правонарушении [4].

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что оно не может превышать девяносто суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения предполагает отсутствие вообще каких-либо доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения. Например, демонстрационные залы товаров ритуального назначения в жилом массиве, не приравниваются к похоронным бюро и бюро-магазинам. В соответствии с правилами и нормами СанПиН 2.1.1279-03 2.14 [5], похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения. Демонстрационные залы не являются объектами, реализующими товары и услуги, не могут в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [13] влиять на состояние общественного здоровья и среды обитания людей, то есть отсутствует событие правонарушения, исключающее производство по делам административных правонарушений. Вывод проверки «об оказании широкомасштабных ритуальных услуг населению», основанный на уставной деятельности, не является основанием установления административного правонарушения, наличие в демонстрационных залах  образцов товаров, также не установило факта продажи. Таким образом, применение норм по аналогии либо утверждение о фактах, не установленных, либо предположительно совершенных лицом, незаконны. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ [2] о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Другим обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения, т. е. отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения, отграничивающее правонарушение от деяния, которое им не является. По своей структуре состав административного правонарушения состоит их четырех составляющих: объекта — соответствующего общественного отношения, на нормальное функционирование которого посягает правонарушение; объективную сторону — конкретные действия, нарушающие установленные правила, субъекта — конкретное юридическое лицо; субъективную сторону — отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности. Основанием, устанавливающим наличие административного правонарушения, как полагал, например, представитель Управления Роспотребнадзора, является требование соблюдения расстояния не менее 50 метров до жилой застройки. Требуют также правовой оценки действия субъекта административного правонарушение - лица, подавшего жалобу об административном правонарушении. Например, жалоба, поданная юридическим лицом, расположенным в другом субъекте РФ,  которое в своем заявлении в первую очередь указывало на равенство рыночных условий, создания каких-либо преимуществ хозяйствующим субъектам, а также преимуществ со стороны местных органов самоуправления, подана не надлежащим юридическим лицом. Приняв такую жалобу, Управление Роспотребнадзора не критически отнеслось к существу и правомочиям подателя жалобы, а главное — цели заявителя, его жалоба не связана с соблюдением требований Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99» [13] и угрозой здоровью людей (жителей окружающих домов) в виде психо-эмоциональных расстройств, заболеваний нервной системы, так как заявитель ссылался не на факты, а на сложившуюся практику и преимущества на рынке услуг.

Одним из основных требований при составлении протокола об административном правонарушении является приведение обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также полные данные, свидетельствующие о необходимости приостановления деятельности указанных лиц. Вместе с протоколом об административном правонарушении и материалами проверки необходимо направить в суд информацию о том, каким образом допущенные нарушения требований безопасности могут создавать реальную угрозу жизни или здоровью людей. Например, данное требование вытекает из статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом № 123-ФЗ [8]. В частности в ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ о технических регламентах указано: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. Проведение административного расследования возможно только при выявлении административных  правонарушений  в  отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2], в том числе в области пожарной безопасности. Кроме того дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2], имеют альтернативную подведомственность и подсудность. Однако нормы СНиП 21-01-97 [7] не являются нормативным актом и нормативными требованиями пожарной безопасности. Нормы СНиП являются техническими нормативами, а не юридическими актами, порождающими юридическую ответственность. Включение в предписания государственного пожарного надзора требований по приведению зданий, запроектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам в области строительства, к требованиям СНиП 21-01-97 [7] не отвечает требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации и является недопустимой. Проверяющий инспектор Госпожнадзора не имеет права выходить за пределы своих полномочий, указанных в ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» [12] и осуществлять проверки выполнения обязательных нормативных актов, не отнесенных к компетенции Госпожнадзора (СНиП, ПУЭ и т. п.). Технические нормы, содержащиеся в СНиПах, не затрагивают права, свободы человека.

Правовую основу технического регулирования составляют четыре Федеральных закона: «О пожарной безопасности» [12], «О техническом регулировании» [10], «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [8], «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [11]. В соответствии с указанными законами, все технические нормы обеспечения пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) разделяются на две группы — нормы, являющиеся обязательными для исполнения и обеспечивающие минимально необходимый уровень защиты, и нормы, носящие рекомендательный характер. Обязательными для исполнения являются нормы, содержащиеся в технических регламентах, независимо от того принят Технический регламент  федеральным законом, постановлением Правительства или в особых случаях указом Президента, актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию или международным договором России. Остальные нормы обеспечения пожарной безопасности, содержащиеся в сводах правил, национальных стандартах, НПБ, ППБ и т.д. не могут носить обязательный характер (ч. 3 ст. 7 184-ФЗ 2002 года [10]), т. е. носят рекомендательный характер и направлены на повышение защищенности объекта от пожара, снижение вероятности его возникновения.

Административное приостановление деятельности осуществ­ляется по решению суда в том случае, если создается угроза жизни и безопасности людей. Доказывание наличия на объекте реальной угрозы жизни и безопасности людей, в соответствии с требованиями КоАП РФ, лежит на органах Госпожнадзора. Само по себе перечисление в административном протоколе допущенных противопожарных нарушений не является доказательством наличия реальной угрозы жизни и безопасности людей. Величиной, отделяющей мнимую угрозу от реальной, является величина допустимого индивидуального риска, равного 10 в минус шестой степени (одна миллионная в год на человека), установленная в ст. 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [10]. Без проведения пожарно-технической экспертизы установить величину пожарного риска не представляется возможным. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ [2] принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Например, суд проигнорировал требования ч. 4 ст. 4 и ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123-ФЗ) [8], не оценил возраст постройки здания, в каком виде оно приобреталось, с тем же функциональным назначением. На протяжении всего периода существования предприятия подобных предписаний не делалось. Однако вместе с протоколом предприятию было выдано предписание на устранение всех нарушений с момента строительства здания. Предприятие фактически устранило все указанные нарушения, вплоть до изменения технических нормативов выходов из помещения, причем ранее существовавшие размеры не представляли угрозы жизни и здоровья людей. Вместе с тем, орган пожарного надзора не предоставил суду доказательств того, что размеры дверных проемов и проходы, не соответствовавшие СНиП 21-01-97 [7], представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а  защита объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности предъявляемых к объекту ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123-ФЗ) [8]. Данные размеры юридическим лицом были изменены добровольно с целью дальнейшего исключения необоснованных придирок со стороны органа пожарного надзора. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, а данное дело подлежало прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения составляет отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности. 17 июня вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2011 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» [9]. Закон внес существенные изменения в КоАП РФ в части усиления ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, полностью изменена ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» [2]. Дифференцирована ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Отдельно выделяются нарушение требований пожарной безопасности к системам противопожарного водоснабжения, электроустановкам зданий, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения и нарушение требований к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20.4 КоАП РФ юридическое лицо, у которого обнаружены нарушения в системах пожарного водоснабжения и аварийного пожаротушения, подлежит ответственности только по одному основанию — нарушение требований пожарной безопасности. По новым правилам юридическое лицо будет привлечено к ответственности сразу за два нарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом административное приостановление деятельности возможно только при повторном совершении хотя бы одного из подобных правонарушений. При внесении данных изменений в ст. 20.4 КоАП РФ [2] дело может стать неподведомственным и неподсудным районному суду, т. к. приостановление деятельности, как исключительный вид наказания возможно исключительно судом и только при повторном совершении хотя бы одного из перечисленных в статье 20.4 КоАП РФ нарушений [2]. Суд, назначая наказание, применил ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в новой редакции от 03.06.2011 г.) [2] указав, что из санкции статьи в отношении юридических лиц исключена возможность применения наказания виде административного приостановления деятельности, исходя из требований ст. 1.7 КоАП РФ [2] установил, что подлежит применению редакция закона, улучшающего положение юридического лица. В данном случае имеет место ошибочное толкование суда об улучшении положения юридического лица в связи с принятием ст. 20.4 КоАП РФ в новой редакции [2]. В соответствии ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ [2] лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного нарушения. Более того, ст. 20.4 КоАП РФ (в новой редакции) [2] полностью изменена в сторону ужесточения наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Если ст. 20.4 КоАП РФ в прежней редакции содержала 6 частей, то в действующей редакции ст. 20.4 КоАП РФ содержит 8 частей, при этом прежняя редакция ч. 1 трансформировалась дополнительно в ч. 3 и ч. 4, которые могут применяться одновременно, поэтому у суда не было оснований для принятия дела к своему производству, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что установленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, и ранее по этим же основаниям дело в отношении предприятия не рассматривалось.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют должным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения. В том числе, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяется в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответственности или о переквалификации действий. Требование о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности зачастую неопределенно и направлено на прекращение деятельности юридического лица в целом. Например, предприятие имеет несколько помещений, предназначенных как для оказания ритуальных услуг, так и для обеспечения деятельности предприятия, прекращение деятельности юридического лица направлено не на устранение угрозы жизни и здоровья населения, а на регулирование численности хозяйствующих субъектов на рынке похоронного дела, создания предпосылок и преимуществ посредством прекращения деятельности отдельных юридических лиц. В ситуации, если принят новый акт, квалификация ответственности производится по этому акту. Например, квалификация демонстрационных залов как объектов похоронного обслуживания, не основана на п. 2.14 СанПин 2.1.1279-032 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» [5], и не основана на ГОСТе Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст. [1] Вместе с тем, ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения.», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст. [1] в соответствии с целями и принципами стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила применения национальных стандартов Российской Федерации [10]- ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения, приняты позднее, являются действующими и обязательны для применения в документах и литературе всех видов по похоронному делу входящих в сферу работ по стандартизации и или использующие результаты этих работ [1]. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что демонстрационные залы являются объектами похоронного назначения, не законно, а факт, что демонстрационные залы приравнены к магазинам-салонам либо основания приравнивать их к магазинам-салонам или бюро похоронного обслуживания не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.» [3] В случаях, когда невозможно доказать, что правонарушения не было, возможно рассмотреть ситуацию о нарушении порядка процессуального производства. К способам защиты относятся процессуальные сроки момента установления факта нарушения, составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2] дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Недостатком протокола об административном правонарушении является неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. В частности, например, не указано, какие именно обязательные требования пожарной безопасности нарушены, которые представляют собой угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье [2]. Таким образом, альтернативная подведомственность заключается в том, что дела указанной категории могут рассматривать как органы, осуществляющие государственный надзор, так и судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела данной категории, если лицами, в отношении которых ведется производство по делу, являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такой критерий также обусловлен возможностью назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, только судьями районных судов в соответствии с прямым указанием закона — ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2]. При назначении дела к слушанию судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела. В случае применения временного запрета деятельности, дело должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности по эксплуатации и в  остальных случаях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела [2]. Зачастую требование закона судом не выполняется, дела назначаются с заведомо нарушенным сроком в 1 месяц. Таким образом, любой документ в административном процессе, будучи получен с нарушением закона, если он составлен неуправомоченным  на то органом или должностным лицом, если не был  соблюден установленный порядок привлечения  лица, к которому  предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст. 51 Конституции РФ [3]. Таким образом, это является достаточным основанием для отмены вынесенных решений. 

Суть понятия административного правонарушения заключается в том, что оно посягает на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления. Общественная вредность и опасность — основной объективный признак правонарушения, отграничивающий его от правомерного поведения.

Сущность административной ответственности юридических лиц, на взгляд авторов, требует дальнейшего уточнения законодательства и внесения некоторых изменений и дополнений в административно-процессуальные нормы.

Список литературы:

1.        ГОСТ Р 53107-2008, утвержден приказом  Росстандарта от 18.12.2008 № 516-ст. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/

2.        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. — 2001. 31 декабря.

3.        Конституция Российцской Федерации. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/

4.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» — Режим доступа. — URL: http://www.supcourt.ru/

5.        СанПин 2.1.1279-032.14. — Режим доступа. — URL: http://www.pestcontrol.ru/

6.        СанПиН 2.1.2882-11. — Режим доступа. — URL: http://www.niiot.ru/

7.        СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21.01.1997 г. — Режим доступа. — URL: http://www.nsp.su/gosts/snip/в129/

8.        Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» — Режим доступа. — URL: http://www.rg.ru/2008/08/01

9.        Федеральный закон РФ от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/

10.     Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/

11.     Федеральный закон РФ от 31.12.2003 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» — Режим доступа. — URL: http://www.rg.ru/2009/12/31/

12.     Федеральный закон РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - Режим доступа. — URL: http://www.mehs.gov.ru/law/index.

13.     Федерального закона от 23.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» — Режим доступа. — URL: http://www.antidrug..ru/catalog/lawanti