ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА, СВЯЗАННЫХ С ВЫСЕЛЕНИЕМ ГРАЖДАН ИЗ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ИНОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Глухова Мария Николаевна

ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная

юридическая академия», преподаватель, г. Саратов

E-mail: 

Споры о выселении из жилого помещения представляют собой одну из наиболее социально значимых категорий дел, вытекающих из жилищных правоотношений, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Эти споры, как правило, отличает острая конфликтность и сложность не только с правовой, но и с психологической точки зрения. Ситуация обостряется тем, что решения по делам о выселении нередко оказываются неисполнимыми вследствие отсутствия норм, регулирующих порядок принудительного исполнения. Особенно актуально указанная проблема, на взгляд автора, стоит применительно к процедуре исполнения решений о выселения граждан из помещений, предоставленных по договору социального найма, с предоставлением иного помещения, в том числе благоустроенного.

Обозначенный порядок выселения реализуется при наличии оснований, предусмотренных статьями 85, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (дом подлежит сносу, находится в непригодном для проживании состоянии и т. д.) [3]. В одних случаях применение указанного порядка является санкцией за совершенное правонарушение (неуплата нанимателем и членами его семьи квартплаты и коммунальных платежей более шести месяцев подряд), в других - мерой государственной или общественной необходимости, в третьих - мерой охраны интересов граждан, нуждающихся в повышенной социальной защите [7, с. 181-182].

Важнейшей характеристикой рассматриваемой категории дел является ярко выраженный двусторонний характер обязательств, которые возникают у сторон в результате вынесения судебного решения. С одной стороны, ответчик обязан выселиться, а, с другой, истец (собственник государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченное им лицо) обязан предоставить ответчику жилое помещение. Если выселение происходит по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 ЖК РФ, предоставляемое иное помещение должно быть  благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В случаях, когда выселение происходит на основании нарушения нанимателем и проживающих совместно с ним членами его семьи обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, предоставляемое иное помещение должно отвечать лишь требованиям размера жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие [3].

На данное обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 36Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14. При принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. 85ЖК РФ) или другого жилого помещения (ст. 90ЖК РФ) по договору социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со ст. 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выносит определение об оставлении заявления без движения [4]. При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 85, 90 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Что касается исполнения решения в части выселения должника, то регулирование данного вопроса хоть и в усеченном варианте, но все-таки нашло отражение в ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [6]. К сожалению, гарантия, связанная с предоставлением выселяемому гражданину иного жилого помещения, не находит подкрепления с точки зрения норм указанного закона. Данный пробел в законодательстве нередко приводит к утрате такого важного свойства судебного решения, как исполнимость.

Представляется, что, с одной стороны, исполнительное производство в части предоставления выселяемому лицу иного помещения должно осуществляться в соответствии с общими правилами, закрепленным в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязанному лицу (собственнику жилого помещения) предоставляется возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа о предоставлении иного жилого помещения, а вслучае его неисполнения без уважительных причин, судебный пристав в соответствии со ст. 107 Закона выносит постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора, устанавливает новый срок для предоставления иного помещения выселяемому лицу и предупреждает собственника помещения, что по истечении обозначенного срока принудительное вселение в помещение, указанное в решении суда, будет производиться без дополнительного его извещения [6].

С другой стороны, законодательство об исполнительном производстве, на взгляд автора, нуждается во включении в него норм, регулирующих непосредственно особенности исполнения судебного решения в части предоставления собственником государственного (муниципального) жилого фонда иного помещения должнику.В частности, необходимо указать, что иное помещение должно быть предоставлено взыскателем немедленно после выселения должника из занимаемого им помещения. Кроме того, целесообразным представляется привлечение взыскателя к участию в процедуре вселения в данное помещение. В ходе процедуры вселения следует составлять соответствующий акт, который необходимо подписать как должнику, так и взыскателю во избежание дальнейших споров относительно факта предоставления помещения. При указанной процедуре должны присутствовать понятые, которые также подписывают указанный акт. При невозможности должником самостоятельно переехать в предоставляемое жилое помещение, пристав-исполнителя необходимо обязать оказать содействие в переезде, с возложением расходов на должника.

На этапе вселения должника в предоставляемое жилое помещение также может возникнуть проблема, связанная с его порчей вследствие форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление и т.п.), что влечет невозможность исполнения решения суда в полной мере. Обращаться за разъяснением судебного акта не имеет смысла, так как, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа [5]. В данном случае предполагается, что должнику должно быть предоставлено другое жилое помещение, нежели указанное в решение суда и пришедшее в негодность. Здесь становится наиболее актуальным участие взыскателя в процедуре выселения, как субъекта являющегося стороной по новому договору социального найма и соответственно несущего ответственность, за его исполнение, обладающее полномочиями по предоставлению должнику жилого помещения маневренного фонда, предназначенного на основании ч. 3 ст. 95 ЖК РФ для временного проживания граждан у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Наконец, важно разрешить вопрос о моменте окончания исполнительного производства. Д.Х. Валеев полагает, что под окончанием исполнительного производства следует понимать процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом, которое означает фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся [1, с. 319]. Исходя из данного определения, а также содержания статей 86-88, 90 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что в части предоставления должнику иного жилого помещения исполнительное производство будет считаться оконченным с момента заключения между взыскателем и должником договора социального найма на помещение, предоставляемое взамен того, из которого должник был выселен, либо регистрации должника по новому месту жительства и предоставления приставу-исполнителю документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Список литературы:

1.        Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М., 2011.

2.        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ// «Российская газета» от 20 ноября 2002 г. N 220,

3.        Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188‑ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 14.

4.        О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 9.

5.        О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 // «Российская газета» от 26 декабря 2003 г. N 260

6.        Об исполнительном производстве: федер. закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 30, ст. 3591.

7.        Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник, — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.