ПРЕОДОЛЕНИЕ ОЦЕНОЧНОГО ПОНЯТИЯ «РАЗУМНЫЙ СРОК УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ» В СТ. 30 ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

OVERCOMING EVALUATIVE NOTION “REASONABLE PERIOD OF TIME” IN ARTICLE 30 OF LAW “ON PROTECTION OF CONSUMERS”

Daria Davtyan

senior Lecturer of Civil and Private International Law department, Volgograd State University, base chair SSC RAS,

Russia, Volgograd

Alexander Vorontsov

4th year student of Law Institute of the Volgograd State University,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Целью статьи является совершенствование законодательства в области защиты прав потребителя в России. С помощью правовых методов проанализировано оценочное понятие «разумный срок», содержащееся в статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, показана практическая несостоятельность оценочного понятия «разумный срок» в статье закона, а также неспособность разрешить спорные ситуации. В результате сформулировано дополнение к статье 30 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которое направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех сторон правоотношения.

ABSTRACT

The purpose of this article is to improve the legislation in the field of consumer protection in the Russian Federation. The authors use a legal methods for analyze evaluative notion “reasonable period of time”, which are used in the Law “On Protection of Consumers”. The authors show in the article the practical failure of the evaluative notion “reasonable period of time” in article of the Law “On Protection of Consumers” for resolve the disputes. As a result for balancing the rights and interests of all parties relationship, authors formulated addition to Article 30 of the Law “On Protection of Consumers”.

Ключевые слова: оценочные понятия; разумный срок, защита прав потребителей.

Keywords: evaluative notions; reasonable period of time; protection of consumers.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю [1]. Указанная норма, как и весь Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предназначена для урегулирования возникающих споров между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг) в случае обнаружения недостатков, однако представляется, что некоторые положения в данной норме не служат своему предназначению, а наоборот порождают проблемы и конфликты между вышеуказанными субъектами, в частности, возможность злоупотребления потребителем своим правом, а со стороны исполнителя возможность воспользоваться правовой неграмотностью потребителя.

По мнению ряда исследователей (Д.А. Смирнов, И.А. Костян), нормы с оценочными понятиями всегда вызывали и будут вызывать споры [2], поскольку позволяют разным субъектам одно и то же обстоятельство оценивать по-разному в рамках нормы права [7]. В содержании вышеуказанной нормы включается такое оценочное понятие как «разумный срок», которое в сочетании с усмотрением потребителя («срок, назначенный потребителем»), неизбежно приведет к конфликту, в случае злоупотребления своим правом последним субъектом. Как указывает М.Ф. Лукьяненко, используя оценочные понятия, законодатель предоставляет правоприменителям свободу в их интерпретации путем наполнения содержанием в зависимости от конкретных обстоятельств [3, с. 53]. Представляется, что содержание тех самых «конкретных обстоятельств», в ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, должно зависеть не от субъективного восприятия потребителя, поскольку согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работы, услуги [1]. По мнению авторов статьи, зависимость содержащегося в статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 оценочного понятия «разумный срок» [1] не от субъективного восприятия потребителя, а от конкретных обстоятельств, а именно от основных сроков на выполнение работ (оказания услуг), указанных при заключении договора, как существенного условия, разрешило бы множество конфликтных и неопределенных ситуаций, возникающих у правоприменителей при применении данной нормы закона. Пояснить вышеуказанное возможно следующим примером. Потребитель и исполнитель заключили договор бытового подряда, в котором исполнитель обязался выполнить работы по ремонту электронного прибора в определенный срок, передать его потребителю, а потребитель обязался оплатить стоимость ремонта, принять результат работы. Ремонт был выполнен в срок, результат работ передан и оплачен, что зафиксировано в акте приема-передачи. Однако в силу того, что предмет работы имеет сложное техническое устройство, недостатки такой работы были обнаружены только через несколько дней. Лицо обращается к исполнителю с претензией, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, при этом, злоупотребляя правом, указывает срок устранения недостатков – 2 дня с момента получения претензии. Безусловно, что устранить недостатки работы технически сложного предмета договора, в такие короткие сроки, исполнитель вряд ли успеет, и, учитывая регулирование, которое на данный момент указанно в ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, для исполнителя, вскоре, начнут действовать неблагоприятные последствия. Примеров удовлетворения требований потребителя, злоупотребляющего своим правом, устанавливая подобный срок, к сожалению, не мало (например, Решение Таганрогского городского суда (Ростовская область) – дело № 2-1667/2013 [5], Решение Судебного участка № 5 Приокского района г. Н. Новгорода (Нижегородская область) – дело № 2-167/2015) [6].). Однако присутствует и положительная практика, например, Определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 19.11.2012 г. – дело № 33-10245, было отказано в удовлетворении требований потребителя по тому основанию, что, направляя претензию об устранении недостатков, в нарушение требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица установила неразумный срок для их устранения [4]. Тем не менее, несмотря на наличие обширной положительной практики, данная норма порождает конфликты и должна быть изменена. Стоит также отметить, что содержащееся в статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 оценочное понятие «разумный срок» может порождать конфликты и в том случае, если в силу правовой неграмотности, потребитель, не воспользовавшись своим правом, не установит срок для устранения недостатков работы (услуги). В таком случае исполнитель может законно затянуть срок исправления недостатков до момента направления претензии с указанием срока исправления недостатков, ведь до этого момента срок не был согласован и может длиться долго.

Таким образом, указание в статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на то, в зависимости от каких конкретных обстоятельств необходимо наполнять содержанием такое оценочное понятие как «разумный срок», применительно к данной норме, а также с какого момента необходимо отсчитывать начало данного срока, способствовало бы без обращения в суд и порождения конфликтных ситуаций разрешить указанные проблемы. В связи с этим авторами предлагается дополнить ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» следующими положениями: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, однако данный срок не может быть менее 2/3 срока выполнения работы (оказания услуги), который был установлен сторонами при заключении договора, а также превышать этот срок. В случае если потребителем не был установлен срок устранения недостатков работы, такой срок начинается с момента принятия исполнителем от потребителя результата работы для устранения недостатков, а в случае устранения недостатков некачественно оказанной услуги – с момента начала фактических действий исполнителя по устранению недостатков оказанной услуги». Применение подобного измененного регулирования к спорным отношениям, безусловно, внесет большую долю определенности, как для сторон договора, так и для суда в случае, если конфликт не разрешится в досудебном порядке. Такое регулирование не позволит потребителю злоупотреблять своим правом, используя субъективное оценочное понятие, а также лишит возможности исполнителя договора, в случае неустановления срока устранения недостатков потребителем, в силу его правовой неграмотности, ссылаться на данный факт для избежания ответственности в виде неустойки. Из этого следует, что внесение данного изменения будет направлено на соблюдения баланса прав и интересов всех сторон правоотношения.

Список литературы:

1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» – [Электронный ресурс] – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.12.16).
2. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. – М., 2006. С. 28.
3. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: РАГС, 2010. – 53 с.
4. Определение Приморского краевого суда г. Владивостока от 19.11.2012 г. По делу № 33-10245. «По иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Беловой Н.Г. к ООО «Паркет Классик»» // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru (Дата обращения: 19.12.16).
5. Решение Таганрогского городского суда (Ростовская область) от 27.06.2013. По делу № 2-1667/2013 г. «По иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Насонова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Бандурин С.В.» // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://taganrogsky--ros.sudrf.ru (Дата обращения: 19.12.16).
6. Решение Судебного участка № 5 Приокского района г. Н. Новгорода (Нижегородская область) от 19 марта 2015 г. По делу № 2-167/2015 г. «По иску Воловик С.П. к ООО «Ограждающие конструкции»» // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://sudact.ru (Дата обращения: 19.12.16).
7. Смирнов Д.А. Оценочные понятия и принципы налогового права: вопросы соотношения и правоприменения // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 2 (32).