ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ КРЕДИТОРАМИ И ДОЛЖНИКОМ

PROBLEMS OF COLLISION SEVERAL TYPESOFAGREEMENTS BETWEEN CREDITORS AND DEBITOR

Denis Kubikov

graduate student of Financial University under the Government of Russian Federation,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются особенности защиты прав кредиторов с помощью соглашений. Исследуется вопрос о проблемах взаимодействия различных видов соглашений. Приводятся особенности нескольких видов соглашений и заинтересованность кредиторов в их заключении.

ABSTRACT

This article explores features of creditors rights protection by using the agreements. Researching interactions between different kinds of agreements. Giving features of several agreements and creditors interest in their conclusion.

Ключевые слова: соглашение; кредитор; защита прав.

Keywords: agreements; creditor; rights protection.

В договорных отношениях всегда рассматривается вопрос защиты интересов сторон. Защита своих прав имеет большую значимость для участников соглашений. Для сохранения баланса законодатель создал несколько механизмов воздействия на других участников договора. Возможность их использования позволяет сторонам договора быть уверенными в соблюдении своих интересов. Однако в настоящее время в российском законодательстве имеет место неопределенность в некоторых механизмах регулирования отношений, в том числе и в отношениях кредитор-должник. Необходимо рассмотреть данные отношения и определить проблемные вопросы.

Помимо стандартных способов защиты своих прав, законодатель предусмотрел для кредиторов несколько иных путей отстаивания интересов. Одним из них являются соглашения, но при изучении соглашений возникает ряд вопросов.

Защита прав кредитора необязательно должна носить судебный характер, и соглашения являются одной из возможностей урегулирования споров. Соглашения предусматривают различные механизмы, позволяющие уладить разногласия, и зачастую это предпочтительнее, поскольку данные механизмы проще в реализации и менее затратны по времени. Наиболее распространенными на данный момент соглашениями являются соглашение кредиторов о порядке требований к должнику и мировое соглашение.

В соответствии с относительно недавно введенной ГК РФ статьей 309.1, кредиторы одного должника по однородным обязательствам имеют право заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований [1]. В это соглашение включены очередность и непропорциональность распределения исполнения. Участие в данном соглашении обязывает его сторону не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника в нарушение условий данного соглашения. Открытым остается вопрос о легитимности и применимости такого соглашения при отказе части кредиторов от участия в нем. Исполнение соглашения может нарушить интересы кредиторов, не участвующих в нем, поскольку исполнение будет распределяться в соответствии с данным соглашением. Решения данного вопроса законодатель на данный момент не предложил. Возможным решением представляется либо невозможность заключения данного соглашения без участия всех кредиторов по однородному требованию или же составление параллельных списков заключивших и не заключивших соглашение кредиторов и распределение исполнения между данными списками. Однако данный способ имеет ряд недостатков – в таком случае могут возникнуть споры между должниками по поводу пропорциональности и порядка распределения между списками и необходимость контроля верности распределения, что усложняет сотрудничество между кредиторами и процесс удовлетворения их требований.

Еще одним требованием данного соглашения является то, что кредитор, получивший исполнение от должника в нарушение соглашения обязан передать его надлежащему получателю в соответствии с заключенным соглашением. В остальном ответственность за нарушения данного соглашения и иные вопросы регулируется общими правилами гражданского законодательства о соглашениях.

Законодатель указывает, что особенностью соглашения кредиторов о порядке удовлетворений их требований к должнику является то, что данное соглашение не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе и для должника. Несмотря на данную норму, данное соглашение затрагивает интересы лиц, участвующих в кредитных отношениях, поскольку может создавать сложности для реализации.

При рассмотрении положений о соглашении между кредиторами о порядке их требований к должнику устанавливаются отношения о его взаимодействии с иными соглашениями и процедурами удовлетворения требований должников. Наиболее неопределенным на данный момент является использование данного соглашения при проведении процедуры банкротства должника. Законом установлена четкая очередность удовлетворения требований должников, обязательная для соблюдения, однако закон не учитывает возможность одновременного существования данных двух соглашений, из-за чего возникает коллизия [2]. Как указывает М.В. Чернова, «Наличие законодательно установленной очередности выплат позволяет защитить интересы кредиторов по обязательствам социального характера. К тому же это обеспечивает пропорциональное удовлетворение требований одной группы кредиторов при недостаточности средств для полного погашения какой-либо очереди» [3, с. 40]. Данный вопрос определения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при наличии обоих правоотношений непосредственно затрагивает интересы кредиторов, т. к. влияет на удовлетворение их требований. Опыт зарубежных стран показывает, что при разрешении данных споров соглашение о субординации является обязательным для исполнения и непременно учитывается при проведении процедуры банкротства. В этой части опыт иностранных законодателей еще не используется, и вопрос об исполнении соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований в рамках проведения процедуры банкротства не решен.

Кредиторы, заключившие соглашение о порядке требований к должнику, вправе требовать исполнения должником обязательств в соответствии с данным соглашением. Однако, если в этот же момент происходит процедура банкротства должника и возникает необходимость удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью по закону. В данном случае возникает коллизия, и требуется вмешательство законодателя для ее устранения, поскольку кредиторы, рассчитывающие на первоочередное исполнение своих требований, будут правомерно считать, что их интересы нарушены.

Мировое соглашение является для кредиторов одной из возможностей пойти на компромисс с должником, при котором учитываются интересы обеих сторон. Как указывает С.М. Эпштейн, «мировое соглашение … создает возможность для достижения компромисса кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым обеспечивает защиту публичных интересов …; … является наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства» [4, с. 57]. Часто применяется мировое соглашение при проведении процедуры банкротства. Данное соглашение позволяет сторонам соглашения создать такие условия, которые будут наиболее выгодны и приемлемы для обоих сторон, и избежать определенных сложностей при осуществлении процедуры банкротства или в судебном процессе. Однако, при заключении мирового соглашения с одним из кредиторов и наличии действующего соглашения о порядке требований, в котором он участвует, рассматривается вопрос о том, в какую очередь проводить удовлетворение данного требования – в порядке соглашения или же отдельно, выделяя данного должника из тех, что заключили соглашение о порядке требований.

Таким образом, можно сделать вывод, что основная проблематика рассматриваемого вопроса заключается в сложностях одновременной реализации нескольких соглашений по одному обязательству. Исполнение одного соглашения может затрагивать отношения кредиторов и должника, заключивших другое соглашение. В настоящее время в судебной практике отсутствуют прецеденты разрешения вопросов противоречий соглашений, и представляется необходимым вмешательство законодателя для разрешения ряда возникших вопросов. Регулирование в настоящее время возможно посредством заключения договоренностей между сторонами кредитных отношений и участниками заключенных соглашений. Данные отношения усложняются при увеличении участников, поскольку достигнуть договоренности по порядку удовлетворения сложнее. Это влечет за собой усложнение исполнения обязательств и конфликтные ситуации, что в свою очередь негативно сказывается на выборе соглашений как способа защиты своих прав.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Российская газета» от 8 декабря 1994 г. № 238–239.
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // «Российская газета» от 2 ноября 2002 г. № 209–210.
3. Чернова М.В. Механизмы защиты интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства // Финансы и кредит. 2012. № 21 (501) С. 37–43.
4. Эпштейн С.М. К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес в законе. 2011. № 5 С. 57–60.