Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: LXVI Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 19 октября 2016 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Гражданское, жилищное и семейное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Богдан В.В. О ВЗИМАНИИ КОМИССИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГИТИМНОСТИ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXVI междунар. науч.-практ. конф. № 10(60). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 12-18.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

О ВЗИМАНИИ КОМИССИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ЛЕГИТИМНОСТИ

Богдан Варвара Владимировна

д-р юрид. наук, доц. кафедры гражданского права,

доц. Юго-Западного государственного университета,

РФ, г. Курск

THE FEES AT THE CONCLUSION OF THE CREDIT AGREEMENT: PROBLEMS OF LEGITIMACY

Varvara Bogdan

doctor of Law associate Professor, civil law Department, Southwest State University,

Russia, Kursk

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы определения легитимности взимания комиссий с граждан-заемщиков при заключении кредитных договоров. Особое внимание уделяется комиссиям за ведение ссудного счета, а также комиссий за перечисление денежных средств. В результате автор приходит к выводу о необходимости приведения к единообразию практики применения гражданского и банковского законодательства в целях недопущения нарушения прав потребителей.

ABSTRACT

In article problems of definition of legitimacy of collection of the commissions from citizens borrowers at the conclusion of credit agreements are considered. Special attention is paid to the commissions for maintaining the loan account, and also the commissions for transfer of money. As a result the author comes to a conclusion about need of reduction to uniformity of practice of application of the civil and bank law for prevention of violation of the rights of consumers.

 

Ключевые слова: банковская комиссия, защита прав потребителей, кредитный договор.

Keywords: the banking commission, consumer protection, loan agreement.

 

Статья выполнена в рамках НИР «Исследование гражданско-правовых проблем регулирования рынка потребительского кредитования» Т.№ 1.80.16.

 

Проблема взимания дополнительных комиссий при заключении кредитных договоров остается одной из самых актуальных в практике применения гражданского законодательства о кредитном договоре. Особое значение данная проблема приобретает в случае участия в договоре гражданина-заемщика, вступающего в соответствующие правоотношения для удовлетворения личных, бытовых, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т. е. является потребителем. Участие заемщиков-потребителей, заведомо более слабой стороной в правоотношении «заемщик-банк», порождает наличие ряда проблем в правовом регулировании кредитных обязательств. Несмотря на то, что в правовой литературе неоднократно поднималась как сама проблема защиты прав заемщиков при навязывании незаконных комиссий, так и предлагались пути ее решения, ее актуальность не потеряла своего значения до настоящего времени.

Системный характер нарушений прав потребителей в сфере кредитных правоотношений носят взимание комиссии при выдаче кредита и навязывание дополнительных услуг потребителю (страхование, смс-сообщения, так называемые «информационные пакеты» и пр.).

Анализ юридической практики показывает, что взыскание комиссий при выдаче кредита в основном проявляется в двух формах: взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

В настоящее время проблема взыскания комиссий при выдаче кредита не имеет однозначного законодательного разрешения, в связи с чем существует острая необходимость в научной проработанности темы, основанную, в первую очередь, на анализе действующей судебной практики.

Комиссия за введение ссудного счета была признана «вне закона» еще в 2009 г., когда Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было вынесено соответствующее постановление, которое четко определило незаконность взимания банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору [9].

Между тем, вплоть до настоящего времени практика взимания названной комиссии существует. Например, после достижения соглашения между кредитором и заемщиком и подписания кредитного договора со стороны банка происходит открытие так называемого ссудного счета. Он представляет собой разновидность счёта, в котором банк отмечает происходящее движение по всем существующим кредитным задолженностям клиента.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов должны быть включены в расчет эффективной процентной ставки [7], то есть, фактически, указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Однако возникает резонный вопрос о том, имеет ли указанное письмо статус нормативно-правового акта, содержащего нормы о защите прав потребителя.

Возложенная на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита обуславливает невозможность выдачу кредита без открытия ссудного счета. Таким образом, взимание платы, придание открытию ссудного счета характера договорной, а не публичной обязанности, фактически, является прямым нарушением п. 2. ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» [4] и, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» [4], условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, что обуславливает возможность заемщика взыскать с банка сумму перечисленных по данному условию денежных средств, неустойку, компенсировать понесенный моральный вред, а также взыскать сумму штрафа, реализовав в полной мере механизм защиты своих прав, предусмотренный действующим гражданско-правовым законодательством.

Данная позиция, в настоящий момент, является общепринятой, и подтверждается в целом ряде решений судов общей юрисдикции. Более того, для банка предусмотрена и ответственность в рамках публичного права, а именно в рамках ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что действующая судебная практика и российское законодательство, в настоящий момент, практически нивелировали взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Однако о полном разрешении проблемы в настоящий момент утверждать преждевременно. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом [5]. Исходя из этого, в большинстве случаев на практике не заключается кредитный договор в чистом виде – заключается договор смешанного типа, в котором отдельно предусматриваются условия об открытии и обслуживании текущего банковского счета (ТБС), либо специального карточного счета (СКС), а также определяется размер комиссионного вознаграждения.

При этом взимание комиссий за открытие и ведение данных счетов, при подписании заемщиком кредитного договора, признается решениями судов общей юрисдикции законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку данная операция включается в перечень банковских операций, не является навязанной услугой, ибо заемщиком договор подписывается добровольно. В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Оспаривание в дальнейшем положения кредитного договора, предусматривающего открытие и обслуживание текущего банковского счета как противоречащего п. 2. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» [4] весьма затруднительно, поскольку факта обуславливания приобретения одной услуги приобретением другой в данной ситуации напрямую не прослеживается, поскольку de jure у заемщика есть возможность не согласиться с условиями кредитного договора, предложенными банком. Однако на практике такая позиция заемщика влечет отказ в выдаче кредита, при этом банками никаких пояснений о причине отказа не дается.

В решениях судов удовлетворение требований потребителей в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обосновывается следующим «исходя из буквального толкования норм главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, т. е. лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета» [1; 2; 10].

Таким образом, под видом комиссии за обслуживание счета банк взимает с заемщика плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал (т. е. предусмотренные кредитным договором дополнительные платежи не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор). Заемщик может подтвердить, что банковский счет использовался им только для получения кредита и внесения платежей для его погашения, выпиской по счету.

Кроме того, отмечается, что ч. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, в случае если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно [8].

На этой же позиции основываются и некоторые решения судебной практики. В частности, суды удовлетворяют требования потребителя о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за открытие и ведение текущего банковского или специального карточного счета в том случае, когда банком не было предпринято мер по достаточному информированию клиента обо всех условиях и последствиях, о платности услуги, о размере комиссии за обслуживание счетов.

В отношении условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, то, несмотря на сложившуюся судебную практику, данная проблема также не решена в полной мере. Несмотря на то, что подобное условие является незаконным, ряд банков продолжает включать его в текст кредитных договоров. При этом большинство клиентов банка, ввиду малой правовой грамотности, не подозревают, что их права нарушаются и не обращаются за правовой защитой, в результате чего банк, за счет неправомерных действий, получает дополнительную прибыль. Учитывая тот факт, что действующим законодательством предусмотрена, в том числе, и публичная ответственность за включение данных условий в текст кредитных договоров, можно констатировать далеко не образцовую эффективность действий органов публичной власти по защите прав заемщиков – физических лиц.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные тенденции защиты прав заемщиков-потребителей в части включения в кредитные договоры недобросовестных условий в виде взимания комиссии, в настоящее время отсутствует конкретный законодательный запрет на взимание разнообразных комиссий. Размытые формулировки «банк обязан предоставлять всю информацию», «запрещается предоставление дополнительных услуг» и пр. не решает проблемы, поскольку очень часто суды отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на свободу договора. Полагаем, что подобный запрет должен содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

 

Список литературы:

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 по делу № 33-5077. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  2. Апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33-4816/2015 от 26 мая 2015 г. по делу № 33-4816/2015. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/r6lB0H4jCqbn/ (Дата обращения: 10.09.2016).
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  4. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  5. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  7. Письмо Банка России «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт» / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  8. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам. (Дата обращения: 13.10.2016).
  9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Включение в спорный кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают права потребителя и образуют состав административного правонарушения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 6.
  10. Решение Богородского городского суда Нижегородской области № 2-775/2016 2-775/2016~М-277/2016 М-277/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-775/2016 / – [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/gHzcEmG5WNVJ/ (Дата обращения: 10.09.2016).
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом