Адвокаты в Австралии и Канаде: краткое исследование института судебного представительства в бывших английских колониях

LAWYERS IN AUSTRALIA AND CANADA: BRIEF RESEARCH FOR LEGAL REPRESENTATION IN FORMER ENGLISH COLONIES

Andrey Romanov

postgraduate for Civil Law and Procedure Department of the Law School of the Far Eastern Federal University, Managing Partner, VERNO, The Consulting Group, Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена краткому анализу статуса адвокатов в Австралии и Канаде, как странах общего права, бывших колоний Великобритании в аспекте судебного представительства по гражданским делам и условий допуска к судебному процессу.

ABSTRACT

The article is devoted to the brief research in regard to the regulation of lawyers’ activity in Australia and Canada, which are the common law countries and the former colonies of Great Britain, targeting the legal representation in civil courts and conditions for entering the civil trials.

Ключевые слова: адвокат, представитель, гражданский процесс, Австралия, Канада, общее право, судебное представительство.

Keywords: lawyers, representatives, civil procedure, Australia, Canada, common law, legal representation.

Правовые системы Австралии и Канады, которые являются государствами – бывшими колониями Великобритании, представляют собой значительный интерес для сравнительно-правового исследования, в том числе и в области гражданского процессуального права. В настоящее время, ввиду обсуждения в Российской Федерации Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи и рассмотрения вопроса об установлении исключительного права адвокатуры на судебное представительство, возникают объективные предпосылки по изучению иностранного правового опыта в отношении института представительства в процессуальном праве. При этом, в рамках данного исследования акцент сделан на условиях регламентации профессионального представительства, не затрагивающего представительство в суде, основанное на законе.

Правовая система Канады интересна тем, что после длительного англо-французского соперничества, Канада стала британской колонией, на которую полностью были распространены английские законы. Вместе с тем, одна из ее провинций – Квебек, где преобладали выходцы из Франции, осталась приверженной французскому праву [2, с. 355], что в итоге на современном этапе обусловило двойственный характер права данного государства, как сосуществование общего права наряду с романо-германской правовой традицией.

В свою очередь, Австралия с самого появления постоянных английских колоний в 1788 году использовала английское право, в связи с чем представляла собой «чистую» колонию с приматом общего права, и до настоящего времени в данном государстве сохраняется сильное влияние английской правовой системы. Таким образом, австралийское право основано на общем праве, т. н. common law, существо и содержание которого определяется сквозь призму двух подходов. Первый заключается в том, что общее право представляет собой систему права, в которой принципы права формулируются судьями путем создания прецедентного права. Второй состоит в использовании состязательности при процедуре рассмотрения споров, выражающейся в активной роли сторон и их представителей и пассивной деятельности суда, по факту следящего за соблюдением правил судебной процедуры [4, c. 7].

Из указанного следует объективная необходимость участия в судебном процессе профессиональных представителей, что свойственно практически всем странам общего права, так как современное право и судопроизводство настолько сложны, что на практике ни один человек не может представлять себя в суде сам, за исключением наиболее простых дел, несмотря на то, что согласно старой традиции англо-американской юридической системы каждый может сам защищать свои интересы в суде [1, c. 62].

Разделение представителей – адвокатов – на барристеров и солиситоров, будучи заимствованным у метрополии по образцу договорного представительства в английском судебном процессе, широко применялось в Австралии в гражданском судопроизводстве. Деятельность барристеров и солиситоров в Австралии по своему содержанию и функциям полностью соответствовало традиционному подходу, используемому в Великобритании. В настоящее время такое разделение профессии можно отметить лишь в некоторых штатах, для остальных территорий свойственно регулирование, характерное для Соединенных Штатов Америки, когда все лица, занимающиеся юридической практикой, представляют собой адвокатский корпус. Можно отметить схожесть австралийской и американской правовых систем в части условий допуска лица к занятию юридической профессией и осуществлением судебного представительства – в Австралии необходимо иметь оконченное юридическое образование, определенный стаж работы судебным клерком, успешно пройти специальный экзамен.

Вместе с тем, как и в некоторых странах общего права, в Австралии существует юрисдикция суда «малых исков», призванная упростить, ускорить и удешевить судебную процедуру для рассмотрения определенных категорий дел, таких, как например, споры о правах потребителей. Разрешение указанных категорий дел отличается повышенной активной ролью суда с запретом привлечения в процесс участников профессионального юридического представительства. Верхний предел суммы таких исков различен в зависимости от территории и составляет, например, в Виктории – 10 000 австралийских долларов, в Квинслэнде – 25 000, а в Тасмании – 5000 долларов [4, c. 47].

Гражданский процесс в большинстве провинций Канады и на федеральном уровне построен на тех же принципах, что в Великобритании и США, и определяется соответствующими законодательными актами и судейскими правилами. Гражданский процессуальный кодекс имеется только в провинции Квебек, при этом он вобрал в себя основные черты гражданского процесса, соответствующие французской модели, но вместе с тем отразил существенные особенности процедуры разбирательства гражданских дел и правил оценки доказательств, принятых в других провинциях страны [2, c. 357].

В этом смысле правовой опыт Канады, как федеративного государства, является уникальным, когда в рамках одной страны сосуществует прецедентное право и кодифицированные источники, характерные для романо-германской правовой традиции. Вместе с тем стоит отметить, что данные особенности весьма слабо выражены в институте судебного представительства, подчиняя данную область регулирования общим подходам, свойственным государствам англо-саксонской правовой семьи.

В соответствии с пунктом 62 Гражданского процессуального кодекса провинции Квебек право действовать перед судом как адвокат предоставляется исключительно адвокатам, кроме случаев, предусмотренных Актом о нотариате, при этом, статья 61 ГПК провинции Квебек предусматривает, что лицо, участвующее в деле, не обязано действовать исключительно через адвоката, за некоторыми изъятиями. Так, например, требование об обязательном участии адвоката предусмотрено для судебных споров с участием юридических лиц, опекунов, попечителей и иных, указанных в законе лиц [3, c. 1].

Таким образом, по смыслу положений ГПК провинции Квебек, лицо, участвующее в деле, может представлять себя самостоятельно, либо поручить защиту своих интересов адвокату. Правила по допуску в профессию укладываются в традиционную британскую систему, включающую получение юридического образования, прохождение стажировки и сдачу квалификационного экзамена. Существо и содержание условий, необходимых для занятия юридической профессией в Канаде могут немного различаться в зависимости от территории, на которой претендент планирует заниматься юридической практикой – так, например, стажировки в Британской Колумбии, Онтарио или Квебеке могут различаться как по продолжительности срока их прохождения, так и от места их проведения.

В заключение полагаем необходимым отметить, что установление в странах общего права правил о представительстве интересов сторон в суде только адвокатами (лицами, состоящими в профессиональных юридических сообществах данных стран) в большей части обусловлено значительной сложностью и запутанностью прецедентного права и правил судебных процедур.

Кроме того, главенствующий в общем праве принцип состязательности, реализуемый при весьма активной роли сторон как в инициации иска, так по определению предмета доказывания, собиранию доказательств, требует наличия у тяжущихся сторон профессиональных представителей, ибо даже спорные вопросы судебных процедур зачастую находят свое разрешение в судебных прецедентах, составляющих огромный массив источников права в странах common law.

Однако, справедливым будет уточнить, что громоздкость и высокая стоимость судебных расходов, связанных с ведением судебного процесса, включая издержки на оплату услуг адвокатов, в Великобритании и США предопределили тенденцию по «облегчению» доступа к процессу, что проявляется в расширении круга лиц, могущих быть призванными к участию в деле в качестве представителей, и введении правил об исключении обязательного профессионального представительства по определенным категориям дел с небольшими суммами исков.

Более того, проблема ограничения доступа к правосудию (которая отчасти понимается сквозь призму безусловного привлечения адвоката к участию в деле и высокой стоимости его услуг) в некотором смысле нивелируется широким развитием в странах англо-саксонской правовой традиции бесплатной юридической помощи, в то время как в Российской Федерации оказание бесплатной правовой помощи находится в стадии становления и попыток законодательного закрепления.

Принадлежность России к странам континентальной правовой семьи, кодифицированность источников права в отечественном государстве, слабая развитость организации бесплатной юридической помощи и законодательное отсутствие доктрины прецедента (как элемента, усложняющего практику правоприменения) не позволяют, на наш взгляд, утверждать о необходимости установления в Российской Федерации исключительного права адвокатуры на представительство в цивилистическом процессе.

Список литературы:

1. Американские суды. Д. Мидор. Уэст Паблишинг Компани. Сент-Пол, Миннесота. 1991. – 81 p.
2. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 976 c.
3. Code of Civil Procedure. R.S.Q. Quebec. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://books.google.ru/ (Дата обращения: 13.07.2016).
4. Understanding Business Law. B. Pentony, S. Graw, J. Lennard, D. Parker. 5th Edition. LexisNexis Butterworths. Australia. 2011. – 935 p.