НОВАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ В ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И УЧЕТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕКУРСОРОВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

INNOVATION AND CHALLENGES EXPERT STUDIES AND ACCOUNTING FOR NARCOTIC DRUGS, PSYCHOTROPIC SUBSTANCES AND PRECURSORS

Boris Quiche

cand. jur. Sciences, Associate Professor of Criminal Law and Criminology of the Institute of History and Law of Khakass State University. N.F. Katanov,

Russia, Republic of Khakassia, Abakan

Alexander Kovalev

1st year student, Department of Criminal Law and Criminology of the Institute of History and Law of Khakass State University them. N.F. Katanov,

Russia, Republic of Khakassia, Abakan

АННОТАЦИЯ

Изучение правовой регламентации использования сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений современных технологий для борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Создание и внедрение автоматизированных баз данных.

ABSTRACT

The study of the legal regulation of the use of employees forensic units of modern technology to combat drug trafficking. The creation and implementation of automated databases.

Ключевые слова: идентификация; наркотики; интернет; экспертиза.

Keywords: identification; drugs; the Internet; expertise.

Только достоверно определенный качественный химический состав всего вещества позволяет правильно выбрать список контролируемых веществ, а точно установленная масса контролируемого вещества – определить размер контролируемого препарата.

В экспертизах (исследованиях) применяются методы общей химии и хроматографического анализа, используются пламенно-ионизационные и масс-селективные детекторы, а также имеющиеся в распоряжении эксперта (специалиста) аналитические образцы прекурсоров. При этом, например, в отличие от наркотиков, концентрация веществ имеет ключевое значение для признания их прекурсорами, квалификации деяния и привлечения лиц к уголовной ответственности.

В свою очередь, «необъективная и недостоверная информация о составе исследованных веществ, о размерах наркотических средств (психотропных веществ), представляемая следователями и экспертами судьям, приводит к массовым судебным ошибкам при вынесении обвинительных приговоров, дискредитирует судебную систему и правоохранительные органы Российской Федерации» [2, c. 39]. Все это указывает на принципиальное значение деятельности экспертов противодействии незаконному обороту наркотиков.

Как было отмечено выше, сотрудники органов внутренних дел уделяют пристальное внимание изъятию крупных партий наркотиков нового вида, пресечению оптовых сетей сбыта и перекрытию межрегиональных каналов поставок новых психоактивных веществ. Однако, как показывает практика, противодействие незаконному обороту данного вида синтетических наркотиков имеет ряд проблемных вопросов.

Отметим, что существует проблема идентификации новых веществ.

Сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел не всегда удается идентифицировать изъятые вещества ввиду отсутствия образца масс–спектра в имеющейся на вооружении спектральной библиотеке “EKBDDRUGS”. Судебно-медицинские эксперты в таких случаях также не могут определить наименование и структуру вещества. Особую озабоченность вызывает тот факт, что новые, ранее не исследовавшиеся вещества могут иметь высокую концентрацию, что повлечет за собой массовое отравление их потребителей. Примером могут служить события, произошедшие в сентябре-октябре 2014 г. в Ханты-Мансийском АО-Югре, Кировской области, Республике Башкортостан, Чувашской Республике, Нижегородской, Ярославской и Вологодской областях, г. Москве, Республике Алтай и Краснодарском крае, связанные с массовым отравлением людей, вплоть до летального исхода, вследствие употребления нового психоактивного вещества “MDMB(N)-BZ-F”, не внесенного в то время в Перечень. «Всего пострадало более 500 человек, 34 скончались. Как показала практика, на первоначальном этапе возникала проблема идентификации вещества, употребление которого повлекло массовое отравление. Образец его масс-спектра отсутствовал в имеющейся на вооружении ЭКП ФСКН и МВД России спектральной библиотеке “EKBDDRUGS” и был получен только в аналогичной белорусской библиотеке ЗАО «БелХард Групп» «АИПСИН», после чего оперативно разослан в регионы страны» [5, c. 24].

Проведенный сотрудниками ФСКН России анализ возможностей токсикологических лабораторий, находящихся в ведении Минздрава России, выявил следующие недостатки: «1) отсутствие в наркологических диспансерах и экспертных учреждениях технических и информационных возможностей выявления новых психоактивных веществ в биосредах человека; отнесение веществ по итогам медицинского освидетельствования в заключениях к общей группе веществ, а не к конкретной структуре; 2) сложность установления причинно-следственной связи при летальном исходе, вызванном потреблением новых психоактивных веществ» [5, c. 24].

Решение данных проблем, по мнению многих авторов, может быть в использовании в экспертной деятельности других масс- спектральных библиотек, например «АИПСИН АнтиНаркотики» (Белоруссия) или “Cayman chemical” (США). В этой связи наиболее правильным было бы создание международной масс-спектральной библиотеки, например, на базе автоматизированной онлайн-системы Международного комитета по контролю над наркотиками IONICS5. Кроме того, представляется необходимой организация постоянного обмена между правоохранительными органами, экспертными подразделениями и учреждениями информацией: «1) о методах и средствах проведения экспертных исследований наркотических и психоактивных веществ, применяемых при проведении исследований, оборудовании и методиках; 2) публикациях, научных, профессиональных и учебных работах по вопросам, касающимся наркотических и психоактивных веществ и их экспертных исследований; 3) названиях, описаниях, внешнем виде и графической маркировке упаковок наркотических средств и психоактивных веществ» [7, c. 13].

При наличии экспертных возможностей в идентификации наркотических средств возникает проблема их криминализации. Синтез и производство новых наркотиков опережают российские меры контроля. Например, процедура согласования проектов постановлений Правительства Российской Федерации о включении веществ в Перечень занимает около 3–4 месяцев, что не позволяет оперативно устанавливать государственный контроль за новыми веществами. Современное российское законодательство позволяет привлекать к ответственности не только за оборот веществ, включенных в Перечень, и производных некоторых таких веществ, но и за оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Например, в ряде регионов страны проблема привлечения к ответственности за оборот новых психоактивных веществ успешно решается путем проведения комплексных химико-токсикологических исследований и экспертиз на предмет идентификации этих веществ как аналогов известных наркотических средств с привлечением специалистов системы Минздрава России. Результатом данной работы являются направленные в суд уголовные дела и обвинительные приговоры судов. «Так, практика привлечения к уголовной ответственности за оборот аналогов сформировалась в Нижегородской, Курганской, Челябинской, Свердловской, Тюменской, Костромской, Вологодской, Волгоградской, Магаданской, Ярославской, Кировской, Ростовской областях, Красноярском и Пермском краях, г. Москве, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ямало-Ненецком АО и Республике Татарстан» [5, c. 25].

Необходимо отметить произошедшие недавно существенные изменения законодательства России, направленные на решение проблем привлечения к ответственности за оборот НПВ. 3 февраля 2015 г. Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым закреплено понятие «новые потенциально опасные психоактивные вещества (НПОВП)» [7]. Причем в отношении таких веществ не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом. ФСКН России поручено вести реестр НПОПВ, оборот которых запрещен. Данное ведомство самостоятельно принимает решение о включении веществ в указанный реестр, который размещается на официальном сайте ФСКН России. Предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот указанных веществ (ст. 234.1 УК РФ) и административная - за их потребление. Однако, все эти разнообразные формы контроля остаются несовершенными. Например, понятие производных не закреплено в законе, что вызывает жалобы адвокатов и правозащитников и не способно охватывать все многообразие возможного синтеза НПВ. При проведении исследований аналогов наркотиков возникают споры о сущностном содержании понятия схожести, а также правильности применяемых методик определения психоактивности НПВ. Кроме этого, закрепленное в законе положение о необходимости для включения в реестр НПОПВ обязательного наличия материалов медицинского освидетельствования лиц, находящихся под воздействием нового вещества, делает включение их в реестр невозможным (если вещество новое, следовательно, отсутствуют его образцы и методики идентификации, а значит, при освидетельствовании определить, что лицо находится под воздействием именно этого (неизвестного) вещества, не представляется возможным). В подтверждение этих доводов можно привести тот факт, что «до настоящего времени в реестр ФСКН России не внесено ни одного вещества, однако в Перечень в 2015 году внесено уже 16 НПВ (5 постановлений Правительства России)» [5, c. 26].

По мнению авторов, решение этих вопросов возможно путем дальнейшего развития унификации понятия аналогов в законе, а также регламентации порядка проведения исследований и экспертиз при их идентификации. Методические проблемы должны решаться путем изучения имеющихся зарубежных методик, разработки и внедрения в практику новых на базе Центральной химико-токсикологической лаборатории Минздрава России. Отметим, что некоторые авторы обосновывают целесообразность создания в Российской Федерации специализированной химико-аналитической лаборатории. Цель создания Лаборатории «заключается в возможном прогнозировании развития наркоситуации в стране, в т. ч. в сфере появления и оборота новых видов потенциально опасных психоактивных веществ, и лежит за пределами традиционной аналитики, что требует привлечения возможностей современной исследовательской химии» [4, c. 17]. По мнению авторов, создание данной структуры не решит указанных проблем, поскольку они носят не столько организационный характер, сколько инновационно-технический.

Кроме этого, является целесообразным необходимо унификация формы подачи информационных сообщений о новых потенциально опасных психоактивных веществах, реализуемых под видом товаров народного потребления, в органы, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах. Представляется интересным в этом плане опыт Великобритании, исследованный И.И. Батыршиным. «В Великобритании действует система сбора спонтанных сообщений о неблагоприятных побочных реакциях «Желтая карта», по которой ежегодно поступает около 200 тыс. сообщений. В рамках системы «Желтая карта» граждане, работники сферы здравоохранения или сотрудники фармацевтических компаний могут отправить различными способами сообщение о нежелательных побочных реакциях медицинских препаратов и иных веществ, после чего Агентством по контролю за качеством лекарственных средств и медицинской продукции принимаются соответствующие меры по оценке сигнала специалистами и о возможном запрете на оборот подозрительных веществ» [4, c. 18]. По мнению авторов, целесообразно рассмотреть возможность создания аналогичной системы в Российской Федерации с учетом особенностей национальной правовой системы и реального состояния российского общества. Прием информации от граждан и организаций может быть реализован, например, в следующих формах: электронная форма подачи сообщения, подача сообщения на бумажном носителе, подача информации по телефону горячей линии, подача сообщения через социальные сети и т. д. Также как считает И.И. Батыршин: «Необходимо предоставить возможность подачи анонимного сообщения носителю информации о новом веществе» [4, c. 20].

Итак, основными проблемами в экспертных исследованиях при борьбе с незаконным оборотом наркотиков являются следующие. Во-первых, отсутствие в наркологических диспансерах и экспертных учреждениях технических и информационных возможностей выявления новых психоактивных веществ. Для решения данной проблемы необходимо создание международной масс-спектральной библиотеки, например, на базе автоматизированной онлайн-системы Международного комитета по контролю над наркотиками IONICS5. Между правоохранительными органами, экспертными подразделениями и учреждениями информацией необходима организация постоянного обмена.

Во-вторых, синтез и производство новых наркотиков опережают российские меры контроля. В этой связи одним из оперативных решений данной проблемы может быть идентификация данных веществ как аналога аналогов известных наркотических средств и криминализация деяний, связанных с их оборотом.

В-третьих, в законе не закреплено понятие производных. Например, закрепленное в законе положение о необходимости для включения в реестр НПОПВ обязательного наличия материалов медицинского освидетельствования лиц, находящихся под воздействием нового вещества, делает включение их в реестр невозможным. Решение этих вопросов возможно путем дальнейшего развития унификации понятия аналогов, производных в законе, а также регламентации порядка проведения исследований и экспертиз при их идентификации.

Список литературы:

1. Батыршин И.И. Правовые механизмы борьбы с незаконным оборотом новых потенциально опасных психоактивных веществ как элемент системы раннего выявления и предупреждения новых видов наркотиков и наркомании / И.И. Батыршин // Наркоконтроль. – 2015. – № 2. – С. 16–22
2. Винокуров Д.С. К вопросу о разграничении компетенции между органами, осуществляющими борьбу с незаконным оборотом наркотиков / Д.С. Винокуров // Российский следователь. – 2015. – № 19. – С. 39–42.
3. Карпов Я.С. Применение специальных познаний при выявлении и расследовании незаконного оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ / Я.С. Карпов // Эксперт-криминалист. – 2015. – № 3. – С. 13–15.
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газ. – 2014. – 07 февр.
5. Морозов А.В. О проблемах борьбы с распространением новых синтетических наркотиков новых психоактивных веществ / А.В. Морозов // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2016. – № 1. – С. 22–31.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ: в ред. Федер. Закона от 01.05.2016 № 131-ФЗ // Рос. газ. – 2016. – 02 мая.
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный Закон РФ 03.02.2015 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 6. Ст. 885.