ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

PROBLEMS OF CRIME PREVENTION IN THE SPHERE OF CULTURAL VALUES CIRCULATION AND WAYS OF THEIR SOLUTION

Olga Shlyapnikova

сandidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of Criminal and Criminal-Penal Law Chair, Federal State-Funded Educational Institution of Higher Education “Saratov State Academy of Law”,

Russia, Saratov

Ekaterina Tsukanova

student of Federal State-Funded Educational Institution of Higher Education “Saratov State Academy of Law”,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Объектами хищения и незаконного вывоза культурные ценности становятся очень часто. В данной статье раскрываются вопросы предупреждения преступлений в сфере оборота культурных ценностей. Раскрываются проблемы, возникающие в связи с предотвращением и выявлением преступлений в этой сфере. В итоге приводится анализ выявленных проблем и предлагаются пути их решения.

ABSTRACT

Cultural values often become subjects of stealing and smuggling. The article presents issues of crime prevention in the sphere of cultural values circulation. Problems arising in connection with the prevention and detection of crimes in this sphere are revealed. As a result, an analysis of identified problems is carried out, and ways of solutions are offered.

Ключевые слова: культурные ценности, проблемы предупреждения преступлений в сфере оборота культурных ценностей.

Keywords: cultural values; problems of crime prevention in the sphere of cultural values circulation.

Объектами хищения и незаконного вывоза культурные ценности становятся очень часто. Такие преступления относятся к одному из древних видов преступлений: имеются судебные протоколы, содержащие данные о кражах из гробниц, как царских, так жреческих и частных. Стоит вспомнить Египет, в котором расхищение гробниц фараонов происходит и по сей день.

На современном этапе развития России эта проблема актуальна. Это предполагает разработку научной концепции предупреждения данного вида преступлений.

Для начала необходимо дать понятие термину «культурные ценности». Культурные ценности – это движимые и недвижимые, материальные и нематериальные объекты внешнего мира, ценности религиозного и светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к определённым категориям, при этом отнесение того или иного предмета к категории «культурной ценности» входит в компетенцию государства, которому принадлежит данная вещь и за основу принимается характер предмета, а не его возраст. Такое определение можно представить, проанализировав ряд нормативно-правовых актов международного характера и российское законодательство в сфере регулирования оборота культурных ценностей.

Таким образом, каждое государство самостоятельно относит тот или иной предмет к категории «культурные ценности». Это происходит путём создания единых каталогов в музеях, архивах, библиотеках, которые соответствуют мировым, научно-обоснованным стандартам. В настоящее время в России есть Музейный фонд РФ [4]. Он включает государственную (составляет музейные предметы и коллекции, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов) и негосударственную (находящиеся в частной и муниципальной собственности музейные предметы и коллекции) части. Основные сведения о каждом музейном предмете и о каждой музейной коллекции отражаются в государственном каталоге Фонда. Однако, наша история насчитывает много веков. Можно представить сколько экспонатов храниться в музеях, заказниках, библиотеках, архивах. К тому же существуют и частные коллекции, которые не всегда пополняются легальным путём. В связи с этим, не все предметы, представляющие культурные ценности, занесены в подобные реестры. В сотнях случаев для задержанных таможенниками художественных ценностей, раритетов, архивных документов оказалось невозможным определить их «места постоянной прописки». Например, знаменитый портрет Дениса Давыдова кисти О. Кипренского, привлекавший внимание сотен тысяч посетителей Третьяковской галереи, в ее каталоге не значится. На таможнях Белоруссии скопились горы культурных сокровищ России, но чтобы вернуть их «домой», нужны конкретные доказательства по каждой вещи [5]. Можно предложить следующее решение данной проблемы.

Во-первых, привлекать как можно большее количество людей для создания подобных каталогов. При этом, как на бумажных носителях, так и на цифровых. Это не обязательно могут быть сотрудники музеев, можно привлекать волонтёров, что актуально, можно предоставлять возможность студентам подзаработать.

Во-вторых, государству необходимо тесно сотрудничать с частными коллекционерами, так как большое количество экспонатов «оседают» именно в частных коллекциях. В последнее время, такая работа проводится: создаются различные общества коллекционеров (Всероссийское общество филателистов), проводятся встречи государственных органов власти (например, в Саратове это Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области) с коллекционерами для решения проблемных вопросов в сфере частного коллекционирования (это и необходимость усовершенствования нормативно-правовой базы в отношении коллекционирования, и принятие Закона и обновлённых инструкций Минкультуры России, обязывающих заниматься этим вопросом местные органы власти субъектов Федерации) [4].

Можно предложить следующее: 1) государство должно стремиться заинтересовать коллекционера передать или завещать свою коллекцию соответствующим музеям. Это будет большим прорывом в изучении какой-либо отрасли специалистами; 2) необходимо принимать опыт Европы по созданию учётных списков культурных ценностей, находящихся на руках коллекционеров, которые включают в себя и каталоги с полной фото-, видео фиксацией, даже скрытой маркировкой, дома коллекционеров в таких странах берутся под усиленную охрану полиции. В России, в случае кражи, коллекционер не в состоянии дать правоохранительным органам достаточно полное описание предмета; 3) в настоящее время существует регистр в Департаменте по сохранению культурных ценностей Минкультуры России и там ставятся на учёт коллекции, но они регистрируются на добровольных основах, коллекционера это ни к чему не обязывает, поэтому необходимо на законодательном уровне обязать коллекционеров ставить на государственный учёт свои коллекции для их же безопасности.

Помимо отсутствия полных реестров и картотек культурных ценностей, существует проблемы с охраной объектов, где они находятся. До недавнего времени, охраной культурных ценностей занимались правоохранительные органы. Однако с 1 ноября 2015 года полиция покинула свои посты в музеях. На их место пришли сотрудники ФГУП «Охрана» МВД и других подобных организаций. Одной из причин перехода на охрану подобных объектов сотрудниками частных охранных предприятий является экономия бюджетных средств. В 2015 году произошли массовые сокращения полицейских из вневедомственной охраны. По мнению министра внутренних дел В.А. Колокольцева, дополнительные средства, которые потребуются на охрану музеев, это «копейки» (1 миллиард рублей) по сравнению с более чем 60 миллиардами рублей, которые сэкономит федеральный бюджет от сокращения более 43,3 тысячи сотрудников вневедомственной охраны [2]. Однако многие специалисты утверждают, что такая охрана не будет эффективна, потому что у ЧОП нет таких широких полномочий, которые были у полиции (сотрудники ЧОП не могут арестовывать, задерживать, иметь оружие). Михаил Пиотровский – президент Союза музеев России, директор Эрмитажa, предложил обучать сотрудников музеев, библиотек и других подобных учреждений основам по защите экспозиций. Практика показывает, что основную массу сотрудников составляют женщины, причём, чаще всего, пенсионного возраста. Вот пример, в 1985 году в зале Рембрандта в Эрмитаже мужчина, достав из-под полы баночку с серной кислотой, выплеснул её на великолепную картину Рембрандта «Даная». В этот момент в зале находился милиционер, который кинулся на нападавшего и сам серьёзно пострадал. Однако, благодаря тому, что он все-таки схватил этого человека, «Даная» не погибла окончательно. У нападавшего было и взрывное устройство. Здесь возникает вопрос, что бы было с этим произведением, если бы был не этот милиционер, а вместо него сотрудница музея, которая знакома с основами по защите экспозиций или сотрудник охранного предприятия, у которого нет полномочий задерживать подобных лиц. Данный случай не единственный. Полиция не защищает полностью, но это один из важнейших факторов, эти люди с оружием, в форме, могут задержать людей.

К тому же, частную охрану музеи должны обеспечивать самостоятельно. Следует решить вопрос о том, на какие деньги содержать объекты культуры, если государство выделяет небольшие суммы на содержание музеев, а билеты в музеи в провинциальных городах стоят от 20 до 150 рублей максимум. Следовательно, государству необходимо обеспечивать музеи средствами, что бы они могли позволить охрану или возможно создание фондов, целью которых являлось бы обеспечение охраны подобных учреждений. Даже если и превлекать представителей ЧОП, то необходимо учитывать круг их полномочий, который указывается в полученной ими лицензии. У ЧОП может быть лицензия и на ношение оружия, они могут проводить какое-то задержание, ограничивать передвижение злоумышленника. Чем меньше в лицензии полномочий, тем дешевле услуга. Именно в этом и заключается ещё одна проблема, объявляя конкурс на охрану объекта, музеи обязаны указать в техническом задании, что охраняется: какие системы безопасности, где что находится. Таким образом, эта информация становится доступной, в общем-то, неограниченному кругу лиц. Ведь при проведении закрытых торгов необходимо кого-то туда пригласить. Как видим, данная процедура не нашла должного закрепления [2].

Много остаётся неразрешенных вопросов, в связи с охраной музеев сотрудниками частных предприятий, однако не менее важной проблемой в сфере охраны культурных ценностей от преступных посягательств являться предупреждение подобных преступлений. Не редко за совершением одного преступления, кражи культурной ценности, следует другое – контрабанда или просто перепродажа в частные руки. Ведь незаконный оборот культурных ценностей служит средством легализации доходов, полученных преступным путём. Проблема РФ в том, что мы не так активно сотрудничаем с международными организациями Интерполом и ЮНЕСКО в данной сфере, как хотелось бы. Данные организации выполняют свою работу, сотрудничая с национальными специализированными органами. В 1969 г. в Италии была создана команда карабинеров по охране культурных ценностей, которая проводит поиск внутри страны и за рубежом. Периодически публикуется официальный международный список похищенных картин и произведений искусства [5].

Создание реестра таких предметов осуществляется не только межправительственными организациями и национальными органами власти, но и частными лицами. В 1991 г. была создана частная международная база данных, разработанная для поиска украденных произведений искусства и антиквариата (Art Loss Register). Благодаря базе данных было возвращено законным владельцам около 2100 произведений искусства. Россия должна принимать активное участие в данных мероприятиях, так как чаще всего культурные ценности именно из России оказываются за рубежом и не возвращаются. Конечно, сложно рассматривать создание национальной команды по охране культурных ценностей на государственном уровне (и так музеи лишились охраны правоохранительными органами), но участие в ведении международной базы для поиска украденных ценностей вполне возможно. В настоящее время Россия ограничивается лишь двусторонними соглашениями с ЕС, странами СНГ, устанавливающие особый таможенный режим для культурных ценностей, механизм взаимодействия и предоставления необходимой информации и т. д. Как представляется авторам, этого недостаточно. Таможенные органы РФ работают хорошо, но если артефакт попал за границу, то его уже вряд ли удастся вернуть на Родину. На это есть много причин, одна из них, например, отсутствие гарантий принимающей стороны той страны, куда направляется экспозиция на выставку. После того, как однажды из Италии не вернулись полотна из Третьяковской галереи (потом они были найдены и реституциированы властями Италии), которые были предоставлены для выставки малоизвестному музею, за символическую сумму страховки, без соответствующих гарантий со стороны испанских властей, подобные контракты стали проходить проверку и согласование в министерстве культуры. Подобным образом в 1992 году было вывезено и украдено 40 произведений искусства [1].

Проблема с отправкой культурных ценностей «в никуда» базируется на двух других: коррупция со стороны должностных лиц как министерства культуры, так и таможенных органов, и недобросовестности сотрудников музеев, библиотек, хранилищ, архивов. Составленный правоохранительными органами России социальный портрет российских похитителей произведений искусства и древностей показывает, что чаще всего это – бывшие полицейские, охранники, сотрудники министерства культуры, а также искусствоведы, реставраторы, архивисты, работники отделов рукописей и редких книг библиотек. Данным лицам не составит большого труда вынести какой-нибудь маленький предмет, который оценивается в миллионах, так как, проработав какое-то время, например, в музее, они изучили экспонаты и систему охраны в данном учреждении. Есть люди – «фанатики», которые ради рукописи, например, Вальтера готовы пойти на многое и даже на убийство, а есть категория лиц, которые заинтересованы лишь в продаже, с целью извлечения денежных средств. Для пресечения фактов трудоустройства подобного контингента лиц, по мнению авторов, необходимо проводить психологическое тестирование лиц, устраивающихся на работу в крупные музеи с дорогостоящими экспонатами, более тщательно проверять их на входе и выходе, конечно усиливать меры безопасности самих экспонатов – ставить сигнализационные системы с централизованной системой отключения, усиливать охрану. Например, фильм «Старики-разбойники», основан на реальных событиях. В 2014 году из Этнографического музея города Санкт-Петербург были похищены унты, пополнившие экспозицию более 100 лет назад. Молодой человек, который до это работал разнорабочим в музее, обув их на свои ноги, спокойно прошёл мимо охранника, таким образом, вынеся их за пределы музея. Однако, он не пытался спасти своего друга от увольнения из милиции, как это было в фильме. Более того, он принёс их в редакцию «5 канала» для того, чтобы привлечь внимание к проблеме, которая существует в музее с охраной, а именно – к отсутствию охраны, в принципе. Однако, одно совпадение с фильмом всё же есть, его так же, как и героев кинокартины приняли за реставратора. Здесь авторы возвращаются к самой главной проблеме преступности в сфере оборота культурных ценностей в Российской Федерации – отсутствию надлежащей охраны в учреждениях, где хранятся дорогостоящие исторические ценности. Без обеспечения и усиления защиты данных объектов борьба с преступлениями в этой сфере невозможна. Лучше предупредить, предотвратить и не допустить преступление, чем утратить объект культурного наследия, тем самым нанести ущерб государству.

Подводя итог, можно выделить главные причины совершения преступлений в сфере оборота культурных ценностей: 1) устойчивый во всем мире рост стоимости культурных ценностей: траектория цен на произведения искусства и древности всегда движется вверх (в России за последнее время цены на произведения искусства и антиквариат выросли в 30–40 раз); 2) произведения искусства – надежнейшая из валют: рост цен на них всегда перекрывает инфляцию; при разного рода катаклизмах (войнах, экономических кризисах, межнациональных конфликтах и т. п.) «превращать деньги» в культурные ценности – лучший способ спасти свой капитал от риска и любых превратностей; 3) современная преступность в сфере культуры мыслима лишь как международный «черный арт-бизнес». Он тем масштабнее и жизнеспособнее, чем «прозрачней» государственные границы и многообразней экономические связи государств.

Все это «работает» на рост хищений и перепродаж российских культурных ценностей. Значит, пока не наладится сотрудничество России с Интерполом и ЮНЕСКО, не создастся эффективная система охраны учреждений, где хранятся культурные ценности никакие другие меры положения дел в России в достаточной степени не поправят: они будут скорее борьбой со следствиями, а не с причинами.

Таким образом, можно предложить следующие меры устранения некоторых причин, которые способствуют преступности в сфере оборота культурных ценностей:

1. разработка научно-обоснованного учета ценностей в музеях, архивах, библиотеках и других хранилищах;
2. создание эффективной сигнализации и других современных систем охраны, содержание охранников гораздо дешевле, чем розыск украденных ценностей и обнаружение преступников;
3. постановка на обязательный учёт частных коллекций, если государство станет их охранять, оно же и выиграет – не в материальном, конечно, смысле, а духовно и нравственно, так же проводить агитационную работу среди коллекционеров с предложениями передавать их коллекции музеями или выкупать эти коллекции;
4. важная проблема, это похищение культурных и исторических ценностей из церквей и часовен. (43 % похищенных ценностей являются предметы религиозного культа с многовековым прошлым). Данный вопрос открыт для дискуссий о том, что может быть не оправданным возвращение конфессиям исторических и художественных зданий, икон, церковной утвари в большом количестве, чем они в состоянии сохранить;
5. психологическое тестирование сотрудников учреждений культуры и эффективный, но не реальный способ избавления от коррупции – создание «плоских структур» – организаций без вышестоящих «руководящих органов»: ассоциаций, компаний с координирующими функциями.

Список литературы:

1. Богуславский М.М. «Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты: Монография» – Изд. 2. – М.: «Норма», «Инфра-М», 2012, С. 230.
2. «Мединский обсудит с главой МВД охрану музеев полицией» // – [Электронный ресурс] – Режим доступа:URL: https://lenta.ru (Дата обращения: 23.03.2016 г.).
3. Назарова М.Г. Проблемы охраны культурных ценностей в России и за рубежом // «Вестник Владимирского юридического института». 2009. № 3. С. 12.
4. Нешатаева В.О. Исследования культуры – Культурные ценности. Цена и право. – М.: ВШЭ, 2013. – 208 с.
5. Посягательства на культурные ценности как преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и практики // – [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://filotaimist.ru (Дата обращения: 23.03.2016 г.).