ПРИНЦИП  СВОБОДЫ  ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ПРОЦЕНТА  И  ЕГО  СОДЕРЖАНИЕ

Прокаев  Алексей  Владимирович

канд.  юрид.  наук,  доцент,  преподаватель  кафедры  гражданского  и  семейного  права 
Саратовской  государственной  юридической  академии, 
РФ,  г.  Саратов

Е-mail:  av.prokaev@rambler.ru

Прокаев  Александр  Иванович

магистрант  института  магистратуры 
Саратовской  государственной  юридической  академии, 
РФ,  г.  Саратов

Е-mail: 

A  CONTRACT  OF  LOAN:  SPECIFICATION  AND  CONTENT  OF  PERCENT

Aleksey  Prokaev

candidate  of  Science,  lecturer  of  civil  and  family  law  department,  assistant  professor 
of  Saratov  State  Academy  of  Law, 
Russia,  Saratov

Aleksandr  Prokaev

student  master  of  institute  magistrate 
of  Saratov  State  Law  Academy, 
Russia,  Saratov

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассмотрены  вопросы  определения  процента  по  договору  займа;  исследована  возможность  свободы  определения  процента,  проанализирована  судебная  практика  относительно  размера  процента  и  возможного  злоупотреблением  права. 

ABSTRACT

The  article  discusses  some  problems  about  percents  in  contract  of  loan.  There  is  analysis  of  judicial  practice  about  interest  rate  and  probable  violation  of  law. 

Ключевые  слова:  договор  займа;  процент;  нарушение  права.

Keywords:  contract  of  loan;  percent;  violation  of  law.

На  законодательном  уровне  договора  займа  (п.  1  ст.  807  ГК  РФ)  представляет  собой  обязанность  заемщика  возвратить  сумму  займа  или  равного  количества  других  полученных  им  вещей  того  же  рода  и  качества.  Уплата  процентов  за  пользование  суммой  займа  не  определена  в  качестве  обязанности  заемщика,  т.  е.  договор  займа  в  данном  контексте  можно  считать  безвозмездным  договором. 

Глава  42  Гражданского  кодекса  РФ  содержит  нормативные  положения  о  двух  видах  процентов,  которые  взыскиваются  по  договору  займа. 

Согласно  ст.  809  ГК  РФ  займодавец  имеет  право  на  получение  с  заемщика  процентов  на  сумму  займа  в  размерах  и  в  порядке,  определенных  договором.  Кроме  того,  исходя  из  смысла  п.  1  ст.  811  ГК  РФ,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором  займа,  в  случаях,  когда  заемщик  не  возвращает  в  срок  сумму  займа,  на  эту  сумму  подлежат  уплате  проценты  в  размере,  предусмотренном  п.  1  ст.  395  ГК  РФ,  со  дня,  когда  она  должна  была  быть  возвращена,  до  дня  ее  возврата  займодавцу  независимо  от  уплаты  процентов,  предусмотренных  п.  1  ст.  809  ГК  РФ

Проценты  первого  вида  представляют  возмездный  характер  договора  займа  и  по  своей  правовой  природе  являются  платой  за  пользование  заемными  средствами  [1,  с.  215].

При  этом  в  настоящее  время  можно  считать,  что  сложилась  судебно-арбитражная  практика,  которая  однозначно  исходит  из  того,  что  проценты  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами,  предусмотренные  ст.  395  ГК  РФ,  а  также  и  ст.  811  ГК  РФ),  по  своей  правовой  природе  относятся  к  мерам  гражданско-правовой  ответственности.

Такой  подход  в  настоящее  время  находит  поддержку  и  в  юридической  литературе.  Например,  Л.А.  Новоселова  отмечает,  что  «избранный  судебной  практикой  подход  к  определению  правовой  природы  годовых  процентов,  установленных  п.  1  ст.  395  ГК  РФ,  объясняется,  прежде  всего  тем,  что  возможность  начисления  процентов  законодатель  связывает  с  противоправным  поведением  должника,  с  фактом  нарушения  денежного  обязательства»  [6,  с.  116]. 

Учитывая,  что  проценты,  начисляемые  по  договору  займа,  имеют  другую  правовую  природу  по  сравнению  с  процентами,  начисляемыми  за  нарушение  обязательства,  они  не  могут  быть  уменьшены  в  порядке  ст.  333  ГК  РФ.  В  этом  случае  заемщик,  защищая  свои  интересы,  может  только  сослаться  на  злоупотребление  правом  со  стороны  заимодавца.

Однако  следует  отметить,  что  заемщик  не  может  самостоятельно  отказаться  от  уплаты  процентов,  ссылаясь  на  злоупотребление  правом  со  стороны  заимодавца,  поскольку  указанная  статья  предусматривает,  что  только  суд  с  учетом  характера  и  последствий  допущенного  злоупотребления  отказывает  лицу  в  защите  принадлежащего  ему  права  полностью  или  частично,  а  также  применяет  иные  меры,  предусмотренные  законом.

В  общем  смысле  под  злоупотреблением  права  стоит  понимать  основанное  на  корыстных  побуждениях  поведение  управомоченного  субъекта,  противоречащее  природе  субъективного  права,  закрепленной  в  его  нормах  цели,  либо  связанное  с  привлечением  неправовых  (незаконных)  средств  для  ее  достижения  [4,  с.  164].

Постараемся  проанализировать  практику  судов  касательно  того,  является  ли  высокий  процент  по  договору  займа  злоупотребление  права.

Первая  позиция  судов  сводится  к  тому,  что  установление  высокого  процента  за  пользование  заемными  средствами  является  злоупотребление  правом,  при  котором  суд  может  уменьшить  размер  процентов.

Проанализировав  названное  условие  соглашения  сторон,  суд  установил,  что  размер  процентов,  подлежащих  начислению  на  сумму  коммерческого  кредита,  составляет  182,5  процента  годовых  при  размере  учетной  ставки  банковского  процента  в  период  заключения  договора  в  размере  13–14  процентов.  С  учетом  данного  обстоятельства  арбитражный  суд  обоснованно  посчитал,  что  предоставленный  поставщиком  коммерческий  кредит  является  злоупотреблением  правом  со  стороны  займодавца  в  ущерб  экономическим  интересам  предпринимателя-заемщика.  (Постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  28.11.2013  по  делу  №  А43-3546/2006-4-74)  [5,  с.  116].

Вызывает  интерес  и  та  позиция  судов,  когда  установление  высокого  процента  за  пользование  заемными  средствами  не  является  злоупотреблением  правом. 

Частично  удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ставка  процента  за  пользование  кредитом  в  размере  0,5  %  в  день  (180  %  годовых)  является  необоснованно  высокой  по  сравнению  с  действующей  в  период  действия  договора  ставкой  рефинансирования  (11–10  %  годовых).  Суд  первой  инстанции  квалифицировал  действия  истца  по  установлению  столь  высокой  платы  по  коммерческому  кредиту  как  злоупотребление  правом  и  посчитал  возможным  взыскать  в  пользу  истца  проценты  в  размере  18262  руб.  93  коп.  [5,  с.  118].

При  этом  Федеральный  арбитражный  суд  Восточно-Сибирского  округа  посчитал  выводы  судов  обеих  инстанций  неправомерными,  судебные  акты  –  подлежащими  отмене.

Условия  договора  по  размеру  процентов  не  противоречили,  по  усмотрению  суда,  нормам  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем,  договор  в  установленном  законом  порядке  недействительным  не  признан,  следовательно,  злоупотребления  правом  в  рассматриваемой  ситуации  не  может  иметь  место.  (Постановление  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от  16.03.2014  №  А10-2382/07-Ф02-9946/07  по  делу  N  А10-2382/07)  [5,  с.  118].

Рассмотрим  и  ту  позицию,  когда  установление  высокого  процента  за  пользование  заемными  средствами  не  является  злоупотреблением  правом,  если  не  доказано  включение  этого  условия  в  договор  по  настоянию  заимодавца.

В  кассационной  жалобе  сторона  договора  просила  отменить  решение  и  постановление,  т.к.  считала,  что,  установив  чрезмерно  высокий  размер  процентов  за  пользование  заемными  средствами  –  60  %  годовых  (при  ставке  рефинансирования  Банка  России  13  %  годовых),  злоупотребил  правом,  что  недопустимо  в  силу  пункта  1  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Общество  полагало,  что  апелляционная  инстанция  нарушила  его  конституционное  право  на  судебную  защиту,  поскольку  не  учла  ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства.

При  этом  общество  признало  факт  получения  у  предпринимателя  займа,  но  не  согласилось  с  размером  процентов  за  его  пользование  (60  %  годовых),  считая,  что  истец  в  данном  случае  злоупотребляет  правом.  Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  и  оценив  довод  общества  признал  его  необоснованным.

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  приводил  довод  о  злоупотреблении  истцом  правом.  В  суде  апелляционной  инстанции  общество  также  не  обосновало  и  не  указало  действия  предпринимателя,  направленные  на  причинение  ему  вреда.  Предприниматель  к  апелляционной  жалобе  приобщил  копию  договора  займа,  согласно  которой  общество  в  последующих  правоотношениях  с  третьими  лицами  предусматривало  аналогичный  процент  за  пользование  кредитом  (Постановление  ФАС  Северо-Кавказского  округа  от  11.08.20013  №  Ф08-2680/2006  по  делу  №  А61-2402/2005-3)  [5,  с.  120].

Нередко  стороны  в  договоре  устанавливают  разные  меры  ответственности  за  одно  и  то  же  нарушение.  Например,  за  несвоевременный  возврат  суммы  займа  к  заемщику  можно  применить  меры  ответственности  –  взыскание  неустойки  и  взыскание  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  возможно  требовать  возмещения  убытков.

Одновременное  применение  двух  мер  ответственности  за  одно  и  то  же  нарушение  может  привести  к  взысканию  в  пользу  кредитора  итоговой  суммы,  превышающей  размер  его  возможных  убытков,  и  тем  самым  явиться  средством  его  неосновательного  обогащения.  В  Гражданском  кодексе  Российской  Федерации  не  установлено  соотношения  неустойки  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  В  то  же  время  предусмотрены  различные  виды  неустойки:  штрафная,  зачетная,  исключительная.  Исходя  из  этого,  практика  совместного  применения  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  неустойки  сложилась  следующим  образом:  если  стороны  в  договоре  однозначно  определяют  штрафной  характер  неустойки,  то  займодавец  вправе  требовать  от  заемщика  уплаты  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  неустойки. 

Таким  образом,  проценты,  взимаемые  за  неисполнение  (просрочку  исполнения)  денежных  обязательств  (ст.ст.  395,  811  ГК  РФ)  являются  самостоятельной  (наряду  с  возмещением  убытков  и  уплатой  неустойки)  формой  гражданско-правовой  ответственности.  Применительно  к  договору  займа  ст.  811  ГК  РФ  устанавливает  ответственность  (не  являющуюся  неустойкой)  за  просрочку  исполнения  денежного  обязательства  (невозврат  займа)  в  форме  узаконенных  процентов  (ст.  395  ГК  РФ),  исчисляемую  в  процентах  к  основной  сумме  долга.  Указанная  ответственность  применяется  в  связи  с  просрочкой  возврата  суммы  займа  и  влечет  начисление  процентов  на  сумму  займа  без  учета  начисленных  процентов  за  пользование  заемными  средствами,  т.  е.  платы  за  пользование  заемными  средствами  (п.  1  ст.  809  ГК  РФ).

Заемщик  по  договору  займа,  как  правило,  обязательно  уплачивает  проценты  займодавцу  (кредитору)  за  пользование  денежными  средствами.  При  нарушении  обязательства  по  возврату  суммы  займа  и  процентов  заемщик  также  обязан  уплатить  проценты  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами.  Поэтому  понятие  процентов  в  заемном  обязательстве  неоднородно,  и  в  любой  ситуации  необходимо  определить,  о  каких  процентах  идет  речь.

Список  литературы:

1. Витрянский  В.В.:  Договор  займа:  общие  положения  и  отдельные  виды  договора.  //  М.:  «Статут»,  2014.  –  333  с.
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Часть  первая  [Текст]:  федеральный  закон  от  30  ноября  1994  г.  №  51-ФЗ  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  –  1994  –  №  32  (05  декабря).
3. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Часть  вторая  [Текст]:  федеральный  закон  от  26  января  1996  г.  №  14-ФЗ  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  –  1996  –  №  5  (29  января).
4. Евтеев  В.С.:  Возмещение  убытков  как  вид  ответственности  в  коммерческой  деятельности.//  М.:  ИКД  «Зерцало-М».  –  2013.  –  184  с.
5. Мельников  О.О.:  Правовые  проблемы  новации  долга  в  заемное  обязательство.//  Журнал  «Вестник»  Высшего  арбитражного  суда  РФ.  –  2014  –  №  6.  –  с.  114–125.
6. Новоселова  Л.А.:  Проценты  по  денежным  обязательствам.,  М.,  2011,  –  214  с.