ДОГОВОР  ЗАЙМА  И  РАСПИСКА  ЗАЕМЩИКА:  ПРОБЛЕМЫ  СООТНОШЕНИЯ

Прокаев  Алексей  Владимирович

канд.  юрид.  наук,  доцент,  преподаватель  кафедры  гражданского  и  семейного  права 
Саратовской  государственной  юридической  академии, 
РФ,  г.  Саратов

Е-mail:  av.prokaev@rambler.ru

Прокаев  Александр  Иванович

магистрант  института  магистратуры 
Саратовской  государственной  юридической  академии, 
РФ,  г.  Саратов

Е-mail: 

A  CONTRACT  OF  LOAN:  SPECIFICATION  AND  CONTENT  OF  PERCENT

Aleksey  Prokaev

candidate  of  Science,  lecturer  of  civil  and  family  law  department,  assistant  professor 
of  Saratov  State  Academy  of  Law, 
Russia,  Saratov

Aleksandr  Prokaev

student  master  of  institute  magistrate 
of  Saratov  State  Law  Academy, 
Russia,  Saratov

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  понятие  и  содержание  договора  займа  в  контексте  его  соотношения  с  распиской  заемщика.  Приведены  случаи  из  судебной  практики,  связанные  с  ошибками  при  составлении  долговых  расписок.  Вынесены  предложения  по  разграничению  данных  понятий. 

ABSTRACT

The  article  discusses  the  relation  of  contract  of  loan  and  a  borrowers’  voucher  with  analysis  of  judicial  practice.  There  are  offers  on  distinctions  consideration  concepts. 

Ключевые  слова:  договор  займа;  расписка  заемщика;  соотношение.

Keywords:  contract  of  loan;  borrowers’  voucher;  relation.

Вопрос  о  соотношении  договора  займа  и  расписки  заемщика  представляется  наиболее  сложным,  поскольку  в  современной  научной  доктрине  отсутствует  единый  подход  к  юридическому  толкованию  и  определению  правовой  природы  данных  понятий.  Кроме  того,  в  достаточной  мере  не  определено  их  соотношение,  а  также  вопросы  целесообразности  существования  каждой  из  категорий.

Согласно  ст.  807  Гражданского  кодекса  РФ  по  договору  займа  одна  сторона  передает  в  собственность  другой  стороне  деньги  или  другие  вещи,  при  этом  заемщик  обязуется  возвратить  займодавцу  такую  же  сумму  денег  или  равное  количество  других  полученных  им  вещей  того  же  рода  и  качества  [2,  с.  499].

В  этой  связи  представляется,  что  договор  займа,  как  правило,  в  большинстве  случаев  заключается  в  письменной  форме.  Учитывая  темпы  современного  развития  экономики  и  общественных  отношений  в  целом,  устная  форма  рассматриваемого  договора  скорее  имеет  место  лишь  в  теоретических  аспектах.  На  данном  этапе  необходимо  обратить  внимание  на  содержание  ч.  2  ст.  808  ГК  РФ,  согласно  которой  в  подтверждение  договора  займа  и  его  условий  может  быть  представлена  расписка  заемщика  или  иной  документ,  удостоверяющие  передачу  ему  займодавцем  определенной  денежной  суммы  или  определенного  количества  вещей. 

Конкретизируя,  заметим,  что  с  одной  стороны,  расписка  заемщика  представляет  собой  идентичную  форму  договора  займа  и  лишь  сопутствующий,  краткий  элемент  данного  договора,  с  другой. 

Авторы  со  своей  точки  зрения  исследовали  каждый  из  правовых  элементов.

В  соответствии  со  ст.  434  ГК  РФ  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной  для  совершения  сделок.  Если  стороны  договорились  заключить  договор  в  определенной  форме,  он  считается  заключенным  после  придания  ему  условленной  формы.  При  этом  часть  вторая  ст.  434  ГК  РФ  указывает,  что  договор  в  письменной  форме  может  быть  заключен  путем  составления  одного  документа,  подписанного  сторонами.  Кроме  того,  в  данном  контексте  должна  присутствовать  единая  согласованная  связь  по  схеме  направленной  оферты  и  принятого  акцепта  [1,  с.  497].

Следует  отметить,  что  договор,  исходя  из  толкования  ст.  432  ГК  РФ,  считается  заключенным,  если  между  сторонами  достигнуто  соглашение  между  сторонами  по  всем  существенным  условиям.  Иными  словами,  речь  идет  о  тех  категориях,  без  которых  договор,  даже  будучи  подписанным,  а  значит,  одобренный  официальным  волеизъявлением  сторон,  не  станет  иметь  юридической  силы  и  вытекающих  юридических  последствий,  включая  формы  ответственности  и  прав  на  реализацию. 

Например,  существенными  условиями  договора  займа  являются  предмет  займа,  а  также  обязанность  возврата  заемной  вещи  или  суммы  денег.  Из  этого  следует,  что  в  договоре  займа  необходимо  четкое  и  конкретизированное  упоминание  той  суммы,  которая  предоставляется  в  заем  или  на  предметы,  которые  подлежат  займу.  Как  следствие,  договор  займа  в  строгом  порядке  должен  включать  положение  в  части  принятых  –  взаимных  –  обязательств  сторон.  Обязанность  по  предоставлению  денежной  суммы,  исполнение  данного  обязательства  займодавцем,  влечет,  в  свою  очередь,  и  последующее  обязательство  по  возвращение  переданной  денежной  суммы  со  стороны  заемщика. 

Учитывая  изложенное,  полагаем,  что  необходимо  остановиться  и  на  вопросе  определения  самого  понятия  договора.  Статья  420  ГК  РФ  считает  договором  соглашение  двух  или  более  лиц  об  установлении,  изменении  или  прекращении  гражданских  прав  и  обязанностей.  Как  считается,  при  договоре  от  каждой  стороны  требуется  встречное  удовлетворение. 

Необходимо  отметить,  что  договор  может  использоваться  в  трех  значениях:  как  правоотношение,  с  точки  зрения  юридического  факта  и  в  форме  определенного  юридического  документа.  Безусловно,  в  полной  мере  договор  реализуется  при  взаимосвязи  всех  трех  значений,  то  есть,  в  любом  случае,  это  правовое  отношение  субъектов  (сторон  договора)  по  поводу  возникновения  и  порождения  тех  или  иных  обязанностей,  заключенных  в  форме  конкретного,  как  правило,  письменного  документа. 

Такой  строгий,  систематизированный  подход  к  письменному  изложению  документа,  как  полагается,  придает  договору  оптимальную  юридическую  оценку,  а  значит,  обеспечивает  участников  сторон  неукоснительной  обязанностью  исполнения  его  условий,  исключает  возможность  так  называемого  злоупотребления  правом,  придает  надежность  и  правовую  защиту  участникам  заключенного  соглашения.

С  другой  стороны,  исходя  из  смысла  ст.  422  ГК  РФ,  договор  должен  соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  или  иными  правовыми  актами,  то  есть  субъекты  договора  могут  не  предусматривать  все  обстоятельства,  а  довериться  существованию  юридического  императива,  достаточно  лишь  официального  указания  на  существенные  условия  договора,  в  остальном  же  допустимы  прописанные  нормативные  положения.

Данные  обстоятельства  приводят  к  тому,  что  зачастую  стороны  не  придают  должного  внимания  к  положениям  договора,  умаляя  принципы  его  официальной  документированной  формы.  Сужая  рассматриваемую  выше  юридическую  логику  и  систематизированное  содержание  договора,  участники  соглашения  приходят  лишь  к  краткой  форме  его  изложения. 

В  этой  связи  полагаем,  что  в  сравнении  с  «полноценной»  формой  договора  займа  его  упрощенной  формой  может  выступать  расписка  заемщика. 

Авторы  проанализировали,  что  представляет  собой  данная  расписка.

На  законодательном  уровне  не  дается  полного  правового  определения  расписки  заемщика.  Ни  один  нормативный  акт  не  предусматривает  трактовку  данного  определения.  Толковый  словарь  русского  языка  С.И.  Ожегова  называет  распиской  документ  с  подписью,  удостоверяющий  получение  чего-нибудь  [6,  с.  341]. 

Из  этого  определения  следует,  что  расписка  должна  сопровождаться  обязательным  наличием  подписи  (применимо  к  договору  займа  подписью  заемщка).  При  этом  неоднозначно  определено,  должна  ли  присутствовать  подпись  займодавца,  в  какой  форме  и  каком  порядке  подлежат  изложению  условия  получения  займа.

Так  или  иначе,  постараемся  дать  точное  определение  расписки  заемщика.  Полагаем,  что  оптимально  дать  ее  следующее  толкование:  это  официальный  документ,  которым  подтверждается  факт  получения  в  долг  определенной  денежной  суммы.  Как  считается,  расписка  собственноручно  передается  заемщиком  займодавцу  в  момент  передачи  денежных  средств. 

Уместно  предположить,  что  в  отличие  официального  договора  займа,  расписка  заемщика  имеет  место,  когда  сумма  займа  не  превышает  установленного  размера  в  10  минимальных  размеров  оплаты  труда. 

Исходя  из  предложенного  определения  следует,  что  по  большему  счету  расписка  заемщика  ничем  не  отличается  от  рассмотренного  выше  договора  займа,  представляя  лишь  его  краткую  форму.  Однако  по  своей  правовой  природе  наличие  данного  «упрощенного»  варианта  взамен  возможности  заключения  привычного  договора  может  повлечь  ряд  трудностей  в  части  исполнения  обязательств. 

Это  связано  с  тем,  что  в  законе  отсутствуют  прямые  указания,  нормы  и  принципы  составления  расписки  заемщика.  В  связи  с  этим  на  практике  стороны  зачастую  допускают  ряд  ошибок  при  составлении  расписки  заемщика.

Постараемся  выделить  основные  возможные  ошибки,  подкрепив  их  примерами  из  судебной  практики.

Примером  неправильно  составленной  расписки  может  считаться  та  долговая  расписка,  в  которой  не  индивидуализировано  лицо,  которое  получило  денежную  сумму  либо  не  имеется  прямого  указания  на  обязанность  возврата  переданных  денежных  средств.  Такие  ошибки,  как  правило,  допускаются  в  случае  оформления  займа  между  лицами,  находящимися  в  дружеских  или  родственных  отношениях,  когда  отношение  к  составляемому  документу  принимает  черты  формальности,  теряя  юридическую  обособленность. 

Например,  К.  обратился  в  суд  с  иском  к  Т.  о  взыскании  405  000  рублей,  мотивируя  заявленное  требование  тем,  что  указанную  денежную  сумму  передал  Тагирову  Б.Ш.  10  мая  2013  года.  Факт  передачи  денег  подтверждается  соответствующей  распиской,  написанной  Тагировым  Б.Ш.

Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований,  суд  сделал  вывод  о  том,  что  истцом  не  доказан  факт  наличия  между  ним  и  Тагировым  Б.Ш.  договора  займа  на  сумму  405  000  руб.  и,  следовательно,  основания  для  удовлетворения  иска  отсутствуют  (Решение  Барышского  городского  суда  (Ульяновская  область)  от  16.06.10  г.)  [5,  с.  77].

Следующей  ошибкой  может  считаться  случай,  когда  при  составлении  долговой  расписки  не  указывается  назначение,  срок  и  условия  возврата  денежной  суммы,  полученной  в  качестве  займа.  Отметим,  что  имеет  место,  когда  в  долговой  расписке  не  отмечены  условия  выдачи  займа,  а  именно:  является  ли  займ  целевым/нецелевым;  срок  возврата  долга;  процентная  ставка  либо  займ  является  беспроцентным.  В  этой  связи  заемщику  предоставлено  также  право  оспаривать  договор  займа  по  его  безденежности,  доказывая,  что  деньги  или  другие  вещи  в  действительности  не  получены  им  от  займодавца  или  получены  в  меньшем  количестве,  чем  указано  в  договоре  (ч.  1  ст.  812  ГК  РФ).

Например,  О.  обратился  к  Г.  с  иском  о  взыскании  денежных  средств,  указав,  что  16  ноября  2006  года  между  ним  и  Г.  был  заключен  договор  займа  на  сумму  500  000  руб.,  что  подтверждается  распиской.  Срок  возврата  денежных  средств  был  определен  до  16  декабря  2006  года.  В  установленный  срок  ответчик  денежные  средства  не  возвратил.

В  судебном  заседании  установлено,  что  до  настоящего  времени  ответчик  сумму  долга  истцу  не  выплатил.  Ответчик  Г.  сумму  долга  не  признает,  указывая,  что  денежные  средства  в  долг  у  О.  он  не  брал,  расписку  написал  под  психологическим  и  физическим  давлением  последнего.  Однако  каких-либо  доказательств  в  подтверждение  этого  суду  не  представил  (Решение  Куйбышевского  районного  суда  г.  Омска  от  01.06.2010  г.)  [4,  с.  39].

Полагаем,  что  упрощенная  форма  договора  займа,  которым  выступает  долговая  расписка,  должна  найти  официальное  закрепление  на  законодательном  уровне. 

В  первую  очередь,  необходимо  дать  юридическое  толкование  долговой  расписки,  определить  случаи,  допустимые  при  ее  заключении  вместо  договора  займа.  Как  следствие,  считаем,  что  расписка  заемщика  может  иметь  место  лишь  в  отношениях  между  физическими  лицами,  тогда  как  юридическим  лицам  стоит  ограничиться  исключительно  договором  займа. 

Необходимо  также  отметить,  что  в  целях  избежания  возникновения  трудностей,  связанных  с  реализацией  обязательств  по  возмещению  долга,  расписку  заемщика  следует  удостоверять  нотариальным  заверением.  В  этом  случае  будет  исключена  возможность  дальнейшего  отказа  одной  из  сторон  от  исполнения  принятых  обязательств,  будет  обеспечена  надлежащая  правовая  точность  и  последующая  юридическая  опора  при  возможных  спорных  ситуациях. 

Авторы  допускают,  что  в  таком  случае  расписка  заемщика  вовсе  может  потерять  сферу  своего  использования,  оставив  место  договору  займа,  хоть  и  не  требующего  нотариального  удостоверения,  но  включающего  полный  правовой  статус  участвующих  в  отношении  сторон.  Авторы  также  уверены,  что  при  таких  условиях  российское  законодательство  придет  к  оптимизации  и  идентификации  договора  займа  и  расписки  заемщика,  что  снизит  количество  судебных  дел  в  сфере  рассматриваемых  правоотношений,  обеспечит  участникам  должный  уровень  защиты  и  правовой  поддержки. 

Список  литературы:

1. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Часть  первая  [Текст]:  федеральный  закон  от  30  ноября  1994  г.  №  51-ФЗ  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  –  1994  –  №  32  (05  декабря).
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Часть  вторая  [Текст]:  федеральный  закон  от  26  января  1996  г.  №  14-ФЗ  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  –  1996  –  №  5  (29  января).
3. Романец  Ю.В.:  Система  договоров  в  гражданском  праве  России.  //  М.:  Юристь,  2011.  –  ст.  496.
4. Степанюк  А.В.:  Ответственность  по  договору  займа  //  Закон  и  право.  –  2015.  –  №  11.
5. Суханов  Е.А.:  Посреднические  и  кредитно-финансовые  сделки  в  новом  Гражданском  кодексе  Российской  Федерации  //  Издательство  «М».  –  2014  –  с.  35.
6. Толковый  словарь  русского  языка  Ожегова  С.И.  /  Под  ред.  чл.-корр.  АНСССР  Н.Ю.  Шведовой.  –  56-е  изд.,  М.:  Рус.  яз.,  2009.  –  750  с.