НЕПРЕДВИДЕННОСТЬ  ИЗМЕНЕНИЯ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВ  КАК  КРИТЕРИЙ  РАСТОРЖЕНИЯ  ДОГОВОРА  НА  ОСНОВАНИИ  СТ.  451  ГК  РФ

Сосипатрова  Надежда  Евгеньевна

канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  гражданского  права  и  процесса 
Нижегородского  государственного  университета  им.  Н.И.  Лобачевского, 
РФ,  г.  Нижний  Новгород

Е-mail:  sosipatrova@yandex.ru

Мосеев  Андрей  Александрович

студент  4  курса 
Нижегородского  государственного  университета  им.  Н.И.  Лобачевского, 
РФ,  г.  Нижний  Новгород

Е-mail:  moseew_andrej@mail.ru

THE  UNPREDICTABILITY  OF  CHANGES  CIRCUMSTANCES  AS  A  CRITERION  FOR  TERMINATION  OF  THE  CONTRACT  ON  THE  BASIS  OF  ARTICLE  451  OF  THE  СIVIL  СODE

Nadezhda  Sosipatrova

PhD  in  Law,  associate  Professor, 
Lobachevsky  State  University  of  Nizhny  Novgorod, 
Russia,  Nizhny  Novgorod

Andrey  Moseev

student 
of  Lobachevsky  State  University  of  Nizhny  Novgorod, 
Russia,  Nizhny  Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  анализу  критерия  непредвиденности  изменения  обстоятельств  при  расторжении  договора  на  основании  ст.  451  ГК  РФ  и  рассмотрению  подходов  суда  к  данному  критерию.  Авторы  приходят  к  выводу,  что  судам  необходимо  учитывать  индивидуальные  особенности  участников  договорного  правоотношения,  объективные  факторы  при  заключении  и  исполнении  договора. 

ABSTRACT

Criterion  of  unpredictability  of  changes  in  circumstances  in  case  of  agreement  termination  based  on  Art.  451  of  the  Civil  Code  is  analyzed  in  this  article.  Also  this  scientific  work  considers  judicial  approaches  to  this  criterion.  As  a  result,  the  author  concludes  that  courts  should  consider  individual  characteristics  of  the  participants  of  the  contractual  relationship,  objective  factors  when  concluding  and  fulfilling  contract.

Ключевые  слова:  существенное  изменение  обстоятельств;  непредвиденность;  расторжение  договора.

Keywords:  a  significant  change  of  circumstances;  unpredictability;  agreement  termination.

Один  из  базовых  принципов  договорного  права  гласит  clausula  rebus  sic  shantibus,  т.  е.  обстоятельства,  в  которых  договор  подлежит  исполнению,  должны  соответствовать  тем  обстоятельствам,  на  которые  стороны  рассчитывали  при  заключении  договора  [2,  c.  895].  Опираясь  на  этот  постулат,  отечественный  законодатель  для  обеспечения  стабильности  и  устойчивости  гражданского  оборота  ввел  в  Гражданский  кодекс  РФ  статью  451,  в  соответствии  с  которой,  сторона  вправе  потребовать  расторжения  или  изменения  договора  в  случае  существенного  изменения  обстоятельств.  В  данной  статье  закрепляются  обязательные  условия,  при  наличии  которых  суд  вправе  расторгнуть  или  изменить  договор:  непредвиденность  наступления  обстоятельств;  существенное  нарушение  баланса  интересов  сторон;  невозможность  преодоления  причин  изменения  обстоятельств;  не  распределение  рисков  существенного  изменения  обстоятельств.

Данные  критерии  являются  оценочными,  в  силу  чего  получают  неоднозначную  трактовку  на  практике  и  в  научном  мире.  В  частности,  в  юридической  литературе  отмечалось,  что  «новизна  и  неясность  положений  ст.  451  ГК  РФ  для  предпринимателей  и  юристов  признается  одним  из  главных  препятствий  для  применения  статьи  на  практике»  [11,  c.  150]. 

Наиболее  спорным  и  обсуждаемым  в  литературе  является  критерий  непредвиденности.  Данный  критерий  отражен,  например,  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  по  делу  №  249/98  от  06.10.1998  г.  В  частности,  в  постановлении  говорится,  что  в  момент  заключения  договора  стороны  должны  исходить  из  того,  что  такого  изменения  не  произойдет  [6].  Анализируя  судебную  практику,  можно  прийти  к  выводу,  что  практически  любое  событие  в  сфере  кредитования  и  валютных  отношений  отечественные  суды  признают  предвидимым.  По  целому  ряду  дел  ссылки  сторон  на  существенное  изменение  обстоятельств  в  силу  невозможности  предвидеть  изменения  были  отвергнуты,  что  является  не  всегда  обоснованным  в  силу  формального  подхода  к  оценке  обстоятельств.  Суды  зачастую  выносят  решение,  не  принимая  во  внимание  ряд  значимых  критериев.  Вместе  с  тем,  для  глубокого  понимания  проблемы  требуется  изучение  не  только  формальной  стороны  дела,  но  и  полный,  всесторонний  анализ  всех  обстоятельств  с  учетом  индивидуальных  особенностей  субъектов  договорных  отношений  и  иных  значимых  факторов.

Прежде  всего  необходимо  исходить  из  того,  что  большая  часть  субъектов  договорных  отношений  –  лица,  не  обладающие  специальными  навыками  и  знаниями,  их  когнитивные  способности  объективно  ограничены,  зачастую  субъект  не  может  обеспечить  подробный  и  всесторонний  анализ  содержания  сделки  и  ситуации  рынка.  Более  того,  даже  рациональные  субъекты  правоотношений  стремятся  минимизировать  любые  издержки,  включая  издержки  на  сбор  и  анализ  информации  о  рисках  [12,  с.  1477]. 

Рассматривая  поведение  хозяйствующих  субъектов,  можно  прийти  к  выводу,  что  они  склонны  к  эвристическому  методу  получения  данных,  т.  е.  основываются  на  собственном  опыте  и  практике  (availability  heuristics),  а  не  на  анализе  рынка.  Это  отчасти  объясняется  уверенностью  профессиональных  участников  рынка  в  своих  силах,  что  зачастую  является  причиной  неправильного  определения  вероятности  наступления  событий  [13,  с.  1773]. 

Проблема  когнитивного  искажения  и  применение  эвристического  метода  субъектами  договорных  отношений  значительно  ограничивают  их  возможности  объективного  и  всестороннего  анализа  рисков,  которые  связаны  с  существенным  изменением  обстоятельств.  Суды  намного  чаще  отказывают  в  удовлетворении  требований  именно  в  силу  того,  что,  по  мнению  суда,  данное  обстоятельство  можно  было  предвидеть.

Суды  отмечают,  что,  вступая  в  договорные  отношения,  стороны  могли  и  должны  были  учитывать  экономическую  ситуацию,  инфляцию  и  устойчивость  своего  материального  положения  [3]. 

Характерным  примером  является  дело,  рассмотренное  Первомайским  районным  судом  г.  Новосибирска  №  2-1060/2015  от  15.05.2015  г.  АО  «Альфа-Банк»  обратилось  в  суд  с  иском  к  ответчику  о  взыскании  денежных  средств  по  договору  кредитования.  Ответчик  заключил  договор,  получил  денежные  средства,  но  взятые  на  себя  обязательства  по  выплате  заемных  средств  не  выполнял.  Ответчик  причиной  невыплат  указал  снижение  общего  семейного  дохода,  увеличение  расходов,  связанных  с  другими  кредитами  и  «общей  тяжелой  жизненной  ситуацией».  Суд  удовлетворил  иск  банка  в  полном  объеме,  разъяснив,  что  снижение  дохода  и  увеличение  расхода  являются  предвидимыми  обстоятельствами,  а  обязательства  по  кредитному  договору  –  это  осознанно  взятый  на  себя  риск  [9].

Кроме  того,  важно  учитывать  те  объективные  критерии,  которые  полагаются  стандарту  добросовестного  и  разумного  участника  гражданского  оборота.  Очевидно,  что  добросовестный  участник  должен  учитывать  такие  факторы  как  обвал  фондового  рынка,  инфляцию,  какие-либо  иные  отрицательные  макроэкономические  процессы,  а  также  те  события,  которые  происходят  регулярно  и  часто  повторяются. 

В  отечественной  практике  стороны  судебного  процесса  нередко  ссылаются  на  существенное  изменение  обстоятельств  именно  в  русле  вышеуказанных  факторов.

Иллюстрацией  может  послужить  апелляционное  определение  Самарского  областного  суда  №  33-3146/2012  от  05.04.2012  [1].  ОАО  АКБ  «СОЮЗ»  обратилось  в  суд  с  иском  к  ответчику  о  взыскании  задолженности  по  кредитному  договору.  В  обоснование  требований,  истец  представил  документы  о  заключении  кредитного  договора  и  выписку  о  прекращении  выплат.  Ответчик  же  заявил,  что  невозможность  отвечать  по  обязательствам  вызвано  причинами,  не  зависящими  от  него.  Основным  источником  дохода  ответчика  является  вложение  в  ценные  бумаги  на  фондовой  бирже  ММББ.  В  указанный  период  он  инвестировал  в  биржу  почти  15  млн.  рублей,  но  в  связи  с  неустойчивой  экономической  ситуацией  произошел  обвал  биржи,  в  результате  чего  большая  часть  средств  была  потеряна.  По  мнению  истца,  данная  ситуация  является  фактором  непреодолимой  силы  и  подпадает  под  ст.  451  ГК  РФ  как  «существенное  изменение  обстоятельств  договора».  Судебная  коллегия  исходила  из  того,  что  в  рассматриваемом  случае  стороны,  вступая  в  договорные  отношения,  должны  были  прогнозировать  экономическую  ситуацию,  в  связи  с  чем  не  могли  исключать  обвал  цен  на  рынке  акций,  тем  более  что  ответчик  является  профессиональным  трейдером  и  должен  был  просчитать  риски.  Решение  районного  суда  в  пользу  истца  оставлено  без  изменения.

Однако  есть  и  иной  подход  к  критерию  непредвиденности  в  аспекте  валютных  рисков  и  потребительских  кредитов  в  валюте.  Например,  решение  Орджоникидзевского  районного  суда  города  Уфы  (Республика  Башкортостан)  от  25  июня  2014  года  по  делу  №  2-2310,  которым  суд  признал  возможным  расторжение  кредитного  договора  в  порядке  ст.  451  ГК  РФ,  указав,  что  значительное  увеличение  курса  доллара  США  по  отношению  к  рублю  в  определенный  период  времени  при  заключении  договора,  по  мнению  суда,  является  существенным  изменением  обстоятельств,  которое  не  было  оговорено  в  кредитном  договоре  между  сторонами  и  не  вытекают  из  существа  договора,  и,  следовательно,  с  учетом  требований  истца  о  досрочном  взыскании  всей  суммы  кредита  влечет  удовлетворение  встречных  исковых  требований  о  расторжении  договора.  Суд  в  данном  случае  исходил  из  того,  что  получатель  кредита  не  является  профессиональным  участником  рынка  и  не  мог  предвидеть  существенного  изменения  курса,  т.  к.  не  обладает  специальными  навыками  экономического  анализа  [8].

Такой  подход  суда  свидетельствует  об  учете  индивидуальных  особенностей  заемщика,  его  низкой  способности  прогнозировать  колебания  на  валютном  рынке  и  предвидеть  существенные  изменения  экономической  ситуации.  Финансовый  кризис  является  объективным  обстоятельством,  в  условиях  которого  оказываются  все  без  исключения  хозяйствующие  субъекты  [5].  Однако,  дифференциация  и  учет  личностно-индивидуальных  характеристик  имеет  место  быть  в  решениях  суда  последних  лет.

Примером  непредвидимых  обстоятельств  в  период  экономической  нестабильности  может  служить  резкое  изменение  политической  ситуации,  в  которой  оказалась  Российская  Федерация.

Небезынтересным  является  дело,  рассмотренное  арбитражным  судом  г.  Москвы  №  А45-33180/2014  от  12.02.2015  г.  ООО  «НоваТек»  подал  иск  к  ООО  "Газпром  сервис"  о  расторжении  договора  строительного  подряда  в  связи  с  существенным  изменением  условий  договора.  В  2012  г.  между  истцом  и  ответчиком  был  заключен  договор  о  строительстве  водосливных  и  газораспределительных  систем  с  последующим  прокладыванием  импортного  оборудования.  В  2014  г.  закупка  оборудования  в  Великобритании  подрядчиком  не  могла  быть  осуществлена  в  связи  с  резким  ростом  курса  доллара  США  и  отсутствием  финансовых  активов  для  покупки  подорожавшего  оборудования.  Суд  принял  решение  расторгнуть  договор.  В  данном  случае,  суд  исходил  и  того,  что  введение  санкций  против  РФ  нельзя  было  спрогнозировать  доступными  методами  анализа  и  подобные  недружественные  действия  в  данной  сфере  ранее  не  наблюдалось  [7].

Отметим,  что  экономический  кризис  не  является  основанием  изменения  или  расторжения  договора  сам  по  себе.  Необходимо  наличие  причинно-следственной  связи  между  кризисными  явлениями  в  экономике  и  неблагоприятным  влиянием  на  конкретный  договор.

Важным  критерием  при  определении  непредвиденности  является  и  масштаб  изменений  [14].  Например,  инфляционные  скачки  прогнозируемы  и  периодичны,  но  их  размах  иногда  невозможно  предвидеть,  особенно  это  касается  галопирующей  инфляции.  Сильные  ветра,  ливни,  ураганы  и  иные  природные  явления  могут  быть  характерны  для  определенной  местности  (например,  ветра  в  Сибири),  их  можно  предвидеть  и  ожидать.  Но,  в  то  же  время,  возможны  неожиданные  и  масштабные  аномальные  бедствия,  которые  не  могут  быть  предвидимыми  [2,  c.  897]. 

В  постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  2  марта  2000  г.  №  А82-151/99-1712  было  отмечено:  «Инфляционные  процессы,  происшедшие  за  годы  действия  договора,  существенно  изменили  обстоятельства,  имевшие  место  при  заключении  договора,  и  реализация  газеты  стала  для  истца  убыточной,  поэтому  суд  счел  правомерным  требование  последнего  о  расторжении  договора  в  связи  с  существенным  изменением  обстоятельств»  [4].  В  данном  постановлении  речь  идет  как  раз  о  галопирующей  инфляции,  т.  е.  инфляции,  которую  нельзя  было  предвидеть  и  размеры  которой  в  разы  превосходили  заложенные  в  федеральный  бюджет.

Исходя  из  проведенного  анализа,  представляется,  что  суд  должен  учитывать  опыт  ведения  хозяйственной  деятельности  участниками  гражданского  оборота,  внутренние  возможности  анализа  и  аудита,  а  также  принимать  во  внимание,  что  прогностические  способности  «простых  потребителей»  серьезно  уступают  способностям  профессионалов,  их  поступки  зачастую  иррациональны  и  ошибочны.  Г.  Саймон  отмечал,  что  «на  решения  влияют,  например,  социальная  среда  и  уровень  образования  лица,  принимающего  решения.  Выбор  зависит  от  того,  что  агенту  представляется  возможным»  [10]. 

Таким  образом,  суд  должен  проводить  всесторонний  анализ  при  вынесении  решения,  учитывать  индивидуальные  особенности  участников  договорного  правоотношения,  объективные  факторы  при  заключении  и  исполнении  договора. 

Исключительно  при  таком  подходе  решения  суда  по  каждому  случаю  будут  отвечать  требованиям  справедливости  и  объективности. 

Список  литературы:

1. Апелляционное  определение  Самарского  областного  суда  от  5  апреля  2012  г.  по  делу  №  33-3146/2012  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  13.10.2015).
2. Белов  В.А.  Практика  применения  части  первой  ГК  РФ/  А.Б.  Бабаев  [и  др.];  под  ред.  В.А.  Белова.  –  М.:  Юрайт,  2011.
3. Постановление  ФАС  Центрального  округа  от  28  ноября  2006  по  делу  №  А23-781/06Г-8-101  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  21.10.2015).
4. Постановление  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  2  марта  2000  г.  №  А82-151/99-1712  (дата  обращения  17.10.2015).
5. Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  7  августа  2001  г.  №  4876/01  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  20.10.2015).
6. Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  6  октября  1998  года  №  249/98  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  13.10.2015).
7. Решение  арбитражного  суда  г.  Москвы  от  12  февраля  2015  г.  по  делу  №  А45-33180/2014  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  01.11.2015).
8. Решение  Орджоникидзевского  районного  суда  г.  Уфы  от  25  июня  2014  года  по  делу  №  2-2310//  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  25.10.2015).
9. Решение  Первомайского  районного  суда  г.  Новосибирска  от  15  мая  2015  г.  по  делу  №  2-1060/2015  //  СПС  КонсультантПлюс  (дата  обращения  01.11.2015).
10. Улен  Томас  С.  Теория  рационального  выбора  в  экономическом  анализе  права//  Вестник  гражданского  права.  2011.  №  3.  СПС  КонсультантПлюс.  (дата  обращения  15.10.2015).
11. Чистяков  К.Е.  Изменение  и  расторжение  гражданско-правового  договора.  Дисс…канд.  юрид.  наук:  12.00.03.  Томск,  2002.
12. Christine  Jolls  et  al.  A  Behavioral  Approach  to  Law  and  Economics//  Stanford  Law  Review.  Vol.  50.  1998.  P.  1477.
13. Jennifer  Arken,  Comment:  The  Future  of  Behavioral  Economic  Analysis  of  Law//  Vanderbilt  Law  Review.  Vol.  51.  1998.
14. Momberg  Uribe  R.A.  The  effect  of  a  change  of  circumstances  on  the  binding  force  of  contracts.  Intersentia,  2011.