ДОМЕННОЕ  ИМЯ:  ДЕ-ЮРЕ  И  ДЕ-ФАКТО.  ПРОБЛЕМЫ  ПРАВООТНОШЕНИЙ  ПО  ПОВОДУ  ДОМЕННЫХ  ИМЕН

Кизаева  Марина  Федоровна

магистр, 
ННГУ  им.  Н.И.Лобачевского, 
РФ,  г.  Н.  Новгород

Е-mail:  Kizaeva93@mail.ru

DOMAIN  NAME:  DE  JURE  AND  DE  FACTO.  PROBLEMS  OF  LEGAL  RELATIONS  ON  THE  DOMAIN  NAME

Marina  Kizaeva

master, 

Nizhni  Novgorod  State  University  of  N.I.  Lobachevsky, 

Russia,  Nizhni  Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  изучению  вопроса  места  доменных  имен  в  системе  объектов  российского  и  международного  права.  Обоснованна  необходимость  включения  доменного  имени  в  перечень  средств  индивидуализации  в  соответствии  с  его  фактическим  местом  в  обороте.  Рассмотрена  проблематика  отечественной  практики  привлечения  к  юридической  ответственности  администраторов  доменных  имен.  Дана  правовая  оценка  договоров  по  «распоряжению»  доменными  именами.

ABSTRACT

The  article  is  dedicated  to  research  of  place  of  domain  name  in  the  system  of  objects  of  Russian  and  international  law.  Necessary  is  substantiated  including  domain  name  in  the  list  of  brands  in  accordance  with  its  actual  place  in  stream  of  commerce.  Consider  the  problems  of  domestic  practice  of  involvement  to  legal  responsibility  administrators  of  a  domain  name.  Given  the  legal  assessment  of  agreements  on  the  "ordinances"  of  domain  names.

Ключевые  слова:  доменное  имя;  права  на  доменное  имя;  средства  индивидуализации;  ответственность  администраторов  доменных  имен;  распоряжение  доменным  именем.

Keywords:  domain  name;  rights  in  domain  name;  brands;  responsibility  of  administrators  of  domain  names;  ordinances  of  domain  names.

В  условиях  международной  интеграции  Интернет  выполняет  функции  мировой  торговой  площадки.  Доступ  к  сети  Интернет  отнесен  к  базовым  правам  человека  в  соответствии  с  докладом  Генеральной  ассамблеи  ООН  от  16  мая  2011  г.  [17].  Функционирование  Интернета  невозможно  без  технического  элемента  –  доменных  имен,  которые  на  фоне  огромной  популярности  сети  «приобрели  дополнительное  значение  в  качестве  идентификаторов  бизнеса  и  как  таковые  пришли  в  противоречие  с  системой  идентификаторов  бизнеса,  которые  существовали  до  появления  Интернет  и  которые  охранялись  правами  на  интеллектуальную  собственность»  [6].  Не  смотря  на  выполнение  в  коммерческом  обороте  функции  средства  индивидуализации  Интернет-сайта,  доменные  имена  не  получили  официального  законодательного  закрепления  в  качестве  такового.  Этим  обуславливаются  особенности  и  проблемы  правоотношений  по  поводу  доменных  имен. 

Средством  индивидуализации  доменное  имя  делают  в  единстве  его  технический  и  современный  коммерческий  функционал.

Доменные  имена  своего  рода  способ  формирования  запроса  в  понятном  для  пользователя  выражении  при  идентификации  сайта  в  сети  Интернет.  «Каждый  компьютер,  подключенный  к  сети  Интернет,  имеет  уникальный  IP-адрес,  по  которому  происходит  поиск  и  взаимодействие  компьютеров  в  сети.  IP-адрес  представляет  собой  последовательность  из  четырех  чисел,  разделенных  точками  (198.198.68.200).  Для  удобства  запоминания  была  создана  доменная  система  имен  (DomainNameSystem  –  DNS),  позволяющая  сопоставлять  абстрактное  символьное  имя  с  конкретным  IP-адресом  в  сети»  [20,  с.  60].  Важно  подчеркнуть,  что  система  доменных  имен  призвана  не  столько  обеспечить  адресацию  запросов,  сколько  заменить  собой  систему  IP-адресов  и  максимально  облегчить  пользователю  поиск,  адаптируя  техническую  комбинацию  в  доступное  для  восприятия  человека  буквенно-цифровое  выражение. 

Что  касается  правовой  регламентации  режима  доменных  имен,  то  для  начала  следует  обратить  внимание  на  определения,  содержащиеся  в  актах,  исходящих  от  международных  организаций.  Рекомендация  ЮНЕСКО  «О  развитии  и  использовании  многоязычия  и  всеобщем  доступе  к  киберпространству»  дает  следующее  определение  доменному  имени  –  «это  имя,  которое  дается  адресату  в  Интернете  и  содействует  доступу  пользователей  к  Интернет-ресурсам  [18].  Всемирная  организация  интеллектуальной  собственности  определяет  доменные  имена  как  «понятные  для  человека  формы  интернет-адресации  для  определения  места  нахождения  веб-сайтов»  [1,  с.  96].  Обе  дефиниции  отражают  исключительно  техническое  назначение  доменного  имени,  что  в  целом  отражает  позицию  международного  права  к  объекту.

Российский  законодатель  также  идет  по  пути  отказа  от  включения  ДИ  в  перечень  охраняемых  объектов  интеллектуальной  собственности.  В  действующей  редакции  Гражданского  кодекса  РФ  законодатель  употребляет  термин  «доменное  имя»  в  примерном  перечне  способов  осуществления  исключительного  права  на  товарный  знак  для  индивидуализации  товаров,  работ  или  услуг,  содержащемся  в  ст.  1484  ГК  РФ,  и  на  наименование  места  прохождения  товаров  –  ст.  1519  ГК  РФ  [2].  Что  означает  восприятие  ДИ  только  в  качестве  способа  осуществления  исключительных  прав  на  соответствующий  объект.

С  28  июля  2012  г.  Федеральный  закон  «Об  информации,  информационных  технологиях  и  о  защите  информации»  [22]  содержит  трактовку  доменного  имени  как  обозначения  символами,  предназначенное  для  адресации  сайтов  в  сети  «Интернет»  в  целях  обеспечения  доступа  к  информации,  размещенной  в  сети  «Интернет».  Закон  дает  официальную  дефиницию  понятия  сайт.  «Сайт  в  сети  «Интернет»  –  совокупность  программ  для  ЭВМ  и  иной  информации,  содержащейся  в  информационной  системе,  доступ  к  которой  обеспечивается  посредством  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  по  доменным  именам  и  (или)  по  сетевым  адресам,  позволяющим  идентифицировать  сайты  в  сети  «Интернет»  [22].  Очевидно,  что  законодатель  прямо  указывает  на  функцию  доменного  имени  по  идентификации  Интернет-сайта. 

Федеральным  законом  от  12.03.2014  №  35-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  статья  1260  Гражданского  кодекса  РФ  в  части  примерного  перечня  составных  произведений  была  дополнена  указанием  на  Интернет-сайт  [23]. 

Если  учитывать  вышеописанное  техническое  назначение  доменного  имени  и  рассматривать  его  как  наименование  Интернет-сайта,  можно  сформулировать  следующий  вывод  относительно  места  доменного  имени  в  настоящее  время  в  системе  объектов  гражданских  прав:  доменное  имя  представляет  собой  1)  название  составного  произведения  –  Интернет-сайта  –  объекта  авторского  права,  2)  самостоятельный  объект  авторского  права  как  название  составного  произведения,  если  оно  по  своему  характеру  может  быть  признано  самостоятельным  результатом  творческого  труда,  выраженным  в  объективной  форме  [2],  то  есть  может  признаваться  творческим  и  оригинальным  [9].

Еще  в  2006  г.  в  Проекте  №  323423-4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (части  четвертой)  [16]  имели  место  законодательные  инициативы  по  закреплению  за  ДИ  режима  средства  индивидуализации,  но  соответствующий  параграф  был  изъят  из  текста  окончательной  редакции.  Российский  Координационный  центр  в  Правилах  регистрации  доменных  имен  в  доменах  RU  и  РФ  (Правила)  [15],  которые  в  настоящее  время  регулируют  отношения,  возникающие  в  связи  с  регистрацией  доменных  имен  второго  уровня  в  доменах  .RU  и  .РФ,  определяет:  «доменное  имя  –  символьное  обозначение,  предназначенное  для  сетевой  адресации,  в  которой  используется  система  доменных  имен»  [15].  Правила  носят  комплексный  характер,  ими  установлены  также  технические  характеристики  доменного  имени,  изложена  процедура  регистрации  и  аннулирования  регистрационных  записей,  вопросы  по  осуществлению  некоторых  прав  администратора:  делегирование,  передача  прав  администрирования,  здесь  же  предусматривается  возможность  приостановки  аккредитации  и  прекращения  деятельности  регистратора  и  устанавливаются  последствия  для  администрирования  доменных  имен.  Сравнительный  анализ  позволил  выявить  смысловое,  а  в  ряде  случаев  и  текстуальное,  сходство  норм  Проекта  №  323423-4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (части  четвертой)  2006  г.  и  положений  действующих  Правил  регистрации  доменных  имен  в  доменах  .RU  и  .РФ  2011  г.  Фундаментальное  различие  состоит  в  признании  Проектом  №  323423-4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (части  четвертой)  доменного  имени  в  качестве  средства  индивидуализации  информационного  ресурса  в  отличие  от  Правил,  а  также  в  соответствующей  подмене  понятия  исключительного  права  на  доменное  имя  термином  «администрирование»  [15]  доменного  имени. 

Таким  образом,  в  нормативных  актах  международных  организаций  доменное  имя  не  признается  объектом  гражданских  прав,  однако  в  ряде  документов  указывается  на  его  высокую  значимость  для  коммерческого  оборота,  а  также  на  наличие  острого  конфликта  доменных  имен  и  средств  индивидуализации.  Аналогичное  положение  сложилось  и  в  российском  законодательстве. 

Итак,  обоснуем  включение  доменного  имени  в  перечень  охраняемых  объектов  интеллектуальной  собственности,  а  далее  обозначим  его  место  в  рамках  данной  системы.

Доменные  имена  создают,  придумывают  люди  –  физические  лица,  и  сам  процесс  предусматривает  умственную  деятельность  и  не  исключает  творческой  составляющей.  Что  позволяет  в  общем  отнести  доменное  имя  к  интеллектуальной  собственности.  Однако  существуют  некоторые  рамки  в  виде  технических  требований  к  собственному  обозначению  доменного  имени,  устанавливаемые  Правилами  регистрации  доменных  имен.  В  частности  собственное  обозначение  доменного  имени  второго  уровня  в  домене  .RU  должно:  1)  содержать  не  менее  двух  символов;  2)  содержать  не  более  63  символов;  3)  начинаться  и  заканчиваться  буквой  или  цифрой;  4)  не  содержать  символов,  отличных  от  букв,  цифр  и  дефиса  (допустимыми  буквами  являются  буквы  латинского  алфавита;  прописные  и  строчные  буквы  не  различаются);  5)  не  содержать  одновременно  дефисы  в  3-й  и  4-й  позициях.

Основным  назначением  средств  индивидуализации  в  гражданском  обороте  является  информирование  потребителя  об  индивидуализирующих  признаках  юридического  лица,  индивидуального  предпринимателя  и  товаров,  работ  или  услуг.  Они  призваны  обеспечивать  возможность  безошибочного  и  быстрого  выделения  объекта  из  массы  аналогов.  Назначение  доменного  имени  в  гражданском  обороте  абсолютно  аналогично  данной  группе  объектов  интеллектуальной  собственности.  Доменное  имя  –  это  неотъемлемый  атрибут  Интернет-сайта.  Доменное  имя  призвано  идентифицировать  искомую  пользователем  информацию  в  сети  Интернет.  Как  утверждает  В.О.  Калятин  –  участник  рабочей  группы  по  разработке  четвертой  части  Гражданского  кодекса  РФ:  «При  стремительном  увеличении  количества  сайтов  в  Интернете  одной  из  важнейших  задач  владельца  сайта  становится  выделение  его  в  общей  массе  других  сайтов,  его  индивидуализация.  В  подавляющем  большинстве  случаев  интернет-сайты  индивидуализируются  в  сознании  пользователей  Интернета  именно  по  соответствующему  доменному  имени.  Иначе  говоря,  доменное  имя  начинает  выступать  олицетворением  соответствующего  информационного  ресурса,  на  него  начинает  переноситься  репутация  самого  ресурса»  [7,  с.  5]. 

Исключительность  доменного  имени  достигается  путем  установления  в  Правилах  регистрации  доменных  имен  требований  к  ДИ  и  порядка  их  регистрации.  Закреплено,  что  доменные  имена  в  доменах  .RU  и  .РФ  должны  состоять  из  собственного  обозначения,  уникального  в  пределах  домена  верхнего  уровня,  и  символов  «.ru»,  «.рф»,  а  также  предполагается  обязанность  регистратора  отказать  в  регистрации  доменного  имени,  если  аналогичное  уже  содержится  в  Реестре.  Это  позволяет  исключить  случаи  полной  графической  тождественности  нескольких  доменных  имен,  что  присуще  всем  средствам  индивидуализации.

Примечательно,  что  в  отличие  от  законодательно  признаваемых  средств  индивидуализации  уникальность  и  узнаваемость  доменного  имени  важны  не  только  в  сфере  коммерческой  деятельности.  Огромные  массивы  информации  в  Интернете  размещаются  в  ознакомительных,  просветительских  целях.  Например,  сайты,  где  размещаются  инструкции  по  рукоделию,  информации  о  научных  мероприятиях,  изображения  картин,  тексты  литературных  произведений,  сайты  –  площадки  для  общения.  Поэтому  защита  прав  на  доменные  имена  актуальна  независимо  от  целей  создания  соответствующего  Интернет-сайта. 

Таким  образом,  на  основании  изложенного  можно  отметить,  что  вопрос  о  необходимости  законодательного  закрепления  доменного  имени  в  главе  76  ГК  РФ  как  средство  индивидуализации  поднимается  давно  и  требует  окончательного  положительного  разрешения.  Доменное  имя  обладает  свойствами  объекта  интеллектуальной  собственности,  в  частности  признаками  средства  индивидуализации.  Можно  выделить  ряд  специфических  признаков,  отличающих  доменное  имя  от  иных  средств  индивидуализации:  индивидуализирует  Интернет-сайт;  уникально  в  пределах  отдельно  взятой  доменной  зоны;  имеет  не  только  содержательные  ограничения,  но  и  технические;  обладателем  прав  на  доменное  имя  может  быть,  наряду  с  юридическим  лицом  и  индивидуальным  предпринимателем,  физическое  лицо;  невозможно  совместное  обладание  правами  на  администрирование  доменного  имени;  сфера  использования  не  ограничена  применением  в  области  предпринимательства;  отсутствуют  территориальные  пределы  в  силу  особенностей  сети  Интернет;  представляет  коммерческий  интерес,  является  активом.  Предлагается  сформулировать  следующее  определение  понятия:  доменное  имя  –  средство  индивидуализации  Интернет-сайта,  предназначенного  для  адресации  в  сети  Интернет  по  средствам  преобразования  IP-адресов,  выраженных  в  виде  определенных  цифр,  в  уникальную  символьную  комбинацию,  сведения  о  котором  содержатся  в  соответствующем  реестре.

Обозначим  некоторые  проблемы  правоотношений  по  поводу  доменных  имен,  обусловленные  не  признанием  его  статуса  объекта  гражданских  прав. 

28  марта  2014  г.  Суд  по  интеллектуальным  правам  утвердил  Справку  по  вопросам,  возникающим  при  рассмотрении  доменных  споров  [21],  в  которой  указал,  что  при  разрешении  данной  категории  дел  судами  могут  применяться  положения  статьи  10.bis  Парижской  конвенции  по  охране  промышленной  собственности  [8].  Кроме  того,  по  спорам  о  доменных  именах,  тождественных  или  сходных  до  степени  смешения  с  товарными  знаками,  при  рассмотрении  вопросов  о  недобросовестности  лица,  суд  может  использовать  положения  разработанной  ВОИС  Единообразной  политики  по  разрешению  споров  в  связи  с  доменными  именами  [5]  (UDRP)  в  качестве  сборника  обычаев  в  сфере  регистрации  и  использования  доменных  имен.  В  UDRP  содержатся  нормы,  в  соответствии  с  которыми  регистрацию  доменного  имени  можно  отменить  при  наличии  совокупности  трех  условий:  1)  доменное  имя  идентично  или  сходно  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  третьего  лица,  2)  у  владельца  доменного  имени  нет  в  отношении  него  законных  прав  и  интересов  и  3)  доменное  имя  зарегистрировано  и  используется  недобросовестно. 

Однако,  разрешая  доменные  споры,  российские  суды  часто  занимают  позицию  противоположную  нормам  вышеуказанных  актов  и  отдают  приоритет  защите  обладателей  исключительных  прав,  устанавливая  только  факт  тождественности  либо  сходства  до  степени  смешения,  не  учитывая  цели  и  характер  деятельности  администратора  доменного  имени,  т.  е.  не  беря  во  внимание  критерии  наличия  интереса  и  добросовестности.  В  результате  имеют  место  случаи  запрета  лицу,  не  являющемуся  конкурентом  правообладателю  товарного  знака,  осуществлять  администрирование  доменного  имени.  К  тому  же  зачастую  весьма  спорно  наличие  схожести  объектов  спора  (пример:  наименование  компании  «ОДВА»  и  доменное  имя  О2.ru  [13],  наименование  компании  «Индивидуальные  Бизнес  Решения»  и  доменное  имя  inbr.ru  [14]).  Кроме  того,  в  последнем  случае  доменное  имя  было  зарегистрировано  раньше  регистрации  компании-истца,  но  СИП  указал,  что  доменное  имя  не  является  охраняемым  объектом  интеллектуальной  собственности.  Поэтому  в  спорах  о  защите  исключительного  права  на  средство  индивидуализации  в  связи  с  его  использованием  в  доменном  имени  факт  нарушения  имеет  значение  на  момент  обращения  истца  в  суд,  а  не  на  момент  регистрации  доменного  имени,  что  явно  идет  в  разрез  с  принципами  гражданско-правовой  ответственности  (наличие  вины  и  противоправность  деяния  на  момент  регистрации  доменного  имени).  Указанная  позиция  прямо  противоречит  критерию  добросовестности  администратора  доменного  имени,  содержащемуся  в  пункте  4  (c)  –  iii  UDRP.  В  другом  деле  СИП  указал,  что  действия  по  администрированию  доменного  имени,  схожего  до  степени  смешения  с  фирменным  наименованием  или  товарным  знаком  другого  лица,  лишают  законного  правообладателя  возможности  использовать  свое  средство  индивидуализации  любым  законным  способом,  а  именно  путем  указания  его  в  домене  [11].  В  данном  деле  нарушается  в  частности  положение  п.  3  ст.  1484  ГК  РФ  об  обязанности  неопределенного  круга  третьих  лиц  по  недопущению  использования  обозначений,  тождественных  или  сходных  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  в  отношении  индивидуализируемых  и  однородных  товаров.  Стоит  отметить,  что  именно  характер  и  цель  деятельности  могут  свидетельствовать  о  честности  администратора.  В  практике  Центра  ВОИС  по  арбитражу  и  посредничеству  рассматривалось  дело  по  иску  американской  компании-производителя  одежды  «PRL  USA  Holdings,  Inc.»,  владеющая  товарными  знаками  «POLO»,  «POLO  SPORT»,  «POLO  STORE»,  «POLO  RALPH  LAUREN»  и  др.  к  Alvaro  Collazo,  владельцу  доменного  имени  e-polo.com,  занимающемуся  продажей  в  Аргентине  лошадей  для  игры  в  поло.  Арбитражный  центр  в  иске  отказал,  указав:  «Истец  сделал  товарные  знаки  POLO  всемирно  знаменитыми  в  отношении  многих  категорий  товаров  и  услуг.  Этот  коммерческий  и  маркетинговый  успех,  однако,  не  дает  истцу  исключительного  права  на  все  доменные  имена,  включающие  слово  «polo»  [4].  Анализируя  практику  разрешения  доменных  споров,  нельзя  обойти  вниманием  интересное  дело  [19]  (решение  не  обжаловалось  в  вышестоящие  инстанции),  в  котором  суд  встал  на  защиту  добросовестного  администратора  доменного  имени,  обоснованно  применив  статью  10.bis  Парижской  конвенции  по  охране  промышленной  собственности,  положения  UDRP,  а  также  п.  3  ст.  1484  ГК  РФ,  на  основании  чего  установив,  что  стороны  спора  не  являются  конкурентами  в  какой-либо  сфере  деятельности.  «Отсутствие  доказательств  недобросовестной  конкуренции  исключает  возможность  оспаривания  исключительного  права  лица  на  использование  доменного  имени  suisses.com  в  полном  объеме»  [19].  Подобный  подход  в  российской  практики  был  впервые  встречен  автором.  Кроме  того  было  указано,  что  «ДИ  suisses.com  не  является  сходным  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  3  SUISSES,  поскольку  в  товарном  знаке  присутствует  элемент,  имеющий  смыслоразличительное  значение  –  цифра  3  –  устойчивая  лексическая  единица,  которая  согласно  распространенным  семантическим  коннотациям  французского  языка  указывает  на  уменьшительную  степень  чего-либо»  [19],  что  в  очередной  раз  демонстрирует  высокую  степень  субъективизма  суда  в  определении  сходства  до  степени  смешения  объектов. 

Кроме  того  признание  доменного  имени  в  качестве  средства  индивидуализации  решит  также  следующие  проблемы  правовой  квалификации  договоров  по  «распоряжению»  объектом.

Приобретая  раскрученное  доменное  имя,  его  администратор,  безусловно,  заинтересован  в  том,  чтобы  иметь  максимально  широкие  возможности  по  его  использованию.  Это  включает  в  себя,  например,  предоставление  «лицензии»  на  использование  доменного  имени  другому  лицу,  использование  его  в  качестве  средства  обеспечения  своих  обязательств  и  т.  д.  Однако,  эти  возможности  появятся  только  тогда,  когда  доменные  имена  будут  полностью  включены  в  систему  объектов  гражданского  права.

Содержание  судебных  постановлений  подтверждает  факты  заключения  договоров,  предметом  которых  является  предоставление  прав  на  доменное  имя.  Например,  в  постановлении  Президиума  ВАС  от  11  ноября  2008  г.  №  5560/08  упоминается  о  заключении  между  компанией  «DensoDomain»  и  обществом  «ДенСо»  соглашения  о  передаче  доменного  имени  denso.com.  Согласно  тексту  соглашения  «компания  DensoDomain  подтверждает  (гарантирует),  что  она  является  единственным  законным  владельцем  доменного  имени  denso.com  и  имеет  все  права  на  продажу  (распоряжение)  данного  имущества,  и  соглашается  передать  правопреемнику  все  права  и  имущественные  интересы,  связанные  с  этим  доменным  именем»  [10]. 

Указанный  судебный  акт  также  содержит  ссылку  на  договор  простого  товарищества,  в  соответствии  с  которым  «вкладом  общества  «ДенСо»  является  право  пользования  доменным  именем  denso.com.

В  постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  20.03.2012  г.  по  делу  №  А40-76815/11-  27-632  содержится  указание  на  договор,  по  условиям  которого  «правообладатель  (истец)  обязался  предоставить  пользователю  (ответчику)  исключительное  право  использовать  в  предпринимательской  деятельности  пользователя  доменные  имена,  принадлежащие  правообладателю:  emant.ru,  emant.su»  [12]. 

Можно  отметить,  что  проанализированные  судебные  акты  в  совокупности  с  формулировкой  президиума  Суда  по  интеллектуальным  правам  «так  называемый  договор  «об  аренде  доменного  имени»  указывают  на  правовую  неопределенность  в  отношении  природы  заключаемых  по  поводу  доменных  имен  договоров.  В  связи  со  спецификой  доменного  имени  их  нельзя  квалифицировать  ни  договором  аренды,  ни  лицензионными  договорами,  ни  договорами  по  отчуждению  исключительного  права  на  доменное  имя.  Представляется  юридически  верным  оформлять  передачу  прав  администрирования  на  доменное  имя  посредством  перемены  лиц  в  обязательстве,  порождаемом  договором  оказания  услуг,  связанных  с  регистрацией  доменных  имен  второго  уровня  в  доменах  .RU  и  .РФ. 

Нельзя  не  указать  на  то,  что  в  доменных  спорах  в  России  противоправность  и  вина  как  основания  привлечения  администратора  доменного  имени  к  гражданской  ответственности  могут  формироваться  «автоматически»  в  перспективе  при  условии  регистрации  иным  лицом  средства  индивидуализации.  Отсутствие  официального  признания  за  доменным  именем  статуса  объекта  интеллектуальной  собственности  приводит  к  тому,  что  два  правомерных  и  добросовестных  действия  лиц  вызывают  конфликт  исключительных  прав  и  прав  администрирования,  что  в  свою  очередь  приводит  к  нарушению  принципа  справедливости  и  ущемлению  экономического  и  правового  статуса  администраторов  доменных  имен.  Установление  паритета  доменного  имени  и  средств  индивидуализации,  то  есть  определение  правового  статуса  доменного  имена  в  соответствии  с  его  функциями  и  фактическим  местом  в  гражданском  обороте,  позволит  избежать  подобных  нарушений  принципов  гражданского  права.  Однако,  пока  ни  международное  право  ни  российский  законодатель  не  решаются  на  такой  кардинальный  шаг,  отечественной  судебной  системе  стоит  «вспомнить»  опыт,  изложенный  в  Решении  Арбитражного  суду  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18  февраля  2009  года  по  делу  №  А56-24081/2008  [19],  и  применять  положения  статьи  10.bis  Парижской  конвенции  и  UDRP  относительно  обстоятельств,  наличие  которых  подтверждает  отсутствие  в  действиях  администратора  доменного  имени  признаков  недобросовестной  конкуренции,  что  позволит  сохранять  за  ними  право  пользования  доменным  именем  в  случае  тождества  либо  схожести  до  степени  смешения  с  другими  средствами  индивидуализации  иных  лиц.  Как  отмечено  ВОИС  еще  в  1999  году  в  ст.  172  Доклада  «Управление  доменными  именами  и  адресами:  вопросы  интеллектуальной  собственности»  «ясно,  что  невиновное  и  добросовестное  поведение  лиц,  регистрирующих  доменное  имя,  не  должно  рассматриваться  как  злонамеренная  регистрация»  [3].

Список  литературы:

1. Гладкая  Екатерина  Игоревна.  Правовой  режим  доменного  имени  в  России  и  США:  диссертация  ...  кандидата  юридических  наук.  –  М.,  2015.  –  С.  96. 
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  четвертая)  от  18.12.2006  №  230-ФЗ  (ред.  от  31.12.2014)  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  23.10.15).
3. Доклад  ВОИС  «Управление  доменными  именами  и  адресами:  вопросы  интеллектуальной  собственности»  от  30  апреля  1999  г.  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  https://archive.icann.org  (дата  обращения:  11.11.15).
4. Доклад  Центра  ВОИС  по  арбитражу  и  посредничеству  Генеральной  Ассамблее  ВОИС  на  сорок  третью  сессию.  Женева,  23  сентября  –  2  октября  2013  г.  (WO/GA/43/17  от  22  июля  2013  Г.)  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.wipo.int/edocs/mdocs/govbody/en  (дата  обращения:  26.10.15).
5. Единообразная  политика  по  разрешению  споров  в  связи  с  доменными  именами  (одобрена  ICANN  26  августа  1999  года)  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  https://archive.icann.org  (дата  обращения:  26.11.15).
6. Историческая  справка  ВОИС  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа:  www.wipo.int  (дата  обращения:  23.10.15).
7. Калятин  В.О.  Доменные  имена  в  проекте  четвертой  части  ГК  РФ  //  Российская  юстиция.  –  2006.  –  №  8.  –  С.  5–7.
8. Парижская  конвенция  по  охране  промышленной  собственности  от  20  марта  1883  года  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  23.10.15).
9. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19.06.2006  №  15  «О  вопросах,  возникших  у  судов  при  рассмотрении  гражданских  дел,  связанных  с  применением  законодательства  об  авторском  праве  и  смежных  правах»  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  23.10.15).
10. Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  11  ноября  2008  г.  №  5560/08  по  делу  №  А56-46111/2003  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  23.10.15).
11. Постановление  СИП  от  05.08.2014  №  С01-634/2014  по  делу  №  А27-14583/2013//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  28.10.15).
12. Постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  20.03.2012  г.  по  делу  №  А40-76815/11-  27-632  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  26.10.15).
13. Постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  24.07.13  по  делу  №  А41-48441/12//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  15.11.15).
14. Постановление  СИП  от  02.07.14  по  делу  №  А41-46298/2013  //[Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  kad.arbitr.ru  (дата  обращения:  15.11.15).
15. Правила  регистрации  доменных  имен  в  доменах  .RU  и  .РФ  (утверждены  решением  Координационного  центра  национального  домена  сети  Интернет  от  05.10.2011  г.  №  2011-18/81)  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.cctld.ru  (дата  обращения:  23.10.15).
16. Проект  №  323423-4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (части  четвертой)  (ред.,  внесенная  в  ГД  ФС  РФ)  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  26.10.15).
17. Распоряжение  Правительства  РФ  от  20.10.2010  №  1815-р  «О  государственной  программе  Российской  Федерации  «Информационное  общество  (2011–2020  годы)»  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  13.11.15).
18. Рекомендация  ЮНЕСКО  от  15.10.2003  г.  «О  развитии  и  использовании  многоязычия  и  всеобщем  доступе  к  киберпространству»  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.unesco.ru  (дата  обращения:  23.10.15).
19. Решение  Арбитражного  суду  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18  февраля  2009  года  по  делу  №  А56-24081/2008//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  26.10.15).
20. Серго  А.  О  некоторых  подходах  к  понятию  и  правовому  регулированию  доменного  имени  //  Хозяйство  и  право.  –  2005.  –  №  3.  –  С.  59–69.
21. Cправка  по  вопросам,  возникающим  при  рассмотрении  доменных  споров,  утвержденная  Постановлением  Президиума  Суда  по  интеллектуальным  правам  от  28  марта  2014  г.  №  СП-21/4  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  23.10.15).
22. Федеральный  закон  от  27.07.2006  №  149-ФЗ  (ред.  от  24.11.2014)  «Об  информации,  информационных  технологиях  и  о  защите  информации»  //  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  26.10.15).
23. Федеральный  закон  от  12.03.2014  №  35-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения:  26.10.15).