Статья опубликована в рамках: IV Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 05 сентября 2011 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Административное право и процесс

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Андреева Л.А. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4. – Новосибирск: СибАК, 2011.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА

Андреева Любовь Александровна

к. ю. н., доцент филиала Российского государственного гуманитарного университета, г. Великий Новгород

Административно-правовая политика реагирует на более или менее принципиальные изменения политического курса в стране. Периоды реформирования административного законодательства следуют за политическими изменениями. Многие изменения административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности продиктованы требованиями времени, являются формализованным инструментом выражения политической воли. В связи с этим административно-правовая политика в сфере предпринимательской деятельности является одним из факторов обеспечения экономической безопасности государства.

Постепенно с понятием «правонарушение» стало устойчивым и понятие административного правонарушения, ответственности за него.

В настоящее время ответственность за правонарушения, связанные с государственным управлением, предусматривается административным правом, сформировавшимся в отдельную отрасль права. Как отмечал А.Б. Агапов, под административной ответственностью понимается разновидность правовой ответственности, субъектами которой являются Российская Федерация и ее регионы, уполномоченные ими юридические лица — органы исполнительной и законодательной власти, суды, наделенные полномочиями в сфере административного правосудия, должностные лица указанных органов, а также физические лица [1, с. 22].

А.П. Алехин, отмечал, что административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение [2, с. 96].

В вышеуказанных дефинициях подчеркивается, что административная ответственность — это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных взысканий к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение. Д.М. Овсянко указывал, что административная ответственность — это применение государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного наказания к гражданам, а в соответствующих случаях — и к организациям за нарушение законности и государственной дисциплины [4, с. 29].

Таким образом, одни авторы утверждают, что административная ответственность — это обязанность претерпевать неудобства, выполнять решения. Другая группа ученых, среди которых и Д.Н. Бахрах [2, с. 54], отмечает, что это реализация санкций правовой нормы.

Автор считает необходимым дать следующее определение административной ответственности: это сложное правовое явление, состоящее в применении к лицу (субъекту), совершившему административное правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения, в установленном для этого процессуальном порядке.

Институт административной ответственности занимает особое место в системе юридической ответственности, имеет свои признаки, свой специфический состав и вместе с тем общие черты с другими видами ответственности.

Как разновидность юридической ответственности административная ответственность обладает всеми признаками, присущими юридической ответственности в целом: представляет собой меру государственного воздействия (принуждения); наступает при совершении правонарушения и наличии вины; применяется компетентными органами и должностными лицами; состоит в применении к правонарушителю определенных санкций; применяемые санкции строго определены законом.

В тоже время выделяются следующие характерные черты и основные отличительные признаки административной ответственности в сопоставлении с другими видами юридической ответственности:

  1. административная ответственность имеет собственную нормативно-правовую основу, отличную от нормативно-правовых основ других видов ответственности, а ее нормы образуют самостоятельный институт административного права;
  2. административная ответственность устанавливается законами, подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях;
  3. основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения;
  4. к административной ответственности привлекают органы, которые являются субъектами функциональной власти;
  5. к административной ответственности привлекаются индивидуальные субъекты и юридические лица;
  6. санкции (то есть меры юридической ответственности за правонарушение), предусмотренные за административные правонарушения, — административные взыскания;
  7. административные взыскания применяются весьма широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц исполнительной власти, местного самоуправления, а также судами (судьями);
  8. административные взыскания налагаются уполномоченными органами и должностными лицами на неподчиненных им правонарушителей;
  9. применение административного взыскания не влечет за собой судимости и увольнения с работы, а лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное взыскание только в течение установленного срока;
  10. дела об административной ответственности рассматриваются, административные взыскания налагаются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, то есть существует особый порядок привлечения к административной ответственности.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить в его действиях признаки правонарушения, зафиксированные в правовой норме. Такой правовой нормой в административном праве является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) [3].

Под административным правонарушением, как основанием административной ответственности, 
понимается виновное, противоправное деяние, которое посягает на установленные правом и обеспеченные 
административно-правовыми санкциями правила поведения граждан и должностных лиц в сфере 
государственного управления. При этом административная ответственность за правонарушения, 
предусмотренные КоАП РФ, наступает при условии, что эти нарушения по своему
характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством 
уголовной ответственности.
Таким образом, можно определить следующие признаки административного правонарушения:
Во-первых, это действие или бездействие. Действие — это активное невыполнение правового предписания 
в виде обязанности или законного требования, правила, нормы, стандарта. Бездействие — это пассивное 
поведение, выраженное в не совершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить 
в силу возложенных на него обязанностей. 
Во-вторых, это общественно опасное деяние. Именно общественная опасность правонарушения 
обуславливает ответственность за его совершение. Отсутствие данного признака 
свидетельствует и об отсутствии правонарушения. Любой административный проступок, 
посягающий на установленный правопорядок, причиняет ему тот или иной вред. Причём 
нежелательный результат может проявляться как в реальном вреде, так и создании условий 
для наступления вреда. Степень общественной опасности является единственным критерием, 
отграничивающим административное правонарушение от преступления.
В-третьих, это противоправное деяние. Противоправность деяния заключается в том, что определённое
лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного 
правовым актом. На действие либо бездействие, признанное общественно опасным, устанавливается 
правовой запрет на совершение.
В-четвёртых, виновное действие либо бездействие, то есть деяние, представляющее собой проявление
 воли и разума действующего (либо бездействующего) лица. Вина, при совершении административного 
проступка, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Наличие вины 
правонарушителя является важнейшим и необходимым признаком административного проступка.
В-пятых, это деяние наказуемое. Конкретное действие либо бездействие может быть признано 
административным правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством
 предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суть понятия административного правонарушения заключается в том, что оно посягает на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления. Общественная вредность и опасность — основной объективный признак правонарушения, отграничивающий его от правомерного поведения.

Законодательство об административных правонарушениях комплексно выполняет охранительные функции от посягательств на широкий круг отношений, в том числе по вопросам собственности, экологии, предпринимательства и других областях деятельности и жизни общества.

Следует отметить, что позитивная роль административной ответственности в борьбе с преступностью, в профилактике преступлений трансформируется. В этих условиях возрастает актуальность научных исследований института административной ответственности как целостного правового явления и применительно к сфере предпринимательской деятельности, факторов и условий развития и совершенствования законодательства в этой области, его материальных и процессуальных аспектов.

Административно-правовая политика в области предпринимательской деятельности может быть рассмотрена в нескольких аспектах: во-первых, этого охранительная деятельность государства, которая направлена на упорядочение деятельности субъектов предпринимательства в экономике; во-вторых, это административно-правовое регулирование деятельности государства по обеспечению деятельности объектов бизнеса. С одной стороны бизнес является субъектом административно-правового регулирования, вместе с тем, с другой стороны — объектом административного воздействия. Проблема двойственности влияет на эффективность административно-правовых мер в системе правового воздействия. Сложность состоит в том, чтобы четко ограничить круг экономических правонарушений, от других, норм и запретов административного права от технических нормативов. Особенностью экономических правонарушений является их тесная связь с экономическими правоотношениями, которые регулируют определенный порядок экономически значимого поведения субъектов хозяйствования и не являются основаниями административной ответственности.

Классификация видов экономической правонарушений юридических лиц остается наиболее дискуссионным вопросом, что, по-видимому, обусловлено сложностью изучаемого феномена. Возможно, выделить отдельные сферы экономической деятельности, где правонарушения представляют угрозу экономической безопасности государства, общества и граждан.

На практике в протоколах об административном правонарушении не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также не представляются полные данные, свидетельствующие о необходимости приостановления деятельности юридических лиц. Безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования, установленные федеральными законами о технических регламентах; если риск не превышает допустимых значений, установленных законом. Зачастую административное расследование по делу не проводится, экспертизы не назначаются. Проведение административного расследования возможно только при выявлении административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]. Дела об административных правонарушениях юридических лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют альтернативную подведомственность и подсудность [3]

По общему правилу должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]). Вместе с тем, в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 указанного Кодекса, может быть рассмотрено судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье [3]. Таким образом, альтернативная подведомственность заключается в том, что дела отдельных категорий могут рассматривать как органы, осуществляющие надзор, так и судьи. Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания, как приостановление деятельности, которое находится в исключительной компетенции судьи [3]. Однако зачастую определение о передаче дела в суд мотивировано тем, что в данном деле требуется административное приостановление деятельности общества. Судьи районных судов рассматривают дела данной категории, если лицами, в отношении которых ведется производство по делу, являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по неустановленным основаниям, не просчитанным рискам, правильность составления протокола об административном правонарушении и оформление иных материалов дела не проверяются. В соответствии со ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел установлены общие и сокращенные сроки их рассмотрения. В случае применения временного запрета деятельности дело должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности по эксплуатации и в остальных случаях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела [3]. Следовательно, применение временного запрета на осуществление предпринимательской деятельности в порядке административной ответственности необходимо рассматривать с учетом последствий фактического прекращения деятельности и способности предпринимателя к возобновлению производства.

Требуется дифференцированная ответственность за нарушение требований безопасности. Отдельно выделяются нарушения требований к системам, установкам, зданиям, продукции и т.п. Юридическое лицо может быть привлечено к ответственности сразу за несколько нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при этом административное приостановление деятельности возможно только при повторном совершении хотя бы одного из подобных правонарушений. В соответствии ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного нарушения [3]. Таким образом, административно-правовая политика в сфере предпринимательской деятельности на практике реализуется в форме приостановления деятельности юридического лица и может служить механизмом его ликвидации в процессе рейдерской атаки.

Следует отметить, что значение прогнозирования безопасности заключается в том, чтобы видеть причины и условия развития административной ответственности в экономике, реально оценивать возможности применения мер административной ответственности, учитывая влияние тех факторов, административно-политическое воздействие на которые невозможно или ограничено. Таким образом, прогнозирование экономической безопасности, во-первых, формирует представление о реальной обстановке, в которой будет осуществляться административно-правовая политика; во-вторых, заключается в установлении и оценке рисков в определенных сферах экономической деятельности; в-третьих, имеет методологическое значение, позволяя определить и уточнить идеологию противодействия экономической преступности.

 

Список литературы:

1. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник. М., 2000. С. 22.

2. Бахрах Д. Н., Россинский Б.В, Старилов Ю. Н. Административное право. — М, 2004.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. — 2001. 31 декабря.

4. Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие / Под ред. Г.А. Туманова. М., 1997. С. 29

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий