ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

«Практика применения уголовного закона показала неэффективность исключительно репрессивного метода охраны уголовно-правового объекта. Оказалось, что нередко можно достичь тех же целей, не привлекая виновного к уголовной ответственности» [14, с. 3].

В современной науке уголовного права существует множество спорных и дискуссионных вопросов, связанных с институтом освобождения от уголовной ответственности. Представляется необходимым рассмотреть некоторые наиболее актуальные из них.

Освобождению от уголовной ответственности в литературе даются различные определения в зависимости от того, как понимается сама уголовная ответственность [14, с. 11; 15, с. 380; 16, с. 227]. Рассматриваемый институт можно определить как оформленное процессуальным актом на любой стадии уголовного процесса от возбуждения уголовного дела до вынесения судом приговора избавление лица, совершившего преступление, от государственного порицания, претерпевания мер государственного принуждения и их последствий; либо как оформленное процессуальным актом на любой стадии уголовного процесса от возбуждения уголовного дела до вынесения судом приговора неприменение к лицу, совершившему преступление, государственного порицания, мер государственного принуждения и их последствий.

В доктрине называются также признаки освобождения от уголовной ответственности: применение при наличии в действиях лица состава преступления; факультативность применения (в большинстве видов) [8, с. 7-8]. Второй признак, даже, по мнению самого автора, не является универсальным, а вот на первом следует остановиться подробнее.

По признаку наличия или отсутствия состава преступления следует выделять основания, исключающие уголовную ответственность, и основания, освобождающие от уголовной ответственности. В первом случае лицо невозможно привлечь к ответственности, во втором – освобождение не является обязательным [1, с. 247-249]. В этом и состоит главное различие между исключением уголовной ответственности и освобождением от неё, которые, необходимо отграничивать друг от друга. «Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК РФ [18], не означает признание лица невиновным в совершении преступления», «данный институт применяется к лицам, совершившим преступления, но при таких обстоятельствах и условиях, когда имеется возможность неприменения мер уголовной репрессии» [2, с. 19-20].

При освобождении от уголовной ответственности в действиях лица имеются признаки состава преступления, но по тем или иным обстоятельствам, указанным в законе, оно непосредственно не претерпевает негативные для себя последствия. Как отмечает П.Г. Пономарев, «в отличие от лица, действующего в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, преступное посягательство лица, освобождаемого от уголовной ответственности, содержит все признаки состава преступления, т.е. имеется законное основание для его уголовной ответственности, но при наличии определяемых уголовным законодательством условий лицо может быть освобождено от неё» [15, с. 380]. При исключении же уголовной ответственности основание последней отсутствует, и ответственность лица, следовательно, абсолютно невозможна.

Если применить вышесказанное к содержанию уголовного правоотношения, можно сказать следующее. В случае освобождения от уголовной ответственности с лица снимается обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, а в случае исключения таковой данная обязанность не возникает вовсе. Различие состоит также в том, что в первом случае в действиях лица наличествует состав преступления, во втором же – таковой отсутствует.

С.П. Щерба и А.В. Савкин замечают: «Освобождение от уголовной ответственности может иметь место в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления. При отсутствии в совершенном деянии состава преступления вопрос о привлечении к уголовной ответственности либо об освобождении от неё возникать не может» [21, с. 36]. Можно сказать даже больше. Для применения освобождения необходимо наличие основания уголовной ответственности, т.е. состава преступления, для применения исключения уголовной ответственности необходимо отсутствие такого основания [12, с. 46-48].

Изложенное подводит к следующей проблеме: относить или не относить освобождение от уголовной ответственности к формам реализации уголовной ответственности. В науке не существует единого мнения по данному вопросу. Одни учёные решают этот вопрос положительно [5, с. 29], другие относят освобождение от уголовной ответственности не к формам реализации последней, но к проявлениям принципа экономии репрессии [7, с. 23].

Представляется, что более верным является второе из приведённых утверждений. В самом деле, скорее было бы правильным говорить, что таким образом реализуется содержание уголовного правоотношения, а не уголовная ответственность, которая, безусловно, отсутствует в случае освобождения от неё и формой своей же реализации быть не может. Нельзя признать убедительным и довод о том, что в случае освобождения от уголовной ответственности она реализуется в форме отрицательной оценки лица от имени государства в силу нереабилитирующего характера такого освобождения [7, с. 11-13]. В данном случае отсутствует официально-государственный характер порицания, содержащегося в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое ни в коей мере не может быть приравнено к приговору суда, выражающему от имени государства осуждение в случае установления вины лица в совершении преступления.

Вопрос о стадиях уголовного процесса, на которых возможно освобождение от уголовной ответственности, и о субъектах такого освобождения решается в литературе неоднозначно. Против возможности досудебного освобождения от уголовной ответственности существует два основных аргумента. Первый из них состоит в том, что в случае освобождения лица от уголовной ответственности до вынесения приговора, получается, что ответственности ещё нет в силу отсутствия приговора, но лицо, тем не менее, освобождается от неё [19, с. 48]. Прежде, чем привлечь к ответственности или освободить от неё, ответственность должна существовать как таковая [9, с. 59]. Как представляется, подобное обоснование справедливым признать нельзя. Освободить от чего-либо можно как уже при наличии этого чего-то, так и при его отсутствии, когда, однако, наличие этого явления предполагается в будущем. Действительно, если вдуматься, станет ясно, что органы предварительного расследования, установив предусмотренные законом обстоятельства, освобождают лицо от будущих неблагоприятных для него последствий, не доводя дело до суда. Ни с точки зрения действующего законодательства, ни с точки зрения логики нет никаких оснований считать иначе.

Второй аргумент связан с апелляцией к презумпции невиновности и противоречии ей положения вещей, при котором на стадии предварительного расследования лицо по нереабилитирующим основаниям освобождается от уголовной ответственности. Не означает ли это, что виновным в совершении преступления лицо признаёт следователь или дознаватель, а не суд?

Предлагалось различать понятия признания виновным и установления вины. Как считают некоторые учёные, признание виновным – компетенция суда, установление же вины – органов предварительного расследования, поэтому противоречие презумпции невиновности отсутствует [3, с. 85-91]. Представляется, что подобная конструкция напоминает софистику, т.к. закон различий между указанными понятиями не проводит.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления [11, п. 2]. Принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ [13, п. 2].

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются [11, п. 2].

Конституционный Суд РФ также отметил, что освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при наличии согласия лица на такое освобождение; в противном случае ему должна гарантироваться реализация права на судебную защиту, что может иметь место только при проведении полноценного судебного разбирательства. Поэтому если лицо даёт согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, это не может рассматриваться как нарушение его прав [11, п. 2].

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ прекращение уголовного дела на стадии предварительно расследования не находится в противоречии с Конституцией РФ и, поэтому, может применяться.

Некоторые авторы полагают, что сложившееся положение вещей тем не менее является неконституционным, приводя в качестве аргументов нереабилитирующий характер освобождения от уголовной ответственности и противоречие принципу вины [10, с. 13]. Иногда даже утверждают, что Конституционный Суд РФ, по сути, поставил в своём постановлении целесообразность выше законности. По мнению учёных, если соображения целесообразности отставить, а законодательство привести в соответствие с Конституцией РФ, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания будут осуществляться только судом и будут иметь одинаковые последствия (если это только не связано с частичным освобождением от наказания). Это позволяет обосновать взгляд на освобождение от уголовной ответственности как на вообще не нужный феномен [4, с. 24-25]. Разумеется, с подобным мнением не представляется возможным согласиться. Институт освобождения от уголовной ответственности прошёл проверку временем и продемонстрировал свою эффективность, поэтому отказываться от него нет на данный момент никаких оснований.

Неубедительным видится также и аргумент о якобы некорректности употребления терминов «уголовная ответственность» и «освобождение» от неё на стадии предварительного расследования с предложением использовать лишь процессуальный понятийный аппарат: говорить об уголовном преследовании и освобождении от него [4, с. 24].

Как известно, уголовно-процессуальный закон создаёт лишь форму реализации норм материального уголовного права. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ [17] уголовное преследование – это процессуальную деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления. Лицо освобождается не от деятельности по его изобличению в совершении преступления, но от неблагоприятных для себя последствий материально-правового характера. Термин освобождение от уголовного преследования в законодательстве вообще отсутствует. Поэтому ни о какой некорректности используемой терминологии говорить не приходится.

Рациональным представляется единообразное применение института освобождения от уголовной ответственности с процессуальной точки зрения. Поэтому правильным было бы независимо от стадии процесса освобождать лицо от уголовной ответственности соответствующим постановлением [20, с. 264]. Однако нормы УПК РФ предусматривают иное положение вещей.

Крайне неудачным представляется существование правила, содержащегося в ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Так, если основания прекращения уголовного дела (среди которых есть основания освобождения от уголовной ответственности – истечение сроков давности и амнистия) обнаруживаются в процессе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Оканчивается судебное разбирательство (применительно к основаниям освобождения от уголовной ответственности) вынесением обвинительного приговора с освобождением от наказания. Лицо должно подлежать освобождению не от наказания, но от уголовной ответственности. К тому же, вынесение обвинительного приговора означает частичную реализацию уголовной ответственности – в части порицания, от которой лицо в силу указания уголовного закона должно было быть освобождено [20, с. 263]. «Если та или иная норма закона не отражает социально-политического содержания института, то долг учёных – не подгонять под эту норму свои убеждения, а обоснованно доказать необходимость её изменения» [6, с. 35].

Список литературы:

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963;
2. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учётом обобщения судебной практики. М., 2010;
3. Данилюк С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. № 3;
4. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006;
5. Журавлёв М., Журавлёва Е. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации // Уголовное право. 2005. № 3;
6. Загородников Н. Давность уголовного преследования и её сроки // Социалистическая законность. 1967. № 1;
7. Карасова А.Л., Тищенко Е.В. К вопросу о формах реализации уголовной ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 7-й международной научно-практической конференции. М., 2010;
8. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. … дисс. докт. юрид. наук. М., 1976;
9. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003;
10. Моисеенко Я.В. Осовбождение от уголовной ответственности несовершеннолетних. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Красноярск, 2006;
11. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. № 292-О-О// Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2008;
12. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12;
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 1996;
14. Терновая Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006;
15. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2007;
16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога. М., 2006;
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;
18. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954;
19. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2003;
20. Шнитенков А.В. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение норм УК и УПК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции. М., 2009;
21. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.