ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ В ДОГОВОРЕ ПОРУЧЕНИЯ

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [3] предметом договора поручения могут быть только юридические действия. Вместе с тем возможен вариант, по которому договор поручения закрепляет обязанности стороны осуществить юридические и фактические действия с тем, чтобы ни те, ни другие не могли считаться по своему характеру субсидиарными. В качестве примера таких действий указывают поручение выполнить работу по заданию заказчика и сдать результат от его имени третьему лицу, а также обязательство поверенного не только приобрести от имени доверителя товары, но и доставить их на склад доверителя своим транспортом. К фактическим действиям относится также ведение деловой переписки, изучение конъюнктуры рынка, проверка качественных свойств товара, его упаковка и доставка доверителю, ознакомление с бухгалтерской документацией, договорами и т.п. В подобных случаях речь идет о договоре, который в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ должен признаваться смешанным, сохраняющим в соответствующих частях элементы различных договоров [2].

Вместе с тем, в ряде случаев суды не признают даже такого смешения, что является на наш взгляд необоснованным. Так, например, отечественная практика не включает в предмет договора такие фактические действия, как действия в части расчетов за тепловую энергию, внутрибанковские проводки, включая операции по списанию средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка, перечисление суммы задолженности платежным поручением, размещение обыкновенных бездокументарных именных акций, совершение действий по перечислению денежных средств, передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора [7].

Сохранение такого подхода позволяет судам исключать добросовестные фактические действия поверенного по исполнению поручения из предмета договора, что не является справедливым. Решением данного вопроса заключается законодательное закрепление в п. 1 ст. 971 ГК РФ формулировки «определенные юридические или юридические и фактические действия». Подобный подход к предмету поручения законодательно закреплен в ФРГ и Японии [1, с. 214]. Французский гражданский кодекс устанавливает в ст. 1984 в качестве предмета поручения просто «действие, в силу которого одно лицо дает другому полномочие сделать что-либо для доверителя и от его имени» [9 с. 647].

Таким образом, французский законодатель не разграничивает юридические и фактические действия в поручении [10].

Ещё одной теоретической и практической проблемой поручения является его презюмируемая законодателем в п. 1 ст. 972 ГК РФ - безвозмездность. Необходимо отметить, что и доктрина, и история отечественного законодательства не демонстрируют единого подхода к этому вопросу. Гражданский кодекс 1922 года РСФСР вводил указание на презюмируемую возмездность договора. Такая же презумпция была сохранена и в ст. 115 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. «Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если иное не предусмотрено законодательством или договором» [6]. В то же время, ст. 396 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предполагала данный договор возмездным [4]. Следует отметить, что безвозмездность опровергалась ещё в Древнем Риме допущением гонорара, который, по мнению Г.Ф. Шершеневича, следовало признавать другим названием платы за труд [11, с. 374]. Презюмируемая законодателем безвозмездность договора поручения давно уже расходится с ежедневной практикой, свидетельствующей, что заключаемые договоры поручения в абсолютном большинстве своем являются возмездными. Ситуация, при которой поверенный имеет интерес к безвозмездному оказанию услуг является нетипичной. Понимание этого обстоятельства демонстрирует итальянский законодатель, закрепивший в ст. 1709 Итальянского гражданского кодекса презумпцию возмездности договора поручения [12]. Предлагаемое ещё Г.Ф. Шершеневичем включение в российское законодательство презюмируемой возмездности поручения наиболее соответствует на наш взгляд, как современной действительности, так и положению, в силу которого никто не должен обогащаться на чужой счет без достаточного на то юридического основания [11, с. 375].

Теоретической проблемой договора поручения является вопрос о том, чья воля представляемого или представителя является решающей в договоре поручения. Этот вопрос всегда был одним из самых спорных, как в литературе, так и на практике. Эта проблема решается при анализе законного и договорного представительства. Разбор этих видов представительства возможен только с учетом сочетания понятий интереса и воли, присутствующих у сторон договора. При законном представительстве воля представляемого малолетнего является ещё незрелой и неполноценной, а воля недееспособного лица полностью дефектна в силу психического заболевания. Таким образом, при совершении сделки законный представитель, действует не по воле представляемого, а в рамках его, определяемых правом, объективных интересов. В договорном же представительстве поверенный всегда действует не только в интересах, но и по воле доверителя. Доверитель, в отличие от недееспособного или ограниченно дееспособного лица, всегда может лично проконтролировать и отменить своё поручение (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Даже в том случае, когда поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом, коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 973 ГК РФ).

Важнейшей теоретической и практической проблемой является вопрос о том, какой из двух документов (доверенность или собственно договор) является основным документом, свидетельствующим о заключении договора поручения. В главе 49 ГК РФ «Поручение» нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос. Сложившаяся на сегодня отечественная практика отдает предпочтение доверенности. Основным её выводом является то, что при отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя, поскольку данное обстоятельство влечет недействительность договора поручения. При отсутствии доверенности, поручение признается судами только в тех случаях, когда полномочия поверенного, даже если они закреплены в договоре, не оспариваются доверителем [8].

Таким образом, основным документом, свидетельствующем о заключении договора поручения является доверенность, которая в соответствии с отсылочной нормой п. 1 ст. 975 ГК РФ может отсутствовать, только если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Во всех остальных случаях договор поручения может быть оспорен на основании отсутствия у поверенного полномочий совершать от имени доверителя определенные юридические действия. Исключением из этого правила является договор с коммерческим представителем, который должен быть заключен в письменной форме и содержать указания на его полномочия. В случае отсутствия таких указаний в договоре, коммерческому представителю должна быть выдана доверенность (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

Еще одной проблемой договора является то, что глава 49 ГК РФ не дает ответа по поводу последствий возникшей невозможности исполнить поручение. В порядке аналогии здесь может быть применена ст. 781 («Оплата услуг») главы 39 («Возмездное оказание услуг») ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если же невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Указанные обязанности контрагентов возникают, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 и п. 3 ст. 781 ГК РФ) [2]. В теории права аналогия закона является одним из способов преодоления правоприменителем пробелов в правовом регулировании до тех пор, пока законодатель не устранит их с помощью внесения соответствующей правовой нормы [5, с. 340-343]. Важно отметить, что использование аналогии закона, предусматривающей регулирование, презюмируемого безвозмездным, поручения с помощью норм, относящихся к возмездным услугам – является достаточно спорным. Указанные отношения, особенно в рамках оплаты услуг и возмещения расходов - сходными не являются. Таким образом, только восполнение законодателем имеющегося правового пробела является решением данной проблемы.

Решением указанной проблемы является включение законодателем в ст. 973 ГК РФ «Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя» дополнительных четвертого и пятого пунктов:

«4. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине доверителя, он обязан возместить поверенному все понесенные издержки и уплатить вознаграждение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

5. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доверитель возмещает поверенному фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения».

Устранение указанных выше пробелов будет способствовать не только совершенствованию правовой конструкции договора поручения, но и более четкому разрешению возникающих споров между доверителем, поверенным и третьими лицами, как в досудебный, так и в судебный периоды.

Список литературы:

1. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб. М. Юридическая фирма «Контракт», 2000.
2. Брагинский М.И. Указ. Соч. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 (утратил силу).
5. Матузов Н.И. , Малько А.В. , Теория государства и права: Учебник. М., Юристъ, 2002.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05. 1991 № 2211-1) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 № А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу № А13-14089/2005-06, ФАС Московского округа от 20.02.2006 № КГ-А40/641-06; Определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10448/07 по делу № А03-13185/06-35; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А28-7678/2007-201/17 ; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 № Ф04-5705/2006(26066-А45-16) по делу № А45-26336/05-1/; Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А65-3651/2007-СГ3-25; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66-14337/2005, от 16.10.2006 по делу № А66-14336/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС» КонсультантПлюс».
9. Французский гражданский кодекс: учеб-практич. Комментарий. М., Проспект, 2008.
10. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность // Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 8.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., Фирма «СПАРК», 1995.
12. The Cardozo Electronic Law Bulletin. II Codice Civile Italiano .[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/