ЗНАЧЕНИЕ ИЗУЧЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ПОНЯТИЯ «ЖИЛИЩЕ» ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ

В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. у каждого гражданина России есть право на жилище [3]. В Жилищном кодексе РФ определение жилища не содержится. Жилищный кодекс РФ в ч. 2 ст. 15 раскрывает понятие «жилое помещение». В примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ жилище определяется следующим образом – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Более широкое по своему содержанию, чем в Уголовном кодексе РФ, понятие жилища закрепляется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Пункт 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ жилищем признает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Давая определение жилищу, Уголовный кодекс РФ стремится максимально защитить право смежное с правом на жилище – право на неприкосновенность жилища. В тоже время, формулировка данная Уголовно-процессуальным кодексом РФ может быть оценена как более удачная.  В качестве признаков жилища Уголовный кодекс РФ указывает на то, что помещение должно быть предназначено для временного проживания, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ – на использование хотя бы для временного проживания. Тем самым законодатель ставит возможность охраны жилища в зависимость не от того соответствует оно или нет критериям, определенным в законе, а желанию человека использовать для проживания помещение или строение.

В науке практически общепризнано, что понятия жилище и жилое помещение не идентичны. Отсутствие дефиниции понятия «жилище» в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные непосредственно с реализацией права на жилище, предопределяет неопределенность объекта, в отношении которого граждане имеют возможности предоставленные правом на жилище.

В литературе нет единого подхода к данной проблеме. Некоторые авторы, признавая связь этих категорий, по-разному отвечают на этот вопрос. Согласно одной из точек зрения, «введение дополнительных требований к жилищу как к объекту основных прав человека привело бы к значительному сужению сферы действия всеобщих конституционных гарантий и прав, связанных с жилищем, что в конечном итоге противоречило бы фундаментальному характеру основных прав и свобод человека» [1. с. 17]. Исследователи, разделяющие данный взгляд, не учитывают следующие значимые моменты.

Как уже упоминалось, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ на законодательном уровне содержат перечень объектов, которые входят в понятие жилище, и определяют критерии отнесения объекта к жилищу. Подобные формулировки защищают неприкосновенность именно жилища, которое включает в себя, в том числе и жилые помещения. Именно благодаря подобной расширительной формулировке, стремящейся раскрыть понятие жилище, становится возможным предоставление конституционных гарантий гражданам не только в отношении жилых помещений, но и любого другого объекта, который был избран человеком для себя в качестве места проживания.

В противном случае не были бы защищены права граждан – они бы выпали бы из регулирования, например, при проникновении в дачные дома, пригодные для проживания в летнее время года, которые не отвечают критериям жилого помещения. Вследствие этого полная реализация конституционного права на неприкосновенность жилища была бы нарушена. Только уточнение категории «жилище» позволило обеспечить права граждан.

Подобные формулировки норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ отвечают и позиции Европейского суда по правам человека, так например, в решении по делу Нимитц против Германии от 16 декабря 1992 г. Европейский Суд предложил расширительное толкование термина «жилище», распространив его и на служебные помещения. По мнению Суда, толкование терминов «частная жизнь» и «жилище» как охватывающих в том числе и профессиональную или деловую активность, и служебные помещения соответствует предмету и цели статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2. с.  100].

При принятии Жилищного кодекса РФ единственным объектом жилищных прав было названо жилое помещение. Невозможно не согласиться с мнением, что закрепление в качестве объекта жилищных прав только жилого помещения имеет большое положительное значение. Каждому гарантируется - его потребность в жилище может быть удовлетворена получением жилого помещения.

На первый взгляд подобной аргументации достаточно для того, чтобы посчитать дальнейшее углубление в изучение понятие «жилище» излишним. Данная формулировка защищает интересы граждан от возможных злоупотреблений со стороны органов власти, которые могли бы отказываться от помощи в реализации права на жилище по формальным основаниям, при наличии каких-либо объектов недвижимости, которые пригодны для проживания хотя бы в какой-то период времени.

Необходимо также вспомнить, какие возможности включает в себя право на жилище. Можно выделить следующие юридически значимые возможности: стабильность пользования имеющим­ся жильем; улучшение своих жилищных условий; использование жилья в интересах дру­гих граждан; обеспечение жильцам здоровой среды обитания; недопустимость произвольного лише­ния жилья; неприкосновенность жилища [7. с. 19]. Ю.Д. Шапошников дополнил данный перечень, внеся следующее важнейшую возможность: обретение своего жилого помещения [8. с. 128].

Соотнося предложенную классификацию и объект жилищных прав, закрепленный Жилищным кодексом, можно заметить, что законодатель искусственно ограничил юридические возможности граждан, связанные с жилищем, их осуществление возможно лишь в отношении жилых помещений. Отдельные исследователи идут вслед за законодателем, не относясь критически к формулировкам закона.

Ориентация внимания на удовлетворение в первую очередь интересов граждан, связанных с обретением жилых помещений, вызвана тяжелой жилищной ситуацией в стране. В тоже время нельзя игнорировать иные интересы граждан и по мере возможности необходимо обеспечивать их реализацию. Ведь не стоит забывать, что ст. 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства [3]. Из данной нормы следует, что гражданин в праве выбрать в качестве места жительства жилище, не отвечающее критериям жилого помещения, и при этом его права не должны быть ущемлены.

Рассматриваемая позиция также не учитывает того, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.04.2008 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал признак пригодности жилого помещения для постоянного проживания единственно необходимым для отнесения жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, к объекту жилищных прав и разрешил регистрацию по месту жительства в жилом строении, пригодном для постоянного проживания [6].

Таким образом, с одной стороны, отношения по проживанию в жилых строениях никак не урегулированы – Жилищный кодекс регулирует только отношения, связанные с проживанием в жилых помещениях. С другой стороны, лица, проживающие в таких строениях, лишаются многих гарантий, предоставленных законодательством по формальному основанию – они проживают не в жилых помещениях.

Например, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» предусмотрено, что при обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в жилых помещениях без центрального отопления и (или) водоснабжения, в число надомных социальных услуг, предусматриваемых перечнем гарантированных государством социальных услуг, включается содействие в обеспечении топливом и (или) водой. Такое содействие было бы очень уместным для граждан, проживающих в жилых строениях [5]. Подобная ситуация никак не может быть признано способствующей реализации всех конституционных прав, связанных с жилищем.

Исходя из изложенного, можно заключить – в действующем российском законодательстве реализация всех возможностей, связанных с жилищем, возможна лишь в отношении жилых помещений. Этому способствует неразработанность в науке понятия жилище.

Необходимо изучение понятия «жилище», установление отдельных объектов, входящих в это категорию, и требований к ним для установления, в отношении каких объектов могут быть реализованы права, предоставляемые действующим законодательством в отношении жилых помещений. Это позволит расширить реализацию конституционных прав и гарантий в отношении жилища. Сделать ее наиболее полной.

Начать работу стоило бы с признания понятия «жилое помещение» более узким понятием по отношению к «жилищу». Также необходимо было бы выделить другие составляющие понятия «жилище». Жилое строение должно быть определено как еще одно более узкое понятие по отношению к жилищу, исходя из позиции Конституционно суда РФ. Другие строения, относящиеся к объектам недвижимости,  с помощью которых любое лицо может в данный момент времени реализовать свое право и которое не отвечает критериям, изложенным в Постановлении Конституционного суда, например, не находится на землях поселений или пригодно для проживания не весь год также должны войти в понятие жилище. В качестве признака необходимо использовать формулировку Уголовно-процессуального кодекса РФ - использование для проживания, как наиболее полным образом раскрывающую право на жилище.

Использование подобной признака отвечает и практике Конституционного суда. Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было установлено, что условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания [4].

При сохранении жилого помещения как основного объекта, который может удовлетворять потребность в жилище, органы власти должны обеспечивать реализацию всех возможностей, вытекающих из права на жилище в отношении любого жилища. Иная трактовка данной нормы будет нарушать право на жилище. Если гражданин выбрал в качестве места проживания, пусть и временно, объект, не отвечающий критериям жилого помещения, например, дачный дом, органы власти обязаны обеспечить здоровую среду обитания, создать условия для улучшения жилищных условий и т.д.

Список литературы.

1.Внуков Н.А., Алексикова О.Е. Соотношение понятий «жилище» и «жилые помещения» в конституционном и жилищном праве [Текст] // Гражданское право. - 2009. - № 3. - С. 15-17.

2.Карпухин Д.В. Нормативные и правоприменительные аспекты определения понятия «жилое помещение» [Текст] // Жилищное право. – 2010. - № 9. – С. 95 - 102.

3.Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993// Рос. газ. – 1993. – 25дек.

4.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 166-О [Текст] // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». - 2005 г. - №6.

5.О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов: Федеральный закон от 02.08.1995 № 122-ФЗ (ред. от 22.08.2004) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 07.08.1995. - № 32. - Ст. 3198.

6.По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П[Текст] // Собрание законодательства РФ. - 05.05.2008. - № 18. - Ст. 2089

7.Седугин П.И. Жилищное право [Текст]  / П.И. Седугин. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. - 384 с.

8.Шапошников Ю.Д.  Понятие,   содержание,   сущность  права  граждан на  жилище [Текст] // Власть и управление на Востоке России. – 2007. - №2. – С. 127-131.