ПРОБЛЕМАТИКА СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В фундаментальной юридической науке многие современные ученые придают одним и тем же категориям разное значение или же вкладывают в них разный объем содержания. Подобная ситуация возникла и с гражданско-правовыми средствами защиты. Целый ряд юристов, в том числе и ученых–теоретиков, замещают или объединяют понятие «средства защиты» и понятие «способы защиты», что является не совсем верным подходом, хотя бы потому, что гражданско-правовые способы защиты перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а гражданско-правовые средства защиты не имеют такой прямой нормативной регламентации, закрепленной в конкретной отдельно взятой норме права. Данная позиция, например, представлена в работах Д.В. Мечетина [9, с. 20-22], Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева [3, с. 12-16], Ф.А. Гудкова [6, с. 44-49]. При этом следует учитывать, что правильный выбор и правильное соотношение средств, способов и форм защиты прав является одной из основных составляющих успешной реализации гражданских прав, свобод и законных интересов граждан не только по российскому, но любому другому законодательству, как развитых, так и развивающихся стран Мира. Таким образом, гражданско-правовые средства защиты являются одним из трех основных «китов», на которых базируется институт защиты гражданских прав, свобод и законных интересов в целом, а именно: формы, способы и средства защиты формируют защиту прав граждан.

Можно также обратить внимание на то, что в юридической науке имеется понятие «правового средства», которое, тем не менее, не совпадает с понятием «средство правовой защиты». Так, по мнению Б.И. Пугинского, правовые средства представляют собой комбинации юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их интересов, не противоречащих законодательству и интересам общества [11, с. 87]. С.С. Алексеев под правовыми средствами понимает институциональное явление правовой действительности, воплощающую регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль его активных центров [1, с. 14]. Таким образом, как наглядно продемонстрировано, дефиниция «правовые средства» является значительно более широкой, нежели «средства гражданско-правовой защиты», в рамках которой проводится решение несколько иных задач.

Следует отметить, что в Большом юридическом словаре [4] термин «средство защиты» встречается всего несколько раз, как правило, в контексте с понятием «иск», а также однажды с такими терминами как: «инфляция» и «кровная месть». Таким образом, даже в таком фундаментальном труде отсутствует четкое определение термина «средство защиты».

Учитывая исторический опыт России, а также многих зарубежных стран с уже давно развитой или только с развивающейся судебной системой, можно с уверенностью сказать, что в целом гражданско-правовая защита как имущественных, так и не имущественных прав физических лиц формируется не сразу, в течение какого–то относительно небольшого промежутка времени, а это долгий и кропотливый процесс, в ходе которого решается несметное количество сложнейших проблем, в том числе, проблема развития, совершенствования и систематизации гражданско-правовых средств защиты. Заключить данный процесс в какие–то жёсткие рамки сложно – такой подход создаст только дополнительные трудности. Указанная тенденция наиболее ярко себя проявляет в период смены политического и/или экономического режимов, когда формируется новая система власти и управления, а вместе с ними и общественные отношения, непосредственно связанные с субъективными гражданскими правами. Кроме того, как показала недавняя практика, появлению новых средств защиты способствует серьезные кризисные тенденции формирования макроэкономических процессов. Правда, следует отметить, данные средства защиты прав граждан, в основном, имеют под собой источник жесткого властного государственного регулирования, направленный на устранение уже возникших массовых нарушений прав граждан, и лишь относительно направленный на предотвращение подобных нарушений, то есть носящий не упредительно-регулятивный, а устранительно-регулятивный характер. Таким образом, в ситуации стремительного развития экономических и политических процессов крайне важно иметь максимально аргументированную теоретическую позицию, подкрепленную историческим опытом и аналогичной, фактически сопоставимой практикой других стран [12]. Особенно необходимо понимать и осознавать последствия при использовании тех или иных, в том числе и новых, средств защиты в период острого длительного экономического кризиса, когда негативные процессы развиваются и растут невероятно быстро. В такой ситуации роль основного гаранта защиты прав, свобод и законных интересов граждан на себя должно взять государство, причем, даже в тех отдельных сферах, в которые в обычных условиях оно не вмешивается.

Кроме того, появлению новых средств гражданско-правовой защиты способствует активная модернизация и развитие техники и средств телекоммуникации. В частности, на сегодняшний день в сети Интернет физическими лицами реализуется значительный объем имущественных (в сфере приобретения, использования и отчуждения) и неимущественных (в сфере интеллектуальной собственности) гражданско-правовых отношений. «Коммерциализация и связанное с ней усложнение общественных отношений, в которых используется сеть Интернет, неизбежно повлекло возникновение целого ряда проблем правового характера» [7, с. 3]. К подобного рода проблемам в полной мере можно отнести не только реализацию, но и наличие как таковое гражданско-правовых средств защиты граждан, использующих сеть Интернет. «Законодательство, регулирующее использование информационных технологий, и построенное на его основе «информационное право» оказались оторванными от российской правовой системы» [7, с. 4]. Сейчас сложно найти реально действенные средства защиты гражданских прав, связанных с отношениями в сети Интернет, и особенно - в большей степени, если указанные отношения возникают в неимущественной сфере. Вместе с тем следует отметить позитивное движение в данном сегменте гражданского оборота. Так, если ранее имелась тенденция подачи исков правообладателями программ в рамках рассмотрения материалов уголовных дел, то в последнее время проявляется стремление решения подобных вопросов путем гражданского судопроизводства, тем самым развивая институт средств гражданско-правовой защиты. К подобным средствам можно отнести, например, фиксацию на видеокамеру в присутствии свидетелей факта продажи нелицензионных продуктов и предъявлением видеозаписи с товарным, кассовым чеком в суд или подачи в суд ходатайств о применении предварительных обеспечительных мер по иску в сфере информационных технологий с надлежащей фиксацией необходимых характеристик программ на «скрин-шоты» без соответствующего изъятия ЭВМ [8, п. 18]. Основанием удовлетворения подобного ходатайства правообладателей с 01.01.2008 уже может быть не просто документально подтвержденный факт нарушения прав истца, но и законодательно закрепленный принцип «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)» (ст.1229 ГК РФ).

Следует отметить, что при сопоставлении и переносе опыта зарубежных стран в российскую действительность есть большой риск заимствования инструментов или практики, которые плохо будут функционировать в наших условиях. В равной степени, а, может, и в большей, это касается и защиты гражданских прав и законных интересов физических лиц, при том, что уровень защищенности российских граждан и возможность ими отстаивать свои права и свободы в России находятся не на самом высоком уровне. Поэтому, перенимая зарубежный опыт, необходимо учитывать действующую ситуацию в нашей стране, ее культурную составляющую, а также уровень общественного сознания.

Наглядно указанные процессы можно до сих пор увидеть на примере нашей страны еще сегодня, где система защиты гражданских прав далека от совершенства, тем более, что с появлением новых отношений в обществе их законодательная регламентация становится более актуальной.

«Закон не действует механически, для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям» [10, с. 90]. Для формирования правового общества в нем необходимо поддерживать высокий уровень правовой культуры и хотя бы минимальной правовой образованности. Так, нередко сталкиваясь с лицами, не имеющими юридического образования, по вопросам нарушения их гражданских прав, автор с определенной долей уверенности констатирует, что большинство населения России имеет очень размытые представления о своих правах и законных интересах, особенно в части их практической защиты. Многие знают, что могут обратиться в суд, в компетентный орган государственной власти, заключить письменный договор, но как это фактически реализуется – мало кто понимает, при этом представление о том, как, по их мнению, должна осуществляться защита интересов, далеко от практической действительности. При этом защита гражданских прав граждан осуществляется именно конкретно определенными средствами защиты, как инструментами данного института права. И именно в этом автору видится основная актуальность и необходимость систематизации гражданско-правовых средств защиты и необходимость их отделения от гражданско-правовых способов защиты. Попытка максимально аргументировано разработать типологию и систематизацию гражданско-правовых средств защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц согласно Российскому законодательству, а также принятой в России юридической практике, вероятно, должна усилить теоретическую основу юридической науки в целом. Подобная обоснованная типология и/или систематизация на сегодняшний день в российской юриспруденции в полной мере не представлена.

В последнее время можно наблюдать интенсивное развитие норм материального права, регламентирующих гражданско-правовые отношения. Хотя, при этом следует обратить внимание, что об уровне развития демократического общества судить только по содержанию материального права не совсем верно. Авторитет государства, а также авторитет Закона зависит не столько от самого закона, сколько от эффективности механизма реализации норм права, в том числе от процессуально-правовых средств защиты. В рамках сказанного следует отметить, что на сегодняшний день, в основном, в связи с перегруженностью судов допускается нарушение сроков по рассмотрению дел и исполнению вынесенных решений достаточно систематически, данные нарушения носят не единичные случаи. Так, например, только в 2008 году в Федеральную службу судебных приставов России поступило более 200 тыс. обращений граждан, более половины из которых (118 тыс., или 59%) составляют обращения, направленные непосредственно в структурные подразделения территориальных органов Службы, и среди которых преимущественно жалобы на неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений судов о взыскании денежных средств. Из них повторных жалоб - больше 10 тыс. [3, с. 22-26]. За первое полугодие 2010 года только в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и его структурные подразделения поступило 1121 обращение граждан, поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [2]. Таким образом, каким бы широким ни был спектр средств гражданско-правовой защиты граждан, каким бы развитым и документально зафиксированным он ни был, основной задачей государства, в том числе, в сфере судебного процесса и исполнительного производства, является обеспечение фактической и неукоснительной реализации данного института права. Автор надеется, что принимаемые государством шаги по решению поименованной проблемы дадут свои положительные результаты уже в ближайшем будущем. К подобного рода мерам можно отнести, например, принятие Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [13, с. 2144], необходимость которого была очевидна уже давно.

Посредством использования гражданско-правовых средств защиты осуществляется властное воздействие на субъектов гражданского оборота, направление их на определенное должное поведение, закрепленное в нормах права. Названные «инструменты» организуют обеспечительные меры юридического процесса, в том числе, устанавливают законные рамки государственного принуждения. Именно охранительная природа гражданско-правовых средств защиты позволяет наиболее полно гарантировать права и законные интересы личности.

Все сказанное выше не означает, что процесс становления как законодательной и судебной системы в целом, так и системы защиты гражданских прав в частности будет проистекать сам собой, без активного участия конкретных людей, которые будут заниматься изучением, анализом и совершенствованием уже существующих средств и способов гражданско-правовой защиты. В конечном счете, то, как живет человек, зависит от самого человека.

Рассмотрение института гражданско-правовых средств защиты граждан как самостоятельного фундаментального направления позволит оценить его состояние в целом, а не в разрезе отдельно взятой внутриотраслевой направленности. Особенно это актуально с учетом того, что многие ученые–правоведы в теоретической науке рассматривают средства и способы защиты прав и законных интересов граждан с позиции либо собственности, либо с позиции нарушенного права, хотя, дефиниция «гражданско-правовые средства защиты» носит более широкий характер, в том числе, не относящийся непосредственно ни к собственности как таковой, ни к нарушенному праву.

С практической точки зрения разработка общих принципов выбора гражданско-правовых средств защиты прав, свобод и законных интересов граждан и правильного их соотношения со способами и формами гражданско-правовой защиты должны улучшить, в общем, ситуацию защищенности, в первую очередь российских граждан.

Список литературы:

1.Алексеев С.С., Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация, М., 1987

2.Аналитическая справка от 09.07.2010, сделанная Отделом документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Астраханской области по итогам работы с обращениями  граждан и представителей юридических лиц и организации личного приема граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области за первое полугодие 2010 года

3.Бакурова Н.Н., «О соблюдении прав граждан и организаций в деятельности судебных приставов и исполнителей», Административное и муниципальное право №7, 2009

4.Большой юридический словарь, М., 2001

5.Валеев Д.Х., Челышев М.Ю., Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, Исполнительное право, №4, 2009

6.Гудков Ф.А., Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота, Экономико-правовой бюллетень, №7, 2007

7.Дмитрик Н.А., Способы осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет. Автореферат на соискание ученой степени кандидата наук, М., 2007

8.Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», Вестник ВАС РФ, № 8, 2004

9.Мечетин Д.В., О договоре присоединения, Адвокатская практика, №2, 2010

10.Покровский И.А., Основные проблемы гражданского права. М., 1998

11.Пугинский Б.И., Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях, М., 1984

12.Рот А., Баренбойм П.Д., Основы государственного регулирования финансового рынка, М., 2003

13.Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Собрание законодательства РФ , №18, 03.05.2010