НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АДВОКАТСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дореформенный период не ставил перед адвокатским сообществом задач на развитие. Существующее в то время правовое, политическое и социально – экономическое положение вынуждало адвокатов и клиентов думать о хлебе насущном и минимальном достатке.

В настоящее время существенные изменения произошли во всех сферах нашей жизни. Продолжающаяся судебная реформа, безусловно, стимулирует развитие института адвокатуры. Однако, по понятным причинам, никто, кроме самих адвокатов не заинтересован в формировании сильного, независимого, корпоративного сообщества. В этой связи, использование внутренних резервов совершенствования своей деятельности представляется не только полезным, но и необходимым. Тем более, работа над повышением своего профессионального уровня является для адвоката не только жизненной необходимостью, спецификой работы, но и установленной обязанностью. 

Полагаю, будет верным считать совершенствование организационного обеспечения конкретным практическим предложением, направленным на повышение качества адвокатского производства.

При этом, переходя к подбору понятийного аппарата, считаю возможным расширить определение адвокатского производства от документооборота и адвокатского досье до юридической помощи в целом, включающей все ее виды и конечную цель.

Следующим, интересным с исследовательской точки зрения, понятием рассмотрим адвокатское расследование. Имеющаяся полемика разделяет участников на две основные группы. Первые придерживаются необходимости расширения возможностей  в работе адвокатов, в том числе нормативных, вторые настаивают на достаточности существующих положений и обращают внимание на качество их использования. Конечно, трудно представить адвоката в роли участника процесса, собирающего доказательства путем принудительного изъятия. Однако, повсеместно имеющие место отказы в предоставлении информации не только ограничивают возможности адвоката, сводя их до обращения за судебным запросом, но и в целом, ставят под сомнение реализацию установленного принципа состязательности. Бастионы тайн следствия, банков, почты, связи, «индивидуальных данных» в налогах, пенсиях, медицине, страховании за частую обрекают адвоката на курьерство и пустую переписку. В этой связи, полагаю, любое развитие инициатив в деятельности адвоката послужит усилению его принципиальности и повысит качество юридической помощи, оказываемой по каждому конкретному делу.

Еще одним интересным понятием, заимствованным из зарубежной юридической практики, является так называемый «стандарт доказывания». Под этим понимается реализация сторонами процесса возложенного на них бремени доказывания  и обоснование своей позиции на балансе вероятности. Вопрос: нужен ли в российском процессе стандарт доказывания? - очень актуален. Различные определения предмета доказывания, отсутствие нормативного закрепления этого понятия, направленность субъектов процессуальной деятельности в отечественной практике на установление истины зачастую вынуждает суд к необоснованной инициативе не только определять предмет доказывания по каждому конкретному делу, но и указывать круг необходимых доказательств, порядок их получения и прочее.  Таким образом, инициатива спорящих сторон снижается вместе с возможностью реализации принципа состязательности.

Безусловно, всякое развитие и совершенствование связано с новациями в теории и практике.

Достаточно давно обсуждается необходимость практического применения адвокатского опроса в качестве доказательства, соразмерного с протоколом допроса и показаниями свидетеля. Однако множество возражений не позволяют закрепить статус адвокатского опроса нормативно. Предполагая наличие значительных затруднений при внесении новелл в процессуальное законодательство, понимая необходимость закрепления понятия и статуса адвокатского опроса в законе, считаю необходимым дополнить положения п. 2, ч. 3, ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.02 г. [19] следующим: « Информация, полученная в ходе адвокатского опроса, оформляется опросным листом (протоколом) и используется в прядке, установленном п.3, ч.3 настоящей статьи».

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 6 [19], дает полномочия адвокату запрашивать информацию. Более того, данная норма устанавливает обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций   предоставлять запрашиваемую информацию, правда, в порядке, установленном законодательством. Последняя оговорка, на практике, является основанием для недобросовестных должностных лиц отказать в предоставлении информации, проигнорировать адвокатский запрос вовсе. При этом, правоохранительным органам, как правило, в таких случаях и информация, и документы предоставляются.

Расширяя внедрение в практику принципов состязательности и равноправия сторон, участвующих в том или ином процессе (процедуре), полагаю целесообразным закрепить обязательность положительного ответа на адвокатский запрос. В этой связи, в новой редакции п.1, ч. 3, ст.6 ФЗ № 63-ФЗ [19] необходимо исключить зависимость предоставления адвокату документов и информации от полномочий и желания чиновников и иных должностных лиц.

Ходатайство о выдаче судебного запроса это несколько иной инструмент получения доказательств, прежде всего по критериям вероятности удовлетворения данного ходатайства и, конечно, времени получения, исполнения, представления.

Кроме этого, считаю остро необходимым введение ответственности за незаконное не предоставление информации, в частности, запрашиваемой адвокатом. Существующие нормы регулируют право граждан на получение информации, касающейся данной личности, и, соответственно, ответственность за отказ в предоставлении и несвоевременное предоставление документов, материалов и информации. Адвокату необходима информация о более широком, нежели только его клиент (доверитель), круге лиц. В этой связи гарантии своевременного предоставления информации и документов в виде административной ответственности за отказ и несвоевременность предоставления представляется не только целесообразным, но и необходимым.

 На основании изложенного, полагаю возможным дополнить главу 17 КоАП РФ статьей, предусматривающей  ответственность за незаконное не предоставление информации, материалов и документов по адвокатскому запросу. Ссылку на законность запроса полагаю уместной, поскольку соблюдая процедуру оформления, направления, получения и последующей работы с ответом на запрос, с учетом положений ст. 7, 8 ФЗ № 63-ФЗ [19], гарантируется определенная конфиденциальность и максимально возможное в данной ситуации соблюдение интересов лиц, кого касается запрашиваемая (полученная) информация. 

Еще одним предложением, направленным на совершенствование адвокатского производства, может стать определение или закрепление необходимого объема доказательств по каждой категории дел. Основа правовой позиции, заключающаяся в определенном круге доказательств, может являться решающим фактором, если не успеха, то качественной юридической помощи.

По вполне понятным причинам  внесение изменений и дополнений в процессуальное законодательство затруднительно. Закрепить необходимый  объем доказательств можно на методическом корпоративном уровне. Например, в методических рекомендациях или пособиях для стажеров, помощников, адвокатов.

Сам по себе метод планирования оказания юридической помощи адвокаты  используют с самых истоков. Понятия линии спора, узловых точек, последовательной реализации предварительной и основной правовой позиции на всех стадиях процесса, на мой взгляд, достаточно новые. Поэтому актуальность их использования в практической деятельности не исчерпана. В этой связи, разъяснение содержания указанных, и других понятий, методов ведения дел, планирование работы по каждому делу может позволить поднять уровень организации адвокатского производства, а в целом повысить качество юридической помощи.

Для успешной конкуренции со своими процессуальными оппонентами, внутри корпоративной среды, адвокат должен повышать свой профессиональный уровень и совершенствовать свое производство. Возможно, прилагаемые в этом направлении усилия, имеются и в содержании данной статьи.

В этой связи, практическая составляющая исследования, проводимого автором, состоит в разработке и внедрению практических рекомендаций и издании методического руководства для стажеров, помощников, адвокатов.

Так, в настоящее время готовится для согласования в адвокатских образованиях ХМАО – Югры проект методического пособия.

Такое издание может послужить источником профессионального роста молодых специалистов, позволит использовать опыт, накопленный адвокатским сообществом. С учетом того, что многие правоприменительные структуры имеют в своем составе органы повышения квалификации, шаги, направленные на повышение профессионального уровня адвокатов не только положительно скажутся на имидже адвокатского сообщества, но и реально позволят более качественно оказывать юридическую помощь. Это одна из целей исследования, освещению которой и посвящена данная статья.

Список литературы:

1. Алиэскеров М. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражное и гражданское производство.- 2006.-, № 3;
2. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях  уголовного судопроизводства России // Российский судья. -2001.-, № 10, с. 14-17;
3. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Российское право.- 2005.-,  № 2, с. 35-43;
4. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция.-2001.-, № 5, с.33-34;
5. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий в Федеральому закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 704 с.;
6. Галоганов А.П. Российская адвокатура: история и современность. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.- 288 с.;
7. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-,  № 6, с. 57-58;
8. Корнелевский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право.-1999-, № 2, с. 55-62;
9. Краснова Н.В. Познавательно-поисковая деятельность адвоката // Адвокатская практика. -2000.-, № 1, с. 57-59;
10. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция.-2002.-,  № 8, с. 32;
11. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. – М.: Высшее образование, 2009. – 344 с.;
12. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном: учебное пособие. - М.: Юнити: 2009. – 239 с.;
13. Межуева Е.А., Громов Н.А., Черкасов А.Д., Царева Н.П., Луговец Н.В. О способах собирания стороной защиты документо-доказательств // Следователь, 2003, № 2, с. 23-28.;
14. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. -2005.-, № 3, с. 44-47.;
15. Резник Г.М., Львова Е.Ю. Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы Науч.- практ. конф адвокатов. – М.: ЛексЭст, 2004. – 304 с.;
16. Стольникова М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел: справочник. - М.: Проспект, 2009. – 640 с.;
17. Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде: Монография. - М.: Изательство «Известия», 2004. – 416 с.;
18. Трунов И.Л. Проблемы защиты адвоката. Воспрепятствование, давление и вмешательство //Адвокатская практика. -2005-, № 6, с.12-18.;
19. Трунова И.Л., Семеняко Е.В. Комментарий к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».   - М.: Издательство Эскимо, 2005. – 480 с.;
20. Федоров К.П. Руководство адвоката по гражданским делам. - СПб.: Питер, 2005. – 528 с.;
21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М.: Издательство «Норма»,  2009. – 238 с.;
22. Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. -2008-, № 3, с. 12-21.