К ВОПРОСУ О СОБЛЮДЕНИИ (ОБЕСПЕЧЕНИЮ) ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРАХ ФСИН РОСИИ

Права и свободы человека и гражданина гарантируются второй главой Конституции Российской Федерации, а также международными соглашениями, ратифицированными РФ. Помимо этого, в целях восстановления нарушенных конституционных прав предусмотрены судебные инстанции, включая Конституционный Суд РФ.

На международном уровне существует механизм защиты прав в лице Европейского Суда по правам человека и Комитета ООН по правам человека. Следует также отметить, что права граждан закреплены и гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Наличие данных механизмов защиты не только на внутреннем уровне государства, но и на международном, свидетельствует о признании основных прав граждан в качестве неотчуждаемых, подчеркивает их ценность и гарантирует их защиту для достойной жизни каждого человека. Реализация прав и свобод имеет значение для развития и совершенствования не только отдельной личности, но и для государства и общества в целом.

Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации на современном этапе представляет актуальную проблему.

В частности, в приоритете стоит вопрос об обеспечении прав осужденных лиц в исправительных учреждениях и следственных изоляторах.

Необходимо особо подчеркнуть, что данный вопрос выходит за рамки внутреннего права государства и достигает международного уровня.

Актуальность данной проблемы подтверждается ежегодным докладом и статистикой, опубликованной Европейским судом по правам человека за 2019 год. Данный доклад свидетельствует о том, что Россия стала лидером по количеству жалоб, поданных против нее в Европейский суд по правам человека. Самое распространенное нарушение Российской Федерации – посягательство на свободу и личную неприкосновенность. В частности, это выражено в жалобах на условия содержания под стражей в исправительных учреждениях и СИЗО. Помимо доклада, о данной проблеме свидетельствуют ряд громких дел, связанных с нарушением конституционного права, предусмотренного статьей 21 Конституции РФ [1].

В связи с актуальностью затронутого вопроса, авторами в данной статье будут рассмотрены нарушения условий содержания лиц в исправительных учреждениях; проанализированы меры, предпринятые для их устранения; новеллы в законодательстве, гарантирующие право лиц, находящихся под стражей получать компенсацию за нарушение условий содержания, а также обзор практики Европейского суда по правам человека по наиболее резонансным делам за последнее время.

Все чаще и чаще можно услышать о том, как тем или иным образом в исправительных учреждениях умаляют достоинство осужденных лиц. По новостным каналам усматривается, как осужденные подвергаются унижениям и истязаниям; как проводятся расследования по факту того или иного нарушения в СИЗО или исправительной колонии и как сотрудники ФСИН привлекаются к уголовной ответственности.

Обратимся к статье 21 Конституции РФ[1]. Первый пункт данной статьи гарантирует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Второй пункт статьи 21 Конституции РФ гарантирует, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Запрещение пыток также регламентируется статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека [5]. На первый взгляд может показаться, что пытки с целью добиться признания или показаний давно остались в прошлом. На современном этапе развития каждое цивилизованное государство стремится к гуманизации и законности, соблюдению свободы и личной неприкосновенности личности, но реальность все чаще, как правило, показывает совершенно иную картину. Зачастую большинство гарантированных прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, являются фикцией, не имеющей ничего общего с действительностью. Именно так обстоят дела и с пытками в России.

Рассматривая вопрос о применении пыток в России, нельзя не упомянуть дело «Михеев против России». Данный судебный процесс был инициирован жалобой А. Е. Михеева против РФ, поданной в ЕСПЧ 16 ноября 2001 года. Примечательно то, что данное дело стало одной из первых значительных побед по делам о пытках в российской милиции, рассмотренных в ЕСПЧ. Заявитель жаловался на то, что во время ареста сотрудники милиции подвергали его пыткам, принуждая дать признательные показания в изнасиловании и убийстве, которых он не совершал. А.Е. Михеев выпрыгнул в окно здания милиции и сломал позвоночник. В жалобе было указано, что расследование дела о применении к нему пыток было неэффективным.

Решение по этому делу было вынесено 26.01.2006 года. ЕСПЧ своим решением постановил, что по отношению к А. Е. Михееву было применено жестокое обращение, что является нарушением 3 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было установлено нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия эффективных средств правовой защиты по жалобе на бесчеловечное обращение.[6]

Один из наиболее резонансных случаев пыток в российских исправительных учреждениях за последние пару лет это пытки заключенных в ИК № 1 Ярославской области, совершавшиеся сотрудниками колонии. Следует отметить, что это далеко не единичный случай. Пытки в пенитенциарных учреждениях Ярославской области происходили на регулярной основе на протяжении нескольких лет. Широкую огласку получили пытки трех заключенных: Р. Вахапова, И. Непомнящих, Е. Макарова, но большую известность приобрело «дело Макарова», так как именно благодаря видеозаписи пыток с его участием дело вызвало общественный резонанс и на него последовала реакция международных организаций. В частности, на него отреагировал Комитет ООН против пыток, неправительственная организация Human Rights Watch и Amnesty International. Заместитель директора организации Human Rights Watch охарактеризовала «дело Макарова» как «страшное и из ряда вон выходящие»[7]. При этом отмечается, что дело о пытках в Ярославле не является уникальным: в течение 2018 года было зарегистрировано больше полусотни случаев пыток в России, при этом уголовные дела по таким делам предпочитают не заводить.

Как правило, это объясняется тем, что факты применения пыток или жестокого обращения с осужденными отклоняются следствием в ходе предварительного расследования и, таким образом, не приводят к официальному возбуждению уголовного дела. Авторы усматривают в этом серьезную проблему, приводящую к безнаказанности должностных лиц и отсутствие у потерпевших прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. 

На эту тему также высказался Комитет ООН против пыток в докладе, названном «Заключительные замечания по шестому периодическому докладу Российской Федерации». Пункт 16 данного доклада указывает, что Комитет обеспокоен тем, что в данном случае видеонаблюдение оказалось неэффективным для предотвращения актов пыток, что видеозапись скрывалась должностными лицами около года и что расследование было проведено лишь после того, как эта видеозапись стала достоянием средств массовой информации и привлекла к себе внимание широкой общественности. Однако, следует заметить, что Комитет принял к сведению те меры, которые были применены к организаторам и исполнителям пыток. К предпринятым мерам можно отнести отстранение сотрудников колонии от исполнения обязанностей, заключению под стражу и задержание. [8]

Авторы отмечают, что 4.02.2020 года ЕСПЧ опубликовал три решения (CASE OF NIGMATULLIN AND OTHERS v. RUSSIA[9]; CASE OF ISHEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA[10]; CASE OF BOTOV AND OTHERS v. RUSSIA[11]), в которых присудил компенсации гражданам России, пожаловавшимся на пытки в МВД. Пострадавшие обратились в ЕСПЧ с тем, что сотрудники правоохранительных органов РФ добивались признательных показаний, пытая электротоком и угрожая изнасилованием.

Рассматривая отсутствие возбуждения уголовных дел, в связи с применением пыток и жестоком обращении следует остановиться на том, что является одной из причин данного обстоятельства. Большинство правоведов выделяют недостаточность людских и финансовых ресурсов, выделяемых подразделению СК РФ, которое расследует преступные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и ограниченном доступе этого подразделения к доказательствам о применении пыток и жестоком обращении в местах содержания под стражей. Автор полностью поддерживает и разделяет данную точку зрения и предполагает, что следует уделять больше внимания грамотному распределению финансовых ресурсов и правильно расставлять приоритеты.

Законодатель в свою очередь, осознавая наличие проблемы с нарушениями условий содержания под стражей, не бездействует. Например, был принят Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4]. Данный закон устанавливает, что лица, находящиеся в местах содержания под стражей, имеют право на получение компенсации за нарушения условий содержания на основании судебного решения. Подчеркивается, что решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в том числе в исправительном учреждении, подлежит немедленному исполнению. Не менее важным является и тот факт, что обязанность опровержения доводов заявителя по существу возлагается на органы государственной власти.

Данный закон, несмотря на цель его принятия, несет в себе ряд положений, которые вызывают сомнения в целесообразности его принятия и эффективности его действия. К положительным моментам можно отнести тот факт, что данный закон поможет снизить поток жалоб в Европейский суд по правам человека. Еще одним достоинством является положение о том, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе или исправительном учреждении не является препятствием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Несмотря на достоинства данного закона, следует рассмотреть и недостатки.

Во-первых, положение о том, что бремя доказывания возлагается на органы государственной власти, может свидетельствовать о том, что сотрудники учреждений будут использовать все свои возможности для доказывания отсутствия факта нарушения условий содержания. Возникает вопрос, о том, что сможет противопоставить им лицо, заключенное под стражу. Очень сложно доказать что-либо, когда преимущество у другой стороны, включая связи и рычаги давления. Можно привести пример, когда сотрудники колоний в рамках взаимодействия дела в ЕСПЧ представили фотографии отряда колонии, откуда предварительно вынесли половину двухъярусных кроватей, чтобы доказать соблюдение нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного.

Во-вторых, юристы отмечают, что вместо того, чтобы исправить ситуацию в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей, законодатель решил выплачивать компенсации. Сложно не согласится с данной точкой зрения. Целесообразно вместо того, чтобы «откупаться» от последствий, решать проблему у ее основания. Властям прежде всего следует сосредоточиться на решении системной и комплексной проблемы ненадлежащих условий содержания в СИЗО и колониях.

Далее следует рассмотреть те условия содержания лиц в исправительных учреждениях, которые нарушаются чаще всего. Авторы подразделяют нарушения условий на три группы:

•  нарушение сроков содержания в СИЗО
•  нарушение медико-санитарного обеспечения
•  нарушение материально-бытового обеспечения

В качестве одного из ярких примеров данных нарушений прав обвиняемых, содержащихся под стражей, можно привести постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Дело "Ананьев и другие против России" [Ananyev and Others v. Russia] (жалобы NN 42525/07 и 60800/08) [12]. В данном случае стороны оспаривали численность содержащихся в камерах лиц. Отмечалось, что условия содержания под стражей в следственных изоляторах не соответствовали гигиеническим, санитарным и противопожарным требованиям.

В целях борьбы с перенаселенностью в следственных изоляторах и снижению числа лиц, содержащихся в предварительном заключении целесообразно применять следующую меру: судьям, прокурорам и следователям применять содержание под стражей как исключительную меру и широко использовать альтернативные меры пресечения.

К вопросу о нарушениях сроков содержания в СИЗО 14 июля вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» [3], которым определен новый порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В многочисленных решениях Европейского Суда по правам человека и различных комитетов длительное время констатировалось, что условия в российских следственных изоляторах равнозначны условиям колонии строгого режима или тюремного заключения.

Комитет министров Совета Европы еще в 1999 г. принял Рекомендацию № (99) 22 «О проблеме переполнения тюрем и увеличения числа лиц, находящихся под стражей» [13]. ЕСПЧ при рассмотрении жалоб осужденных исходил из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания впоследствии назначенного судом уголовного наказания.

Таким образом, принимая данный закон, законодатель принял решение урегулировать данную системную проблему. Следует принять во внимание, что с одной стороны, новелла в законодательстве является большим шагом к гуманизации уголовно-исполнительной системы, а с другой – она может привести к желанию затягивать сроки следствия и суда, чтобы срок отбывания наказания был меньше или его вовсе не было. Таким образом возможен коррупционный риск со стороны обвиняемых и подсудимых. Во избежание данного риска, следует урегулировать деятельность должностных лиц на местах, а также ужесточить контроль.

Проанализировав все вышеизложенное, можно сделать определенные выводы.

Несмотря на все конституционные и международные гарантии защиты прав человека в России нарушение данных прав происходит сплошь и рядом.

Существуют серьезные проблемы в деятельности сотрудников Федеральной службы исполнения наказания. В частности, лицами не соблюдаются такие принципы как: законность, гуманизм, толерантность, объективность. Кроме того, не соблюдаются права лиц на личную свободу и неприкосновенность; умаляется достоинство личности.

Европейский суд по правам человека пользуется доверием среди российских граждан и принимает активное участие в восстановление нарушенных прав, в частности в присуждение компенсации.

Однако следует признать, что имея данные проблемы, законодатель, принимая законы, пытается урегулировать данные пробелы и делает в этом определенный шаг вперед.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 09.07.2018, N 28, ст. 4150.
4. Федеральный закон от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 30.12.2019, N 52 (часть I), ст. 7812.
5. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения 19.03.2020)
6. Решение ЕСПЧ по жалобе А. Е. Михеева против РФ, 26/01/2006 № 77617/01 / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.srji.org/resources/search/5/ (дата обращения 19.03.2020)
7. Локшина Т., заместитель директора организации Human Rights Watch о «деле Макарова» / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rtvi.com/broadcast/delo-makarova-otnyud-ne-pervyy-sluchay-zamdirektora-human-rights-watch-reychel-denber-o-pytkakh/ (дата обращения 19.03.2020)
8. Комитет ООН против пыток Шестой периодический доклад «Заключительные замечания по шестому периодическому докладу Российской Федерации» (CAT/C/RUS/6) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://onk.su/news/7586.html (дата обращения 19.03.2020)
9. Решение ЕСПЧ  от 04.02.2020 года CASE OF NIGMATULLIN AND OTHERS v. RUSSIA / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/vse-resheniya-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения 19.03.2020)
10. Решение ЕСПЧ  от 04.02.2020 года CASE OF ISHEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA/ [Электронный ресурс] – Режим доступа:  https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/vse-resheniya-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения 19.03.2020)
11. Решение ЕСПЧ  от 04.02.2020 года CASE OF BOTOV AND OTHERS v. RUSSIA / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/vse-resheniya-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения 19.03.2020)
12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Дело "Ананьев и другие против России" [Ananyev and Others v. Russia] (жалобы NN 42525/07 и 60800/08) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://publicverdict.ru/articles_images/10050_56485_obzora.pdf (дата обращения 19.03.2020)
13. Рекомендации № (99) 22 «О проблеме переполнения тюрем и увеличения числа лиц, находящихся под стражей» Комитета министров Совета Европы  (Принята 30.09.1999 на 68-ом заседании представителей министров) // СПС КонсультантПлюс - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=37330#0557618120571286 (дата обращения 19.03.2020)