К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ В НАТУРЕ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу проблемы соотношения смежных категорий в гражданском праве, таких как «неисполнение», «ненадлежащее исполнение», «реальное исполнение», «исполнение в натуре» и ее практического значения. В результате исследования выяснено, что реальное исполнение является общим принципом надлежащего исполнения, а исполнение в натуре специальной конструкцией, применяемой на стадии нарушения обязательства. Данный вывод автор обосновывает не только нормами закона и судебной практикой, но и теоретическими методами познания, что делает работу ценной с научной точки зрения.  

Ключевые слова: обязательство; исполнение в натуре; реальное исполнение; ненадлежащее исполнение.  

Основным содержательным звеном в процессе течения обязательства является его исполнение. Не углубляясь в споры авторов относительно понятия исполнения обязательства и его правовой природы отметим, что под ним мы будем понимать одностороннюю сделку, как элемент сложного юридического состава, влекущий за собой исполнение юридических обязанностей и прекращение соответствующего обязательства [5, с. 67].

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства, анализ которого выявляет проблему соотношения таких категорий как «неисполнение», «ненадлежащее исполнение», «реальное исполнение» и «исполнение в натуре». Всякое исполнение обязательства может быть надлежащим или ненадлежащим, в этом смысле оно легко отграничивается от неисполнения. Надлежащее исполнение представляет собой такое исполнение, которое отвечает всем требованиям договора и закона, касающихся предмета, субъектов, срока, места и способа исполнения. В тех случаях, когда одно из таких требований нарушается, возникает категория ненадлежащего исполнения, которую можно обозначить в качестве исполнения с пороком. Разделение законодателем данных категорий объясняется специфичными правовыми последствиями, поскольку оба таких явления являются нарушением нормального течения обязательственных правоотношений. В соответствии со статьей 396 ГК РФ возмещение убытков и уплата неустойки при ненадлежащем исполнении сохраняет обязанность должника исполнения обязательства в натуре, тогда как при неисполнении должник освобождается от нее. В целом логика законодателя объясняется тем, что при исполнении с пороком достаточно его устранения, превращения исполнения в надлежащий вид и завершения таким образом процесса, поскольку любое обязательство стремится к нормальному прекращению. Однако, с другой стороны, эта же логика видится некоторым недоразумением, поскольку при исполнении с пороком (но все же исполнении) правовые последствия гораздо строже и суровее, чем в наиболее неблагоприятной форме нарушения. Это влечет то, что должнику выгоднее вовсе не исполнять свое обязательство, а кредитор лишается наиболее эффективного способа защиты. Об этом рассуждает А.Г. Карапетов, предлагая перевернуть конструкцию и сохранить обязанность исполнения в натуре в случае неисполнения обязательства [2, с. 213].

Некоторая попытка унификации данных правил была предпринята путем введения статьи 308.3 ГК РФ, хотя ее буквальное толкование не столь однозначно. Поскольку данная норма о возможности кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в случае его неисполнения применима, если иное не установлено Кодексом, тогда как в п. 2 ст. 396 ГК РФ такое «иное» как раз и установлено, что влечет за собой circulus vitiōsus.

Если с соотношением ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательства дело обстоит проще, то вопрос о соотношении надлежащего исполнения, реального исполнения и исполнения в натуре в гражданском праве до сих пор считается актуальным. Его неразрешенность влечет за собой проблемы неопределенности применяемых правовых последствий ненадлежащего исполнения, объема таких последствий в части соотношения убытков, неустойки и исполнения в натуре, а также вопросы о фактической возможности замены исполнения в натуре предоставлением иного рода. Так, например, между сторонами был заключен договор выполнения научно-исследовательских работ, в ходе которого были выявлены нарушения сроков выполнения работ. Кредитор обращается с иском в суд о возмещении убытков и уплате неустойки, поскольку в дальнейшем исполнении обязательства он уже не заинтересован. Какой размер в таком случае определит суд: с учетом п. 1 ст. 396 ГК РФ, когда выплата таковой не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, или в полном объеме неисполнения?   

По вопросу о соотношении реального и надлежащего исполнения были высказаны две противоположные точки зрения. Одна из них сводится к тому, что реальное исполнение представляет собой составную часть надлежащего исполнения. По мнению Н.И. Краснова: «Надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное исполнение – одно из частных требований, входящих в содержание надлежащего исполнения» [3, с. 16]. А.В. Венедиктов придерживается противоположного подхода, согласно которому реальное исполнение договорных обязательств охватывает надлежащее выполнение всех количественных и качественных показателей [1, с. 114]. Подобную позицию занимает С.В. Сарбаш: «Генеральный характер принципа надлежащего исполнения заключается в том, что всякое исполнение надлежаще, если оно является реальным» [4, с. 107]. При анализе данного суждения можно заметить логическую ошибку: если всякое надлежащее исполнение является реальным, но не всегда реальное исполнение надлежаще, то ненадлежащее исполнение может быть реальным. А значит реальное исполнение шире понятия надлежащего исполнения, поскольку они находятся в отношении соподчинения.

Стоит сказать, что принцип реального исполнения не закрепляется в действующем законодательстве и является доктринальным. Тем не менее, исходя из толкования нормы статьи 309 ГК РФ можно сказать, что надлежащее исполнение состоит в совершении действий по исполнению в точном соответствии с требованиями договора и закона, тогда как реальное исполнение является принципом, относящимся непосредственно к предмету. А поскольку предметом обязательства является действие обязанного лица, то качественные характеристики такого действия и будут являться содержанием принципа реального исполнения. В таком ключе принцип реального исполнения входит в более широкий принцип надлежащего исполнения. Для обоснования позиции можно провести сравнение с убытками, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду, так и здесь частями надлежащего исполнения является реальное исполнение и убытки (неустойка).

Думается необоснованно отождествлять исполнение в натуре с принципом реального исполнения, хотя и подавляющее большинство авторов делают именно это. Категория исполнения в натуре имеет место только на этапе нарушения нормального течения обязательства. В подтверждение этому выводу – его нормы расположены в главе об ответственности. Проще говоря, при надлежащем исполнении мы ведем речь о реальном исполнении, а при ненадлежащем – об исполнении в натуре. В случае отождествления данных понятий, установление альтернативных обязательств, исполнение обязательства путем уплаты отступного, применение астрента и иных мер было бы сомнительным, поскольку исследуемая проблема имеет своим корнем более глобальный вопрос допустимости замены предмета обязательства иным предоставлением (возмещением убытков, неустойкой). Удовлетворит ли такая замена интересы кредитора или это является лишь суррогатом по отношению к реальному исполнению? Г.Ф. Шершеневич утверждает, что всякая замена предмета обязательства иным (денежным, товарным) приравнивается неисполнению, за исключением случаев, когда кредитор согласен на такую замену [6, с. 408]. Из этого вытекает невозможность замены предусмотренного обязательством исполнения денежной компенсацией, с чем мы полностью согласны.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства представляет собой такое исполнение, которое соответствует всем его условиям и требованиям. Одним из таких условий является принцип реального исполнения, означающий выполнение непосредственно того действия, которое составляет предмет обязательства. Исполнение в натуре – специальная конструкция обязательственного права, применимая на стадии нарушения обязательств при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств и состоящая в принуждении должника исполнить обязательство в том виде, в каком оно должно было быть исполнено при отсутствии нарушений. К тому же оно представляет собой некую форму защиты кредитора на этапе нарушения обязательства, что подтверждается статьей 12 ГК РФ, где среди способов защиты гражданских прав указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Список литературы:

1. Венедиктов, А.В. Договорная дисциплина в промышленности. – Л. Изд-во Леноблисполкома им. Ленсовета, 1935. – 212 с.;
2. Карапетов, А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. – М.: 2006. – 202-277 с.;
3. Краснов, Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. – М.: Госюриздат, 1959. – 169 с.;
4. Сарбаш, С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005. – 636 с.;
5. Суханов Е.А. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 2: Обязательственное право: учебник. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – 1208 с.;
6. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: Фирма «СПАРТАК», 1995. – 556 с.