ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АИФ: АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ СНИЖЕНИЯ СТАНДАРТОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНВЕСТОРОВ

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы перспективы понижения стандартов защиты прав индивидуальных инвесторов, вкладывающих имущество в акционерные инвестиционные фонды. Автор приходит к выводу, что снижение уровня защиты прав индивидуальных инвесторов наделит акционерные инвестиционные фонды большей степенью экономической свободы, а достаточный уровень защиты прав инвесторов будет сохраняться за счёт административных полномочий Центрального банка РФ.

Ключевые слова: акционерный инвестиционный фонд; аннулирование лицензии; коллективное инвестирование; двойное налогообложение; двойное лицензирование; снижение уровня защиты прав.

В научной литературе в целях оптимизации действующего правового регулирования в отношении акционерных инвестиционных фондов (далее – АИФ) предлагается отмена лицензирования деятельности АИФ [3, c. 15], отмена двойного налогообложения [4], наделение АИФ правом совершения различного рода сделок и т.д. Все эти предложения в случае их реализации объективного и закономерно приведут к снижению уровня защиты прав индивидуальных инвесторов, в связи с чем требуется проанализировать, с какими трудностями могут столкнуться акционерные инвестиционные фонды в случае повышения интереса субъектов рынка коллективных инвестиций к данной форме коллективного инвестирования.

Представляется, что основное внимание в данном случае должно быть уделено деятельности управляющих компаний, а также специализированных депозитариев, которые перманентно участвуют в сопровождении деятельности акционерного инвестиционного фонда.

В настоящее время проанализировать деятельность данных субъектов по отношению к акционерным инвестиционным фондам практически не представляется возможным, так как существует всего два АИФ на территории РФ. В то же время, управляющая компания и специализированный депозитарий являются неотъемлемой частью инфраструктуры не только акционерного, но и паевого инвестиционного фонда, число которых согласно сведения ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 3872 единицы, что позволяет делать какие-либо обещающие выводы [5].

Федеральный законодатель предъявляет специальные требования по отношению к управляющим компаниям и специализированным депозитариям, что, в свою очередь, уже служит определённой гарантией защиты прав индивидуальных инвесторов, так как на рынок коллективных инвестиций никак не могут получить доступ лица, не прошедшие предварительную проверку со стороны Банка России.

Несмотря на то, что к деятельности управляющих компаний и специализированных депозитариев предъявляется немалое количество требований, они одновременно обладают и существенной свободой при осуществлении собственной деятельности, в связи с чем федеральный законодатель наделил Центральный Банк России широким перечнем полномочий по осуществлению контроля за их деятельностью.

Так, статья 61 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» устанавливает, что в случае нарушения лицензиатом требований данного федерального закона, а также подзаконных нормативно-правовых актов, принятых во исполнение данного федерального закона (в случае со специализированным депозитарием – любых иных федеральных законов, регламентирующих его деятельность), Банк России вправе применить следующие меры к нарушителям:

1) запретить проведение всех или части операций;

2)  аннулировать лицензию;

3) обратиться в суд с заявление о ликвидации нарушителя в установленном законом порядке;

4) применить меры административной ответственности в соответствии с иными федеральными законами;

5) принять меры по предупреждению банкротства управляющей компании или специализированного депозитария согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наиболее существенной мерой, из перечисленных выше, выступает аннулирование лицензии. Основания для аннулирования лицензии предусмотрены статьей 61.2 Закона об инвестиционных фондах, их перечень является достаточно широким. Остальные меры воздействия направлены либо на ликвидацию последствий аннулирования лицензии, либо выступают в качестве меры оперативного реагирования с целью предупреждения нарушения управляющей компанией или специализированным депозитарием законодательства об инвестиционных фондах, а также подзаконных актов ЦБ РФ при условии сохранения лицензии.

Как показывает практика применения Банком России полномочия по аннулированию лицензии, некоторые управляющие компания выражают несогласие с такой мерой ответственности и стараются оспорить решение Банка России в судебном порядке. Согласно информации из справочно-правовой системы «Консультант Плюс», всего в порядке апелляционного обжалования по делам данной категории можно обнаружить около 20 судебных актов, в порядке кассационного обжалования – около 10 судебных актов. Примечательно, что ни один из приказов ЦБ РФ об аннулировании лицензий управляющий компаний не был успешно оспорен в суде.

Представляется актуальным проанализировать наиболее типичные доводы, которыми руководствовался Центральный Банк при принятии решения об аннулировании лицензии.

Так, в рамках Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N Ф05-19496/2017 по делу N А40-67251/17-130-610 [2] арбитражный суд разрешал вопрос о том, правомерно ли управляющая компания была лишена лицензии в связи с несоответствием данных, размещаемых в информационно-коммуникационной сети интернет о стоимости активов общества фактическим данным, представленным в отчёте для Центрального банка РФ. Как видно из текста судебного акта Банк России перед процедурой аннулирования лицензии дважды направлял управляющей компании предписание с требованием предоставления всех отчётных документов, на основании которых могли быть подтверждены сведения, заявленные управляющей компании на её сайте. Управляющая компания соответствующее предписание ЦБ РФ по существует дважды не исполнила, в связи с чем Банк России пришёл к выводу, что раскрытие на сайте расчетов собственных средств с отражением в них ненадлежащих активов искажает в целом понимание о финансовом состоянии управляющей компании, не позволяет объективно оценить наличие соответствующих рисков и, тем самым, вводит в заблуждение заинтересованных лиц.

К сожалению, из текста данного судебного акта сложно оценить аргументацию истца и его доводы относительно незаконности принятого Банком России решения. Однако обращает на себя внимание тот факт, что Центральный банк РФ лишает управляющую компанию лицензии на основании совокупности допущенных нарушений законодательства об инвестиционных фондах, а также в связи с тем, что управляющая компания в принципе не предпринимала действий с целью реального исполнения требований Центрального Банка, ограничиваясь лишь различными «отписками».

На основании анализа Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-10102/2015 по делу N А40-170663/2014 [1] видно, что Центральный банк РФ принял решение об аннулировании лицензии и назначении временной администрации на основании ещё большего перечня нарушений, а именно в связи с тем, что управляющей компанией неверно рассчитывалась стоимость чистых активов Фонда и стоимость одного инвестиционного пая Фонда; нарушались требования к ведению учетных журналов Фонда; при заключении договоров распоряжение имуществом Фонда производилось без предварительного согласия специализированного депозитария; в Банк России представлялась и на сайте http://www.evrotrast.com/ раскрывалась отчетность, содержащая недостоверные сведения о стоимости имущества, стоимости чистых активов и расчетной стоимости пая Фонда; в Росфинмониторинг направлялась недостоверная информация о сумме сделки с недвижимым имуществом.

Доводы истца сводились к формальным аргументам относительно нарушения должностными лицами Банка России административного регламента проведения выездной проверки деятельности управляющей компании, по итогам проведения которой был составлен соответствующий акт. Суды отказали в удовлетворении требований истца опираясь на один основной аргумент – неоднократность нарушений требований доказана в полном объёме.

В других делах об аннулировании лицензий управляющих компаний, а также специализированных депозитариев везде присутствует аналогичная ситуация – лицензия аннулируется только в случае совершение нескольких (не менее 3-х) различных нарушений требований инвестиционного законодательства.

Возвращаясь к основному вопросу о том, достаточное ли количество гарантий защиты прав инвесторов будет сохранено при условии реализации сформулированных в рамках настоящей работы предложений, направленных на отказ от части гарантий защиты прав акционеров АИФ взамен на потенциальную возможность получения большей экономической свободы, а значит, и более существенных экономических результатов, представляется, в что в отношении АИФ в настоящее время будет достаточно надзора со стороны Центрального Банка. Если же конструкция коллективного инвестирования после предоставления АИФ большей экономической свободы приведёт к значительному росту числа таких хозяйственных обществ и их среднее количество будет составлять не менее 500 единиц, то в таком случае на основании дополнительно проведённого исследования можно будет судить, необходимо ли снова установить ряд дополнительных ограничений, основываясь на статистических данных о частоте нарушений такими АИФ требований инвестиционного законодательства.

Список литературы:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-10102/2015 по делу N А40-170663/2014 // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N Ф05-19496/2017 по делу N А40-67251/17-130-610 // СПС «Консультант Плюс».
3. Семенихин В.В. Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2019. 426 с.
4. Сметанин В.С. Налогообложение инвестиционных фондов недвижимости: российская и международная практика [Электронный ресурс]. URL: http://projects.fa.ru/mnsk3/data/Fac-FiK/FRiFI/Smetanin.pdf (дата обращения: 11.11.2019).
5. Субъекты рынка коллективных инвестиций [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_coll/ (дата обращения: 01.10.2019).