ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА ГРАЖДАН В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

PENSION SUPPORT AND SOCIAL SUPPORT OF CITIZENS IN THE PRACTICE OF THE CONSTITUTIONAL AND AUTHORIZED COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Alexander Ivushkin

lawyer of the Moscow Regional Chamber of Lawyers

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу обращений российских граждан в конституционные и уставные суды Российской Федерации по социально-экономическим вопросам. Положительной оценки заслуживают некоторые решения региональных органов конституционного контроля, согласно которым нельзя бенифициаров региональной социальной программы ставить в худшее положение по сравнению с бенифициарами аналогичной федеральной программы.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of appeals of Russian citizens to the constitutional and charter courts of the Russian Federation on socio-economic issues. Some decisions of the regional bodies of constitutional review deserve a positive assessment, according to which the beneficiaries of a regional social program should not be put in a worse position compared to beneficiaries of a similar federal program.

Ключевые слова: конституционное право, социальные обязательства, принцип большинства, социальное государство, конституционный суд, уставной суд, региональная социальная программа.

Keywords: constitutional law, social obligations, majority principle, welfare state, constitutional court, constitutional court, regional social program.

Пенсионеры, для которых пенсия является критически важным источником существования, а порой и выживания, часто вынуждены искать защиты в суде. Интересным примером того, как орган конституционного правосудия может выступать в качестве «субсидиарной административной юстиции», является Постановление Уставного Суда Свердловской области от 5 июня 2012 года по запросу гражданки М.А. Ивановой [2, с. 62-68]. Заявительница поставила вопрос о соответствии Уставу Свердловской области пункта 1, абз. 1 и п/п. 2 п. 10 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы Шалинского городского округа». Указанное Положение было утверждено решением Думы Шалинского городского округа от 27 декабря 2011 года за № 394.

Заявительница М.А. Иванова, 1936 года рождения, в период с 5 июня 1983 года по 12 декабря 1991 года занимала должность председателя исполкома Вогульского-Станционного сельского Совета народных депутатов. В связи с упразднением исполкомов Советов народных депутатов распоряжением главы Администрации Шалинского района 12 декабря 1991 года она была назначена на должность главы Администрации Вогульского-Станционного сельского Совета, с которой была уволена 27 августа 1994 года на пенсию по достижении пенсионного возраста. В назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы до выхода на пенсию, ей было отказано в связи с тем, что «заявительница на муниципальной службе не состояла».

Правовая позиция Уставного Суда Свердловской области такова, что муниципальное образование вправе устанавливать для муниципальных служащих пенсии за выслугу лет и определять круг лиц, имеющих право на их получение (Постановления от 11.09 2011 г.; 14.11 2011 года и другие) [8, с. 198-202]. В данном случае не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации [6] и Уставного Суда Свердловской области (Постановление от 14.11. 2011 г.[7]). Уставный суд Свердловской области постановил, что дело заявительницы М. А. Ивановой о назначении ей пенсии за выслугу лет подлежит пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, решение Уставного суда Свердловской области по делу М.А. Ивановой является примером т.н. ограничительной интерпретации принципа социального государства. Согласно такой интерпретации принцип социального государства, во-первых, устанавливает запрет на ухудшение первоначального (до принятия «ухудшающей нормы») состояния субъекта права; во-вторых, при такой интерпретации принцип социального государства представляет собой социальное измерение принципа правового государства.

Всё нарастающая тенденция органов государственной власти субъектов РФ минимизировать свои социальные обязательства перед гражданами зафиксирована в обращении в Уставный суд Калининградской области И.Л. Овчинникова [2, с. 40-57]. Будучи ветераном военной службы, Овчинников И.Л. в своём обращении указывает на несоответствие Уставу (Основному Закону) Калининградской области [9] п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области № 473 от 16 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области» [4].В данной статье отмечено, что ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено в Законе Калининградской области № 473, а также ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы право на получение мер социальной поддержки предоставляется при достижении возраста, указанного в ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [10].

Из материалов дела следует, что гражданину И.Л. Овчинникову 15 апреля 1998 года было предоставлено звание «Ветеран военной службы» (удостоверение серии Е № 906744). Заявитель является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году. В соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении заявителем 55 лет, а именно с 30 ноября 2007 года ему была назначена трудовая пенсия, но было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Министерством социальной политики и труда Калининградской области. Ссылаясь на ст. 4 Закона Калининградской области № 473, чиновники министерства разъяснили заявителю, что он сможет реализовать данное право по достижении возраста, указанного в ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно 60 лет. Заявитель полагает, что Калининградский законодатель в оспариваемых положениях Закона Калининградской области № 473 нарушил принцип равенства в отношении категории ветеранов, создав непредусмотренные федеральным законодателем преференции в отношении ветеранов труда и в ущерб ветеранов военной службы [1, с. 38-40].

По мнению заявителя, обжалуемые положения Калининградского Закона № 473 противоречат п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации[5], а также положениям указанных федеральных законов. В этой связи заявитель просил Уставный Суд признать п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области № 473 не соответствующими п. 1 ст. 2, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст.15, ст. 69 и 71 Устава (Основного Закона) Калининградской области.

Статья 22 Федерального Закона «О ветеранах», определяющая меры социальной защиты данной категории граждан, в 2004 г. получила новую редакцию, а ст. 23 Федерального Закона «О ветеранах», утратила силу. В то же время, ст. 22 в редакции Федерального Закона № 122-ФЗ устанавливает, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Социальная поддержка ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, предусмотрена Федеральным Законом № 122-ФЗ в виде дополнительных гарантий, обеспечивающих сохранение сложившегося уровня социальной защиты [3, с. 74-78].

В первоначальной редакции Закона Калининградской области № 473 (п. 3 ст. 4) [4] по установлению мер социальной поддержки ветеранов было указано, что лица, которым на основании ст. ст. 5, 6 Федерального Закона «О ветеранах» присвоено звание «Ветеран военной службы», «Ветеран государственной службы» (соответственно), по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приобретают право на меры социальной поддержки, установленные п.1. данной статьи для ветеранов труда. Когда ст. 23 Федерального Закона «О ветеранах», утратила силу, пунктом 2 ст. 4 Закона Калининградской области № 473 было установлено, что ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено п.1. указанной статьи, а также ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы право на получение мер социальной поддержки предоставляется по достижении возраста, указанного в ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. в 60 лет мужчинам, и в 55 женщинам [10].

Уставный Суд Калининградской области пришёл к выводу, что областной законодатель произвольно изменил эти условия, допустив их ухудшение, что противоречит положениям ст. 153 Федерального Закона № 122-ФЗ и признал законность правопритязания заявителя на неравный статус ветеранов военной службы, во-первых, по отношению к обычным пенсионерам (неветеранам) и, во-вторых, по отношению к другим категориям ветеранов, подпадающим под стандартный режим выхода на пенсию (55 лет – для женщин и 60 лет – для мужчин).

Как нередко происходит с обращениями российских граждан в органы конституционного правосудия в субъектах федерации, И.Л. Овчинников применил экстенсивную формализацию иска, посчитав, что вовлечение в материалы дела в заочном режиме интересы третьих лиц, поможет придать его личному интересу юридическую весомость. На взгляд автора, при обращении в органы конституционного правосудия более уместна интенсивная формализация иска, которая делает упор на детальной индивидуализации иска, что в полной мере соответствует конституционной идеологии индивидуальных, а не коллективных прав и свобод. Уставный суд Калининградской области должен был указать заявителю на недопустимость выступать от имени иных категорий граждан, т.к. это может нарушить принцип свободы (иной) личности и внести в рассмотрение дела избыточный материал, замедляющий рассмотрение вопроса по существу личного интереса заявителя.

Список литературы:

1. Гошуляк В. В. Граждане и их объединения как субъекты права обращения в конституционные (уставные) суды субъектов РФ: недостатки правового регулирования // Российская юстиция. – 2013. – №6. – C. 38-40
2. Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, 2012, №6.
3. Демидов В.Н. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации – сущностный элемент правового государства // Российский юридический журнал. – 2013. – №3. – 74-78.
4. Самарина О.А. О повышении эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в области права социального обеспечения // Вестник Пермского университета. 2012. №. 4. С.198-202
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07. 2007 г. № 12-П //Собрание законодательства Российской Федерации, N 30, 23.07.2007.
6. Постановление Уставного Суда Свердловской области 14 ноября 2011 г. // Областная газ. 2011. 18 ноября.
7. Закон Калининградской области от 16.12.2004 г. N 473 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области"// СПС «Гарант» URL: http://base.garant.ru (дата обращения 06.11.2019 г.)
8. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ (последняя редакция) //СПС «Гарант» URL: http://base.garant.ru (дата обращения 06.11.2019 г.)
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008, № 7-ФКЗ, от 05.02.2014, № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «Гарант» URL: http://base.garant.ru (дата обращения 06.11.2019 г.)
10. Устав (Основной Закон) Калининградской области СПС «Гарант» URL: http://base.garant.ru (дата обращения 06.11.2019 г.)