ПРОБЛЕМНЫЙ АСПЕКТ ПРИМЕЧАНИЯ СТ. 126 УК РФ КАК СПЕЦИАЛЬНОГО ВИДА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Alexey Azrapkin

the graduate student of legal institute of the right and management – MGPU GAOU IN the city of Moscow of «The Moscow city pedagogical university»

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Особый вид деятельного раскаяние получил свое отражение в примечании к ст.126 УК РФ похищение человека, которая дает возможность виновному уже после похищения человека одуматься и освободить потерпевшего, и сдерживает преступника от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Однако несовершенство данной нормы приводит к тому, что жертву похищения могут удерживать длительное время не выдвигая никаких требовании, достигнут своей цели, а после отпустят потерпевшего и тем самым избежать уголовной ответственности. 

Поэтому для эффективной борьбы с преступностью, а также с целью соблюдения интересов потерпевших необходимо редактирование, дополнения примечания статьи уголовного кодекса предусматривающего ответственность за похищение человека. В данной работе анализируется примечание выше указанной нормы с учетом зарубежного законодательства, где добровольное освобождение является обстоятельством смягчающим вину, а не полного освобождения от уголовной ответственности.

Анализ данной нормы будет полезен не только аспирантам и студентам бакалавриата, магистратуры, но и для законодательной деятельности совершенствования указанной нормы.

ABSTRACT

The special type active repentance received the reflection in the note to Art. 126 of the criminal code of Russian Federation kidnapping which gives the chance to the guilty person after kidnapping to think again and release the victim, and constrains the criminal from other violent acts concerning the victim. However imperfection of this regulation leads to the fact that the victim of stealing can hold the long time without putting forward any the requirement, will achieve the goal, and later will release the victim and by that to avoid criminal liability. 

Therefore effective fight against crime, and also for the purpose of respect for interests of the victims requires editing, additions of the note of article of the criminal code providing responsibility for kidnapping. In this work the note above the specified regulation taking into account the foreign legislation where voluntary release is the circumstance extenuating fault, but not full relief from criminal liability is analyzed.

The analysis of this regulation will be useful not only to graduate students and students of the bachelor degree, magistracy, but also to legislative activity of improvement of the specified regulation.

Ключевые слова: похищение человека, преступник, деятельное раскаяние, добровольное освобождение, длительное удержание потерпевшего, мотив добровольного освобождения, принцип неотвратимости наказания, обстоятельство смягчающие ответственность.

Keywords: kidnapping, the criminal, the active repentance, voluntary release, long deduction of the victim, motive of voluntary release, the principle of inevitability of punishment, circumstance softening responsibility.

Немаловажным в уголовном законодательстве является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотренный ст.75 УК РФ.

В русском языке слово «деятельный» понимается как «живой и энергичный, активно действующий». «Раскаяться» – это значит признаться в совершенной ошибке, в неправильном поступке, испытать сожаление по поводу совершенного поступка[9;157].

По мнению Е.Л.Забарчука, «под деятельным раскаянием необходимо понимать предусмотренные уголовным законом общественно полезные, активные, добровольные действия лица, совершившего преступление, выразившиеся в конкретных формах, сочетание которых дает вывод об утрате лицом общественной опасности либо ее снижении». [5;59]

Анализ ст.75 УК РФ, показывает, что особая форма деятельного раскаяния получило свое отражение в примечании ст. 126 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.[1]

 Данное примечание является императивной нормой обязательной для исполнения.

Под добровольным понимается такое освобождение, при котором виновное лицо осознает, что имеет все возможности удерживать похищенное лицо, однако освобождает его, передает родственникам, органам власти.[6;209]

П.А. Скобликов, к критериям добровольности относит:

1. объективные и субъективные критерии, которые заключаются в том, что виновный освобождает потерпевшего, хотя может продолжить незаконное удержание;

2. освобождение происходит до выполнения требований преступника.[10]

Мотивы добровольного освобождения для применения примечания ст.126 УК РФ, ни какой, роли не играет, ими могут быть раскаяние, страх уголовной ответственности, сострадание к потерпевшему.

За добровольное освобождение похищенного человека лицо не несет ответственности только за похищение человека, но он несет ответственность за другие уголовно-наказуемые деяния совершенные вместе с похищением человека, например причинения вреда здоровью потерпевшему, угон автотранспорта, приобретения оружия и др.

Несовершенство примечания ст.126 УК РФ, состоит в том, отсутствие интервала времени при котором освобождение считалось добровольным отсутствует, приводит к тому, что преступник, может удерживать жертву, месяцы и годы, не предъявляя никаких требовании, а по истечению определенного промежутка времени отпустит потерпевшего. И в соответствии с примечанием будет освобожден от уголовной ответственности, если в действиях преступника не будет иного состава преступления.

Отступая от принципа неотвратимости ответственности в примечании, законодатель поставил цель защита жизни потерпевшего, однако в ныне действующей редакции примечания ст.126 УК РФ работает не в интересах потерпевшего, а скорее в интересах преступников, по следующим причинам:

- отсутствует интервал времени добровольного освобождения, который позволяет преступникам долго удерживать потерпевших и тем самым потерпевшим наноситься психический вред здоровью;

- преступники могут, понять, что их вычислили и в течение нескольких часов произойдет их задержания или их требования будут не выполнены, тогда вынуждено отпустят потерпевших, прикрываясь добровольным освобождением, и тем самым избегут уголовной ответственности;

- те преступники, которые не выдвигают никаких, требовании имеют индульгенцию с теми которые требования озвучили.

В европейских странах, полностью не исключается уголовная ответственность при добровольном освобождении похищенного, а лишь смягчается в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей. Продолжительность определяется по-разному:

Так по УК Франции в ст.224-1 предусмотрено, что в случае добровольного освобождения потерпевшего до истечения семи дней с момента лишения человека свободы наказания снижения в 2-4 раза». [2;8-9 :4;120]

В УК Испании, также наказания снижается, если виновный освобождает удерживаемого в течение первых трех дней заточения, не добившись поставленной цели. [12].

Во Франции предусмотрено повышенное наказание, если лишение свободы человека длилось свыше 7 дней.[11]

Срок удержания потерпевшего дающее право на смягчения ответственности установлен до истечения 12 часов, в УК штате Нью-Йорка (США). [7;707-710]

Однако если рассматривать нормы уголовных законодательств Узбекистана, Молдовы, Латвии, Армении, Беларуси, Украины в них вообще отсутствует примечание, которое бы освобождало преступника от уголовной ответственности.

Проведенное исследование показывает, в среднем до одного часа, удерживают 1,2% потерпевших, до нескольких часов 55 %, до одной недели 34%, свыше недели до месяца приходиться около 9%, но освобождают преступники потерпевших не добровольно, а из-за того что:

- родственники потерпевших или сам пострадавший выполнили требования преступников либо когда их вычислили правоохранительные органы и производят операцию по обезвреживанию преступников и освобождению потерпевших.

- освобождение потерпевших происходит в связи с тем, что скрытая преступная цель была достигнута, например, срыв сделки у конкурента по бизнесу, удержание человека в неволе длительное время из мести, а после посчитав, что месть осуществлена отпускают потерпевшего, похищение с целью женитьбы на девушке или иная другая мотивация которые преступники не раскрыли, и тем самым избегают уголовной ответственности.

Поэтому А. Воробьев предлагает признать утратившим примечание ст.ст. 126,206 УК РФ, так как отсутствие в примечании промежутка времени в течение, которого освобождение потерпевшего являлось бы добровольным лишают защиты самого потерпевшего, а также его права, которым похититель или захватчик заложника причиняет вред и соответственно останется безнаказанным. [3;2]

С позицией А. Воробьева можно согласиться только в части отсутствия промежутка времени, который является негативным фактором.

Мальцев В., отмечает, «что примечание ст.126 УК РФ не оказывает положительного влияния на практику борьбы с похищениями человека, и не отвечает принципам уголовного права»[8;51].

Позиция Мальцева понятна так статистика показывает, что преступники добровольного не освобождают потерпевших.

Однако считаем, что примечание должно иметь место в данной норме с учетом соблюдения защиты интересов потерпевшего и принципа неотвратимости наказания. Поэтому в примечании, должен быть установлен:

- промежуток времени до истечения, которого освобождение потерпевшего считалось добровольным. Промежуток времени до истечения трех суток будет оптимальным, так как преступнику этого времени хватит, чтобы осознать тяжесть своего деяние и отпустить потерпевшего, не причиняя ему среднего или тяжкого вреда здоровью, а также психологический вред здоровью, будет сведен к минимуму;

- условия помимо времени, при соблюдении которых освобождение считалось добровольным;

- интервал времени после наступления, которого добровольное освобождение, являлось основанием смягчающим вину.

В связи с тем, что в ст.126 и ст. 127 УК РФ объектом преступного посягательства выступает свобода человека, возникает логический вопрос, почему при похищении человека добровольное освобождение похищенного является основанием для освобождения от уголовной ответственности, при незаконном лишении свободы данное основание отсутствует. Притом, что незаконное лишение свободы является менее тяжким преступлением, чем похищение человека. Поэтому считаем, что примечание должно распространяться и на незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ), тем самым будет, устранит пробел в уголовном законодательстве России.

Примечание к статье 126 УК РФ нам представляется в следующем виде: «от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ст.ст.126-127 настоящего кодекса освобождается лицо, если добровольно освободило потерпевшего в течение трех суток с момента лишения свободы, отказалось от достижения поставленной (скрытой) цели, при этом потерпевшему не был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Добровольное освобождение потерпевшего по истечению трех суток с момента похищения учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством».

Список литературы:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019). // «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
2. Азрапкин А.П. Проблемные и дискуссионные аспекты похищения человека по уголовному кодексу России. // Научные труды №2 (7)2015 Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития. Специальный выпуск: Проблемы профилактики девиатного (делинквентного) поведения несовершеннолетних: пути их преодоления.// Сб. научных трудов кафедр уголовно-правовых дисциплин и уголовного процесса и криминалистики Юридического института МГПУ (г. Москва). - Саратов, Изд-во «Саратовский источник»,-М. 2015-173 с.
3. Воробьев А. Похищение человека и захват заложника. // газета «эж-ЮРИСТ», N 36, сентябрь 2015 г.
4. Донцов А.В.Похищение человека: уголовно-правовой аспект / А.В. Донцов.- Пятигорск: РИА- КМВ,2010.-136 с.
5. Забарчук Е.Л. Деятельное раскаяние в уголовном праве [Текст]: вопросы теории и практики / Е.Л. Забарчук. - М.,- 2006. - 448 с.
6. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации. Издание третье, измененное и дополненное // под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.-609 с.
7. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран Общая и Особенная части: учебник для магистров-4 е изд.  перераб. и доп.- М.: изд. Юрайт 2013.-1054 с.
8. Мальцев В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 3
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка 120000 слов и фразеологических выражении/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова.-4е изд., доп.-М.: ООО «А ТЕМП»2017-896
10. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002, № 5. С. 14.
11.  Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербург; 2008.-492 с.
12. Уголовный кодекс Королевства Испании / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.