ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ANTI-CORRUPTION ISSUES OF INTERACTION BETWEEN PUBLIC AUTHORITIES AND LOCAL SELF-GOVERNMENT  

Lyubov Andreeva

candidate of juridical sciences, associate Professor of the Department of theory and history of state and law ANO "Open University of Humanities and Economics",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает актуальные проблемы и перспективы противодействия коррупции в части  взаимодействия органов государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления. Рассмотрены формы и методы, критерии коррупционности «командного управления». Проанализирован процесс взаимодействия органов местного самоуправления и региональных «управленческих команд», указан перечней нормативных правовых актов, обязательных требований, оценки коррупционности отношений органов управления субъекта федерации и органов управления муниципалитета.

ABSTRACT

In the article the author considers actual problems and prospects of corruption counteraction in the part of interaction of public authorities of the subject of the Federation and local self-government. Forms and methods, criteria of corruption of "command management"are considered. The process of interaction between local governments and regional "management teams" is analyzed, lists of normative legal acts, mandatory requirements for assessing the corruption of relations between the governing bodies of the subject of the Federation and the governing bodies of the municipality are specified.

Ключевые слова:  субъект федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, коррупция, нормативно-правовые акты.

Keywords: subject of the Federation, public authorities, local governments, corruption, regulations.

В современных социально-экономических условиях одной из важнейших задач является контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, указанный в статье 77 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Конституционное законодательство закрепляет самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий и запрещает ограничивать права местного самоуправления [1]. В большой степени правовому регулированию подвергается принцип согласования интересов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта федерации, при этом, только добровольное согласие участников отношений является основой для взаимных действий.

Статья 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий [2]. Вместе с тем возникает личная заинтересованность должностных лиц местного самоуправления, выдвинутых на должность руководством субъекта федерации, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Следует отметить, что масштабная передача полномочий с поселенческого уровня на территориальный (районный) явилась основанием для дискуссии о коррупционности соглашений, обеспечивающих самостоятельность поселений как муниципальных образований.  Необходимо законодательно закрепить перечень полномочий органов местного самоуправления поселений по вопросам местного значения, которые в значительной степени определяют самостоятельность поселений как муниципальных образований и в связи с этим не могут быть переданы органам местного самоуправления районов на основании соглашений.

Коррупция социально неприемлема и принципиально несовместима с местным самоуправлением. Причем противодействие коррупции должно быть, во-первых, постоянным, поскольку без непрерывного противодействия масштабы коррупции увеличиваются, и, во-вторых, системным, скоординированным, так как при разрозненных действиях различных государственных, муниципальных органов коррупция трансформируется и перемещается в другие сферы публичных отношений.

В настоящее время анализ нормативно-правовых актов позволяет заключить, что на федеральном, региональном и муниципальном уровнях создана достаточная организационно-правовая база.  Задача состоит не только в том, чтобы эффективно применять правовые нормы, но и в том, чтобы не ослаблять усилия по совершенствованию и обновлению этих норм с учетом меняющихся обстоятельств, в том числе на региональном и муниципальном уровне.

В.И.Васильев отмечает, что чем крупнее муниципалитет и более разветвлен аппарат исполнительно-распорядительных органов, тем чаще в нем «гнездится» коррупция. При этом надо иметь в виду, что коррупцией заражены не только сами органы муниципальной власти, но и предприятия и учреждения, которые находятся в их ведении. Именно здесь граждане чаще всего сталкиваются с многочисленными искусственно создаваемыми формальными препятствиями, поэтому легче заплатить за получение услуги требуемую сумму, чем бороться за справедливость [3].

Возрастающая роль региональных органов оправдана, прежде всего, стремлением скоординировать и направить в единое русло борьбу с коррупцией на всех уровнях социального управления, в частности в муниципалитетах.

Проанализировав уровень активности региональных органов государственной власти в отношении муниципалитетов, исходя при этом из объема и содержания, принимаемых субъектами федерации правовых актов, можно сделать следующий вывод: в отдельных субъектах федерации степень опеки муниципалитетов и размеры оказываемого содействия далеко не одинаковы, причем последним предлагается принимать нормативные акты, содержащие отдельные коррупциогенные нормы.

В связи с этим, полагает автор, нельзя признать правильной тенденцию сокращения выборности органов местного самоуправления. Глава муниципального образования, вместо того чтобы приступить к обязанностям в результате выборов, избирается депутатами представительного органа муниципального образования по «рекомендации» руководителя субъекта федерации. Предлагается, прежде всего, глав местной администрации избирать на всеобщих, прямых, равных и альтернативных выборах. Существующий конкурсный порядок назначения сити-менеджеров может быть также реформирован, освобожден от элементов формализма, расширен состав участвующих кандидатов. Возможность проведения конкурсов муниципалитетами используется не в полной мере, причем кандидаты на должность оцениваются только по технологическим признакам. В связи с этим нельзя признать правильной тенденцию сокращения выборности органов местного самоуправления.

На поселенческом уровне прозрачности достигнуть легче. В малых муниципалитетах — сельских и городских — очевидна прозрачность самоуправленческих действий, поэтому на низовом уровне местного самоуправления коррупция встречается сравнительно редко.

На взгляд автора, коррупционные проявления, связанные с взаимодействием органов государственной власти и местного самоуправления, необходимо рассматривать в нескольких аспектах: например, по сфере действия: в отношениях с субъектами, находящимися на территории муниципального образования; по направленности: должностные и экономические преступления, правонарушения,  должностные проступки; по субъектам: главы муниципальных образований и главы местных администраций, либо главы муниципальных образований, являющихся одновременно главами местных администраций.

Я.И. Гилинский и Я.В. Кос­тю­ковский подчеркивают, что организованная преступность – это качественно новое состояние преступности, когда она встроена в социальную систему, оказывает существенное влияние на другие элементы системы: на экономику и политику [4, с. 369]. Учитывая особенности системы местного самоуправления, элементы организованной преступности встраиваются в вертикальные отношения государственной власти и муниципалитетов.

Необходимо более четко отслеживать движение «криминальных денежных средств», перекрывать каналы их поступления в органы власти и наоборот; оперативно выявлять и пресекать занятие предпринимательской деятельностью не только должностных лиц и муниципальных служащих органов местного самоуправления, но и их близких родственников с целью искоренения покровительства и пресечения монополизации на местном уровне. [5]

Криминологическими мерами по ликвидации (нейтрализации) коррупционных рисков взаимодействия органов государственной власти и муниципальных образований всех уровней, являются использование сети Интернет для информирования обществен­ности о деятельности администраций муниципальных образования совместно с органами государственной власти; повышение качества нормативных правовых актов, издаваемых субъектом федерации и муниципальными образованиями; оценка взаимосвязи по результатам проведения правовой экспертизы действующих нормативных правовых актов и проектов субъектов федерации и местного самоуправления на предмет их коррупциогенности; развитие сети удаленных рабочих мест МФЦ; актуализация Реестра государственных и муниципальных услуг и их регламентация;  проблемы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов бизнеса, в том числе чрезмерное администрирование на государственном и муниципальном уровне; установление перечня наиболее коррупционно опасных сфер деятельности администрации муниципального образования по взаимодействию с органами государственной власти, в том числе оценка действий по отдельным объектам инфраструктуры (например, дорожное строительство), учитывать новые обстоятельства изменения структуры и полно­мочий органов местного самоуправления, подготовки и принятия решений, связанных с назначением на коррупциогенные должности.

Таким образом, разграничение полномочий по противодействию коррупции государственных органов власти и в муниципальном образовании имеет различное правовое регулирование, органы представительной и исполнительной власти наделяются недос­таточными полномочиями, либо полномочиями не свойственными данному публичному органу, в результате чего, не могут эффективно и комплексно влиять на процесс противодействия коррупции.

При определении коррупционных рисков на уровне органов государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления, в том числе следует учитывать:

1) экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность одновременно;

2) общественные экспертизы социально–значимых решений органов государственной власти и местного самоуправления (возвращение полномочий по социальному обеспечению от муниципальных образований органам государственной власти субъекта федерации);

3) экспертизы жалоб и обращений граждан на наличие сведений о фактах коррупции. [6]

Вместе с тем, организация антикоррупционной оценки норма­тивных правовых актов и их проектов муниципальных образований всех уровней, разграничение противодействия коррупции представи­тельного и исполнительного органов в муниципалитетах, требует дальнейшего совершенствования и нормативно-правового регулирования субъектом федерации.

Список литературы:

1. Федеральный закон от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 01.05.2019)  / [Электронный ресурс] – Режим доступа: СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения 22.09.2019).
2. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (Дата обращения 22.09.2019).
3. Васильев В.И. Борьба с коррупцией и местное самоуправление /[Электронный ресурс] – Режим доступа:  https://cyberleninka.ru/article/n/borba-s-korruptsiey-i-mestnoe-samoupravlenie (дата обращения 22.09.2019).
4. Частная криминология / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф., Д.А. Шестакова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 
5. Плёнкин В.А. Проблемы противодействия коррупции в органах местного самоуправления  // Вопросы управления. 2009. № 1.
6. Андреева Л.А. КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ: ОЦЕНКА И ПОДХОДЫ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XVIII междунар. науч.-практ. конф. № 1(17). – Новосибирск: СибАК, 2019. – С. 13-24.