ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS AND LEGAL ENTITIES

Anna Vasilyeva

master student of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saratov State Law Academy"

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Автор статьи ставит своей целью путем применения метода анализа, а также историко-правового метода, выявить возможные перспективы развития института несостоятельности в сложившихся реалиях Российской Федерации. Раскрыты недостатки в работе института банкротства и их влияние на экономику страны.

ABSTRACT

The author of this article aims, by applying the analysis method, as well as the historical and legal method, to highlight the possible prospects for the development of the institution of insolvency in the current realities of the Russian Federation. Disclosed are the shortcomings in the work of the institute and their impact on the country's economy.

Ключевые слова: проблемы института банкротства, искусственный долг, должник, кредитор, судебное разбирательство.

Keywords: problems of the institution of bankruptcy, artificial debt, debtor, creditor, litigation.

Проблема функционирования института банкротства в отечественном правопорядке является весьма актуальной, ввиду того, что он выступает одним из главных регуляторов рыночного механизма. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под банкротством или несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [1].

Институт банкротства призван облегчать положение лиц, которые обременены чрезмерными долгами при отсутствии объективной возможности погашения кредиторской задолженности. При этом нормы, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), направлены на соблюдение баланса интересов не только должника, но и кредиторов последнего.

Развитие института банкротства в России длилось определенное время, поскольку положения касаемо банкротства были замечены уже в Русской правде, которая выступала одним из законодательных актов в ХI-XII веках. Рассматриваемый институт активно функционировал также в период Российской империи. С учетом коренных изменений, произошедших в стране после 1917 года, принимая во внимание специфику социалистического устройства государства, институт несостоятельности (банкротстве) не был востребован. Что касается законодательства Российской Федерации, то свое правовое закрепление институт банкротства получил в Законе РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [2].

Однако ввиду того, что в правоприменительной практике отсутствовали условия для адекватного использования положений данного закона, назрела очевидная необходимость дальнейшего реформирования нормативного регулирования вопросов банкротства, которое, в свою очередь, привело к созданию российской правовой системы, учитывающей как собственный опыт, так и опыт зарубежных стран в законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в 1998 году. Однако дальнейшее реформирование учитывало, в основном, интересы кредиторов, что сказывалось негативно и на без того разоряющихся предприятиях.

Соответственно, возникшие конфликты вызвали необходимость принятия нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 2002 году, учитывающий, как интересы должника, так и интересы кредитора.

Прежде всего, это нашло отражение в появлении новой процедуры банкротства - процедуры финансового оздоровления должника. Именно действующий закон предусматривает процедуры банкротства, которые способствуют восстановлению платежеспособности должника в особом правовом режиме: досудебная санация, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, если речь идет о банкротстве гражданина – процедура реструктуризации долгов [5,c. 207].

В настоящее время банкротом могут объявить себя не только предприятия, но и физические лица. Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц становится все более популярным ввиду того, что в зарубежных странах тысячи людей объявляют себя банкротами. Определенную роль, касаемо России в этом сыграл и тот факт, что в 2008 году активно выдавались кредиты физическим лицам. В тот период объем выданных кредитов увеличился до 33%. Обратной стороной медали стало увеличение объема просроченной задолженности до 50%. Нормативные положения о банкротстве физических лиц действуют с октября 2015 года, реализация последних в жизнь порождают в правоприменительной практике ряд вопросов и дискуссионных проблем. Решение подобных проблем и вопросов обусловлено научными изысканиями в рассматриваемой тематике. Прежде всего, остро стоит вопрос об отказе арбитражных управляющих вести процедуры несостоятельности (банкротства) граждан за установленное законодательством вознаграждение.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) граждан явствует неосведомленность заявителей-должников физических лиц о процедурно-процессуальных нормативных требованиях к оформлению подобных заявлений, установленных законодательством. Это, в свою очередь, порождает объективные препятствия для своевременного судебного разбирательства по вопросу несостоятельности гражданина с соответствующими негативными последствиями. В частности, в настоящее время, прежде чем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо собрать большое количество различных документов, что занимает длительное время.

В.А. Кустов справедливо ставит дискуссионный вопрос: «Где получить выписки за последние 3 года по счету, открытому в банке, которого уже нет? Или, где найти копию соглашения о разделе имущества, если оригинал остался у бывшего супруга, с которым нет никакой связи, а у какого нотариуса соглашение удостоверялось, гражданин не помнит» [6, c.9].

Действительно предоставление в материалы дела подобных документов затруднительно. Автор полагает, что в случаях объективной невозможности самостоятельного предоставления в распоряжение суда каких-либо документов, имеющих доказательственное значение для рассматриваемого дела, у заинтересованного лица имеется возможность обратиться к суду с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ.

Однако, обоснование и правильное оформление подобного ходатайства потребует от заинтересованного лица также соответствующих познаний в области процессуального законодательства.  Подобные проблемы требуют решения на законодательном уровне. Одним из целесообразных решений могло бы стать решение о введении всеобщего декларирования доходов населения. Тем не менее, всем известно, что далеко не каждый гражданин хотел бы показывать свой полный перечень доходов, и, возможно, это в какой-то степени оправдано.

Необходимо создать такие условия, при которых граждане готовы были бы самостоятельно и добровольно сдавать такого рода декларации. К сожалению, на день подготовки настоящей статьи, такие законопроекты находятся на стадии разработки, и на данный момент, успешное их применение не ожидается. 

Банкротство имеет определенные проблемы и негативные последствия не только при банкротстве физических лиц, но и при банкротстве предприятий. Как известно, закон о банкротстве призван, прежде всего, отсеивать неэффективные и неплатежеспособные предприятия. Однако часто жертвой таких радикальных методов в виде ликвидации организации становятся малые и средние предприятия. По данным статистики, ни одно крупное предприятие с многочисленными долгами до настоящего времени не обанкротилось. Теряя малые и средние предприятия, государство теряет налогоплательщиков, а также увеличивается уровень безработицы ввиду закрытия большого числа предприятий. Соответственно, государство должно, прежде всего, помогать подобным организациям избегать банкротства и продолжать дальнейшую экономическую и иную коммерческую деятельность. В правоприменительной практике существуют, в том числе, позитивные примеры, когда, введя процедуру банкротства, организация восстанавливала свою деятельность. Таковым является пример коммерческого банка «Открытие», в отношении которого были успешно применены процедуры санации [7]. Однако важным нюансом является тот факт, что указанная кредитная организация является системообразующей, и потому государству было необходимо спасти финансовое положение банка во избежание непоправимых последствий.

Таким образом, если бы в каждой ситуации, возникающей не по вине должника, адекватно проводилась процедура банкротства с истинной целью спасти бедственное положение предприятия и вывести на новый, экономически выгодный путь развития, то институт банкротства в России имел бы совершенно иное содержание.

Поскольку процедура банкротства является своего рода инструментом, то умелое пользование им для одних - это возможность восстановить свое финансовое положение, возникшее не по его вине, а для других - это способ не платить по обязательствам кредиторов, а также способ облачения в легальную форму рейдерского захвата экономически привлекательных предприятий. К сожалению, в настоящее время злоупотребление правами в сфере банкротства довольно распространенное явление.

Самыми популярными способами являются:

- ведение бизнеса с использованием сразу нескольких предприятий. В данном случае обычно проводятся сделки между данными организациями, а затем на одном из них консолидируют непосильную для организации задолженность. Все активы одновременно с этим собирают на балансе другого, с ним формально не связанного. В таком случае, при открытии процедуры банкротства кредиторы лишаются реальной возможности возмещения своих требований. 

- создание искусственного долга, значительно превышающего существующие долги перед реальными кредиторами. Подобное действие осуществляется с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, а также последующего прогнозирования хода процедуры банкротства и извлечения необоснованных доходов от реализации конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам должника. 

Исходя из вышеуказанного, можно выделить основные, на взгляд автора, проблемы банкротства:

- несовершенная законодательная база, регулирующая вопросы несостоятельности (банкротства);

- неразвитая система прогнозирования и предупреждения банкротства;

- отсутствие мероприятий по снижению банкротства, а также превентивной политики в рассматриваемой тематике. 

Несмотря на сложности, возникающие при процедуре банкротства, перспектива развития анализируемого института существует. Прежде всего, следует упростить процедуру банкротства. Учитывая, что сама по себе она обходится дорого, то необходимо уменьшение затрат на госпошлину и прочие обязательные платежи. Кроме того, необходимо внедрить консультационные центры, которые будут способствовать раннему прогнозированию банкротства. Необходимо ввести меры, которые смогли позволить более тщательно проверять должников на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, а при выявлении указанных признаков применять к виновным лицам установленные законом меры уголовно-правового воздействия. 

Для того, чтобы ограничить объем ликвидируемых предприятий из-за недостаточной грамотности арбитражных управляющих, следовало бы ужесточить требования к данной профессии. Возможно, в части увеличения образовательного ценза, либо решением могло стать наличие обязательной лицензии на осуществление такой деятельности при условии прохождения определенного контроля знаний и прочих необходимых качеств.   Положительным является тот факт, что с момента признания гражданина банкротом, устанавливается перечень имущества, на которое не при каких условиях невозможно обратить взыскание. 

Такой перечень закреплен в статье 446 ГПК РФ: жилое помещение, вместе с земельным участком, в случае оно не является предметом залога в ипотечном кредитовании, и выступает единственно пригодным для постоянного проживания; предметы обычной домашней обстановки и вещи индивидуального пользования; имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением имущества, стоимость которого превышает сто минимальных размеров оплаты труда; семена, необходимые для очередного посева; продукты и денежные средства на сумму не менее установленного прожиточного минимума; топливо, необходимое для приготовления пищи и обогрева помещения должнику и его семье; средства транспорта и другое необходимое имущество в связи с его инвалидностью; призы, государственные награды и другие почетные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Применение при банкротстве физического лица данной нормы права, обеспечивает соблюдение конституционных гарантий граждан Российской Федерации, как социального государства. 

Усовершенствование правовых норм о несостоятельности (банкротстве) должны, прежде всего, балансировать между интересами должника, кредитора и арбитражного управляющего, таким образом, чтобы не создавать перевес в пользу кого-либо из них [8, c. 158]. Это позволит не только уменьшить объем злоупотреблений правом в данной сфере, но и повысить количество организаций, восстановивших свою платежеспособность.  С завидной регулярностью законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), подвергается изменению со стороны законодателя.

В начале 2018 года были введены поправки касаемо того, что необходимо раскрывать свои намерения обратится в суд для признания должника банкротом не только конкурсному кредитору, но и бывшему работнику и самому должнику. Это позволило повысить доступность информации о возможном банкротстве организации для потенциальных контрагентов должника. Теперь появилась возможность проверить через открытые источники финансового партнера, и сделать вывод о том, необходимо ли заключать договоры с данным лицом (предполагаемым банкротом).

На взгляд автора, за небольшой период времени существования института банкротства в современной России, последний оказал огромное влияние на становление отечественной экономики в целом. Рассматриваемый правовой институт играет роль своего рода «санитара» экономических правоотношений.

Несмотря на то, что создание института банкротства детерминирует проявления злоупотреблениями правом со стороны недобросовестных участников данных правоотношений, положительное начало рассматриваемого института не поддается переоценке. По мнению автора, от правильного применения данного правового института в наибольшей степени зависит оздоровление хозяйственной сферы и активизация деятельности гражданского оборота в России. 

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» //  [Электронный ресурс] – Режим доступа: КонсультанПлюс  (дата обращения: 13.12.2019)
2. Закон РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий // «ВВС РФ», 1993, N 1, ст. 6
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: КонсультанПлюс  (дата обращения: 13.12.2019)
4.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: КонсультанПлюс  (дата обращения: 13.12.2019)
5.  Чернова М.В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика: Монография. М.: ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2016. С. 207
6. Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе // Юрист спешит на помощь. 2015. № 10.  С. 9.
7. История санации банков через Фонд консолидации банковского сектора URL.: https://tass.ru/info/6026281 (дата обращения: 13.12.2019)
8. Агеева Г.Е., Губайдуллина Э.Х., Ланг П.П. Производство по отдельным категориям дел в арбитражном и гражданском процессе. Самара: ООО «Офорт», 2018. С. 158.