ЗАЩИТА ПРАВ ЗАЕМЩИКОВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА

Одной из распространенных проблем, выявленных в процессе правоприменительной деятельности судов, является недостоверность сведений о банковском продукте - несовпадение информации, полученной от сотрудника банка с информацией, содержащейся в кредитных договорах, которая изложена с использованием мелкого шрифта. Обычно, клиент, осознав в полной мере, что привлекательность кредита на самом деле представляет собой сложное долговое обязательство, обремененное страховкой, залогом и поручительством, пытается расторгнуть договор.

Важно отметить, что сам факт затруднительного прочтения некоторых условий, был расценен как нарушение права потребителя на получение информации о представляемой банковской услуге. Подобное объясняется тем, что ее применение органом по защите прав потребителей обуславливается нарушением ч. 2 ст. 8 статьи Закона «О защите прав потребителей» [1].

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что мелкий шрифт, которым изложены некоторые условия договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор [2].

Практика Верховного суда была аналогично использована наряду с другими нарушениями в действиях «МТС-Банка», Роспотребнадзор также установил нарушения правил 14.8 КоАП РФ, которые выражались в использовании мелкого шрифта в кредитном договоре. Обжалуемое представление Роспотребнадзора выдано по итогам проведения внеплановой проверки, и мелкий шрифт был установлен не в каком-то конкретном договоре, а в типовых договорах потребительского кредитования. Величина шрифта, которым изложена большая часть договора не превышала 1,3 миллиметров, что не достает до необходимого восьмого кегля величиной 2 миллиметра. Установив данное обстоятельство, суды обоснованно признали законным требование о приведении шрифта в договорах с потребителями в соответствие с действующим законодательством. В указанном решении, использование мелкого шрифта для написания некоторых условий договора позволяло квалифицировать их дополнительно, как ущемляющие права потребителя и признавать недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите потребителей [3].

В некоторых других судебных решениях, в той или иной мере содержатся дополнительные умозаключения, приводящие к признанию нарушения статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей. Например, на основании перечисленных нормативных положений сделан вывод, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде (договоре). В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме [4].

В связи с наличием таких случаев, представляется уместным дополнить требованием об установлении единого размера шрифта, используемого кредитными организациями при составлении договоров и иной документации при работе с клиентами (потребителями банковских услуг) [7, с. 170].

Рассмотрим ситуацию, когда банк использует свое право по повышению ставки по кредиту в одностороннем порядке. Существуют два основных способа признать действия банка неправомерными. Способ первый: оспорить одностороннюю сделку банка по изменению условий договора. При заявлении такого иска заемщик не отрицает, что в соответствии с договором банк был наделен правом на одностороннее повышение ставки по кредиту, но указывает на то, что банк действовал недобросовестно при реализации данного права, в связи с чем, данная односторонняя сделка на основании ст. 10, 168 ГК РФ является недействительной. Такая недобросовестность может заключаться в отсутствии реального экономического обоснования для повышения процентной ставки по кредиту. Следовательно, оспаривание по данному основанию возможно, когда банк хотя и имел предусмотренное договором право на одностороннее повышение процентной ставки, но воспользовался им исключительно в целях увеличения собственной прибыли. Соответственно, в подобных делах суды исследуют экономические причины повышения процентных ставок. Вместе с тем при понижении ключевой ставки как индикатора ценности денег заемщик почти всегда имеет возможность рефинансировать дорогой кредит за счет более дешевого. У банков нет аналогичной возможности, в силу чего с их стороны представляется вполне оправданным требовать пересмотра процентных ставок по кредитам при ужесточении денежно-кредитной политики государства.

Предмет доказывания по данному иску, как правило, основан на общедоступной информации и потому легко прогнозируем. При грамотном подходе заемщик имеет возможность заранее оценить перспективы оспаривания повышения процентной ставки и избежать издержек на ведение заведомо проигрышного дела.

Способ второй: оспорить условия кредитного договора, предоставляющие банку право на повышение процентной ставки. Данный способ защиты предполагает оспаривание условий договора на том основании, что они были навязаны банком заемщику в условиях, когда банк занимает явно господствующие переговорные позиции и злоупотребляет своим положением. Несмотря на то, что нормативные основания при данном способе защиты являются идентичными предыдущему, предмет доказывания по такому иску принципиально иной. Выбрав данный способ защиты, заемщик должен доказать, что оспариваемые условия были навязаны ему банком, причем содержание этих условий ведет к дисбалансу интересов сторон. При этом в предмет доказывания по данному иску не входит установление недобросовестности действий банка непосредственно при увеличении процентной ставки. Указанное обстоятельство может использоваться лишь в качестве дополнительного подтверждения несправедливости оспариваемых условий, как наглядное ее следствие. Следует отметить, что в рассматриваемом случае заемщику существенно сложнее выполнить бремя доказывания, чем при оспаривании односторонней сделки повышения процентной ставки. Один из немногих примеров, когда заемщику все-таки удалось выполнить бремя доказывания, представлен в постановлении АС Уральского округа, в котором суд счел, что заемщик обратился в банк в рамках льготного кредитования и рассчитывал на кредитование на строго определенных условиях. При таких обстоятельствах истец действительно вправе был утверждать, что условие об одностороннем повышении ставки было ему навязано, и оно являлось для него заведомо невыгодным, так как он рассчитывал на фиксированную ставку по льготной программе [5].

В этой связи лучший совет, который можно дать заемщику, - отстаивать свои права в переговорах до заключения договора и в процессе его исполнения. Например, заемщик может предложить своему банку привязать процентную ставку к какому-либо объективному экономическому показателю: ключевой ставке ЦБ РФ, уровню инфляции, курсам валют, капитализации компании-заемщика и так далее. Составление закрытого перечня оснований для изменения процентной ставки по кредиту сделает дальнейшие отношения более предсказуемыми и обезопасит в том числе и сам банк от возможного оспаривания повышения ставки [6].

Список литературы:

1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. - 2019. - № 12. - ст. 1228.
2. Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 304-АД16-1458 по делу № А27-14213/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.19).
3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 № Ф02-6327/2017 по делу № А58-7052/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.19).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 № Ф09-1409/17 по делу № А60-38652/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.19).
5. Постановление АС Уральского округа от 06.05.2016 № Ф09-1963/16 по делу № А60-25575/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.19).
6. Королев С., Есманский А., Одностороннее повышение банком ставки по кредиту: как оспорить, если такая возможность предусмотрена договором? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/399250 (дата обращения: 22.07.19).
7. Толочкова Н.Г., Нигматуллин Т.Р. Потребительское кредитование: проблемы и стратегия развития // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2019. - № 38. - С. 168-171.