Статья опубликована в рамках: XXIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 24 июня 2019 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Правоохранительные органы

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
ЛЕ Т.Ш., Выонг Т.Л. ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО В КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XXIII междунар. науч.-практ. конф. № 6(22). – Новосибирск: СибАК, 2019. – С. 61-65.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО В КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ

ЛЕ Тхай Шон

заместитель начальника кафедры криминалистики Академии народной безопасности Вьетнама, канд. юрид. наук,

Социалистическая Республика Вьетнам, г. Ханой

Выонг Тханг Лонг

сотрудник Отдела международного сотрудничества Академии народной безопасности Вьетнама, канд. юрид. наук,

Социалистическая Республика Вьетнам, г. Ханой

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации в Социалистической Республике Вьетнам, рассмотрены наиболее распространенные тактические приемы допроса обвиняемого.

 

Ключевые слова: допрос, обвиняемый, конфликтная ситуация.

 

Согласно ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Социалистической Республики Вьетнам (далее УПК СРВ) обвиняемым являются физическое лицо либо юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого [3, c. 56]. Сразу же после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователю необходимо допросить обвиняемого.  Данное требование не ясное для реализации на практике, так как время с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого до момента ознакомления обвиняемым с данным постановлением незначительное. Поэтому, необходимо изменить данное требование и указать в следующей редакции: «следователь допрашивает обвиняемого немедленно после ознакомления обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого».

Допрос обвиняемого является наиболее распространенным следственным, но сложным действием при расследовании преступлений. Следственная практика показывает, что 86,26 % обвиняемых занимали негативную позицию в процессе допроса. Причины этого могут быть различными: желание уйти от уголовного наказания; сокрытие соучастников или важное доказательство и другие. Поэтому, допрос обвиняемого часто проведен в конфликтной ситуации.   

Чтобы эффективно разрешить конфликтную ситуацию при допросе, следователю необходимо тщательно подготовиться к допросу и применить наиболее эффективную систему тактических приемов. При подготовке к допросу, следует выявить мотивы обвиняемого, изучить все имеющиеся в деле доказательства по конкретному обстоятельству. Все данные, собранные при подготовке являются основаниями выбора тактических приемов для преодоления противодействия опытного обвиняемого. Такими тактическими приемами могут быть:

1. Разъяснение обвиняемому. Несмотря на то, что обвиняемый имеет «право молчания», предусмотренное пунктами д, ст. 60 и ж, ст. 61 УПК СРВ [3, с. 60], следователь должен разъяснить допрашиваемому содержания ст. 51 и 52 УК СРВ о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, согласно которых добровольная дача показаний и активное способствование обнаружению преступлений либо уголовному преследованию [2, c. 34, 35]. Разъяснение обвиняемому содержания закона является требованием по УПК СРВ, а также эффективным методом психологического воздействия на него. Воздействие сведений о содержаниях закона значительно усиливается, если следователь грамотно продемонстрирует допрашиваемому следственную и судебную практику, отраженную в достоверных информационных источниках. Кроме того, данный тактический прием особенно эффективен при допросе обвиняемых, впервые совершивших преступления либо выполнявших второстепенные роли при совершении преступлений. При реализации этого приема, следователь должен быть опытным, уверенным и грамотным.

2. Фактор внезапности. Сущность данного тактического приема заключается в том, что следователь задает вопросы, которые не ожидает обвиняемый. Внезапность может приводить допрашиваемого в замешательство, не позволять ему обдумать ответ и он будет излагать противоречивые сведения. Когда обвиняемый дает показания, следователь внимательно слушает его, может использовать противоречия в его показаниях для разъяснения бесперспективности его позиции. При этом, следователь должен наблюдать реакцию допрашиваемого до и после применения фактора внезапности. Для этого, может использовать видеозапись при допросе, тем более, согласно п. 6, ст. 183 УПК СРВ применение видеозаписи является обязательным [3, с. 150].

3. Создание у допрашиваемого представления о большей осведомленности следователя. Путем разговора с обвиняемым при допросе следователь должен создать впечатления о силе и объеме собранных им доказательством. После этого, следователь убеждает допрашиваемого в бесперспективности дачи ложных показаний.

4. Использование противоречий между соучастниками преступления. Для применения этого приема, следователь должен тщательно изучить показания всех участников преступления, выявить существующие противоречия в них. При допросе, используемые следователем противоречия должны быть реальными, а не искусственными (разжигание конфликта). Сущность этого приема заключается в том, что следователь, доводя до допрашиваемого информацию, создает у него представление о реальном поведении соучастников, чтобы убедить его дать правдивые показания.

5. Метод круглой постановки вопросов. Данный прием основан на задавании ряд вопросов, которые косвенно относятся к ложным показаниям, что позволяет совершать обход «защитных линий» допрашиваемого и получать правдивый ответ на один из вспомогательных вопросов.  Ответив на ряд вопросов, допрашиваемый может не обратить внимание на значимость информации в ответе на вспомогательный вопрос и не «защищает» его негативной позицией. Все вспомогательные вопросы должны окружать информацию, которую следователь хотел получать от допрашиваемого, чтобы тогда все ответы находились в однозначной логической связи. В силу этого, дача ложных показаний либо умолчания становятся бесцельными, допрашиваемый обязан давать правдивый ответ. Данный прием может применяться в сочетании с использованием фактора внезапности.

6. Метод порядочной постановки вопросов. Сущность данного метода заключает в задавании допрашиваемому ряда вопросов по процессу совершения деяния с целью детализации показаний. Все задаваемые вопросы должны быть конкретными, направленными на выявление противоречий в показаниях допрашиваемого. Следователю следует максимально и подробно вносить в протокол все сведения об обстоятельствах преступного события. Метод порядочной постановки вопросов часто используется при повторном допросе лиц, давших ложные показания, поскольку он плохо запоминает вымышленные показания и при повторном допросе может излагать по-новому или вообще упустить. Подробные вопросы ограничивают возможность давать ложные показания. Следователь должен требовать от допрашиваемого детально рассказать о событии преступления, о всех обстоятельствах до и после совершения преступления. Конечно, следователю легче проверить и опровергнуть подробные показания либо выявить противоречия в них, чем общие показания.

7. Использование противоречий в показаниях допрашиваемого. В любом случае, если допрашиваемый дал ложные показаниях, то в них обязательно существуют внутренние противоречия, хотя незначительные. Задача следователя - тщательное изучение ложных показаний и выявление противоречий. При их профессиональном использовании следователь может разрешить конфликтную ситуацию. Использование противоречий особо эффективно в сочетании с фактором внезапности.

8. Предъявление доказательств. Это является наиболее эффективным приемом для разрешения конфликтной ситуации. Сущность приема предъявления доказательств заключается в активном предъявлении допрашиваемому доказательств с целью психологического воздействия на него и получения правдивых показаний [1, c. 118].

Одним из мотивов негативной позиции обвиняемого является его мнение о том, что у следственного органа нет необходимых доказательство для привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому, если следователь профессионально предъявит доказательства, то допрашиваемый может изменить свою позицию.

Данный прием применяется при наличии двух следующих условий:

Во-первых, у следователя есть достоверные доказательства о проблеме, показания о которой необходимо получить от допрашиваемого. Следователь не может использовать любое доказательство, а только проверенное доказательство.

Во-вторых, у следователя есть основания полагать, что допрашиваемый занимает негативную позицию. Для этого, необходимо изучить показания, отраженные в протоколах всех соучастников преступления для выяснения противоречий, проверить достоверность показаний на основании собранных доказательств.

Форма предъявления доказательств может быть прямой и косвенной. Прямая форма предъявления доказательств – следователь непосредственно предъявляет их при допросе; косвенная – рассказать допрашиваемому о наличии в распоряжение следователя доказательств.

В зависимости от каждой ситуации следователь может выбрать наиболее эффективный способ предъявления доказательств. Такими могут быть: предъявление доказательств в их совокупности; предъявление доказательств «с нарастающей силой»; первоочередное предъявление «решающего» доказательства; раздельное предъявление отдельных доказательств.

Следственная практика показывает, что для преодоления негативной позиции обвиняемого при допросе, следователю следует использовать комплекс вышеперечисленных тактических приемов. Выбор тактических приемов разрешения конфликтной ситуации зависит от степени противоборства, личностных особенностей обвиняемого и т.д.

 

Список литературы:

  1. Ле М. Х. Криминалистика:  учеб. для вузов. – Ханой.: Народная полиция, 2010.  315 с.
  2. Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями 2017 года) // Изд. Политика государства, 2018.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года // Изд. Политика государства, 2016.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий