ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Одним из основных прав человека является его право на благоприятную окружающую среду, что закреплено в статье 42 Конституции РФ [1, с. 10]. Кроме того, государство, в той же норме гарантирует право каждого на  достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Большими темпами рост производства в Российской Федерации в различных видах сельского хозяйства, промышленности, энергетики, увеличивает количество выбросов, сбросов загрязняющих веществ. Наиболее острой проблемой является проблема единой правовой базы, единого подхода судов к сложившейся ситуации, отсутствие методики расчетов и доказывания, причиненного ущерба.

В данный момент, возмещение вреда окружающей среде проводится в двух формах: натуральной и денежной. Натуральная форма предполагает различный спектр мероприятий по восстановлению природных объектов, надзорные органы, в данном случае, следят за приведением объектов и ресурсов в первоначальное состояние. Однако, на практике, возмещение вреда окружающей среде проводится в большинстве своем в денежной форме. Данный вид компенсации не позволяет в полной мере восстановить природный объект, так как, дальше возникает другой вопрос – проблема расходования бюджетных средств. Зачастую, эти средства поступают в бюджет и в дальнейшем реальный ущерб, причиненный правонарушением не покрывается в полной мере.

В Российской Федерации в достаточной мере развита система органов экологического контроля. Во-первых, важно отметить, что данный вид контроля подразделяется на общий и специальный. Общий экологический контроль осуществляется непосредственно Президентом РФ, Федеральным собранием РФ, представительными органами субъектов РФ, Правительством РФ, правительствами субъектов РФ, администрацией субъектов РФ и органами местного самоуправления. Специальный, в свою очередь,  преимущественно органами надведомственной компетенции. Например, Минприроды, Росприроднадзор и  Рослесхоз. Однако проблема заключается в том, что данные органы не всегда надлежащим образом реализуют свои полномочия.

В связи с вышеизложенным, становится ясно, почему в Приказе Генпрокуратуры России от 01 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» содержится требование от прокуроров добиваться надлежащего исполнения полномочий органами государственного экологического надзора [4, с. 32]. При этом, в документе подчеркнуто, что особое внимание стоит уделять выполнению обязанностей по предъявлению исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам в каждом случае ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законов в этой сфере.

Приказ налагает на прокуроров возможность выявления фактов уклонения от обращений в суд с исковыми требованиями, которые предъявляются органами экологического надзора, что дает возможность органам прокуратуры привлекать к ответственности виновных должностных лиц.

Таким образом, компенсация вреда окружающей среде может осуществляться добровольно либо по решению суда. В существующих реалиях, факты уклонения природопользователей от возмещений имеют преобладающую тенденцию. Поэтому судебный порядок возмещения вреда остается более применяемым. При рассмотрении судебной, а также прокурорской практики можно выявить проблемы, существующие в сфере применения законодательства о возмещении вреда окружающей среде. Данные проблемы влияют на то насколько независимым, верным и честным будет решение суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела о возмещении вреда окружающей среде. В статье авторы рассмотрели некоторые проблемы правоприменительной практики и наметили пути их решения.

Первой и одной из самых важных проблем является тот факт, что на данный момент довольно сложно определить подведомственность дел по нарушениям природоохранного законодательства. В ГПК РФ указано, что  суды рассматривают и разрешают  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе,  из земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьи 27 и 28 АПК РФ устанавливают подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не смотря на то, что в законе есть четкие разграничения и правила, не существует единой судебной практики по данному вопросу. Из-за этого периодически возникает такое явление, как отказы судов в принятии заявлений прокурора. Такой отказ возможно оспорить, например, указать что споры должны быть разрешены в порядке административного или уголовного судопроизводства, либо подведомственны арбитражному суду.

В таком случае, судебные инстанции в которых обжаловался отказ, как правило, удовлетворяют требования, ссылаясь при этом на то что,  предметом заявления по таким делам являются не имущественные отношения участников хозяйственного оборота, возникающие в ходе  их предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данная категория дел должна быть рассмотрена в судах общей юрисдикции, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Еще одной принципиально важной проблемой стоит считать методику исчисления размера вреда окружающее среде. Данные экологические правонарушения исчисляются на основании методик и такс. Действующие в настоящее время документы, определяют размер вреда как сумму ущерба от разнообразных видов воздействия на природные объекты отдельно, а не комплексно. В данном случае не учитывается комплексное негативное воздействие, вследствие чего допускаются ошибки в расчетах.

Анализируя судебную практику, авторами была выявлена еще одна проблема, которая выражается в недостаточности исследования судами всех доказательств о совершенных правонарушениях, вследствие чего суды не видят противоправности деяния. В решениях судов была выявлена тенденция, которая выражается в отклонении в принятии протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов, которые указывают на то, что в Российской Федерации практика возмещения вреда окружающей среде нуждается в совершенствовании.

Авторами могут быть предложены следующие возможные варианты решения, вышеназванных проблем:

- изменения самого законодательства, регулирующего вопрос возмещения вреда окружающей среде;

- совершенствование института исчисления размеров вреда, причиненного окружающей среде, а именно, учитывать комплексный характер вреда;

- обратить внимание суда при рассмотрении подобных дел, сделать акцент на важности категории, исследование законодательной базы и доказательств.

Авторы подчеркивают, что  институт возмещения вреда является новеллой для теории экологического права, и в связи с чем, его реализация еще не осуществляется в полном объеме заявленных требований. Этот институт является очень важным как для граждан, так и для общества и государства, в целом. Выполнение функций предотвращения экологических правонарушений, надзор органами, возмещение вреда, причиненного правонарушениями, - все это, нуждается в грамотной проработке органами законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что первостепенной задачей для органов государственной власти Российской Федерации является приведение законодательства в то состояние, которое будет способствовать решению остальных проблем, возникающих в экологическом праве.

В настоящее время, отсутствие грамотной нормативно-правовой базы, мешает урегулированию вопросов, связанных с компенсацией вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением, так как,  компенсации, в свою очередь, являются гарантом того, что объекты природной охраны будут восстановлены и приведены в первоначальное состояние.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 декабря 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 27.05.2019).
3. 3.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 27.05.2019).
4. Приказ Генпрокуратуры России от 01 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2014. – № 10. – С. 32 – 40.
5. Абанина, Е. Н., Анисимов, А. П., Кодолова, А. В. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. А. П. Анисимова. М. : Деловой двор, 2010. – 600 с.
6. Крассов О.И. Экологическое право: учебник. 3-е изд., пересмотр. // М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 624 с.
7. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, в системе правовых мер охраны окружающей среды : Автореф. дис. канд. юрид. наук.  – М., 1998. – 17 с.
8. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. – № 1. С. 71 - 76.
9. Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации // Правовые вопросы строительства,  2013. – № 2. – С. 6 - 8.