ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Законодатель впервые представил дефиницию понятия «неотложные следственные действия» в п. 19 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК РФ). Согласно указанной норме, под неотложными следственными действиями следует понимать «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования» [1].

Предыдущее процессуальное законодательство не содержало четкой дефиниции понятия «неотложные следственные действия». Регламентация неотложных следственных действий осуществлялась либо по описательному принципу: в виде перечня неотложных следственных действий органов дознания (при проведении дознания по делам о прес­туплениях, требующих предварительного следствия), либо без отражения каких-либо существенных особенностей неотложных следственных действий (при выполнении неотложных следственных действий следо­вателями).

В статье 157 УПК РФ детализирован порядок производства неотложных следственных действий органами дознания по уголовным делам о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Неотложные следственные действия составляют особую группу следственных действий, осуществляемые органом дознания после воз­буждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Основной смысл производства неотложных следственных действий органом дознания заключается в том, что уголовное дело на относительно короткий период оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативно-розыскными, а также административно-правовыми возможностями, техникой, вооруженными и обученными специалистами. Эти специалисты способны выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию подозреваемого, а также проведению иных мероприятий, которые в современных условиях доста­точно часто приближаются по своему характеру к боевым операциям.

Задачей прокурора при осуществлении надзора за производством неотложных следственных действий является обеспечение своевременного и квалифицированного их выполнения органом дознания. При этом необходимо обращать внимание на целевую направленность указанных следственных действий.

Как отмечает, О.В. Айвазова, нейтрализовав на современном этапе отдельные из многочисленных проблем института производства неот­ложных следственных действий, законодатель оставил вне пределов реагирования иные не менее важные вопросы, а также способствовал возникновению новых, ранее не известных аспектов [3, с. 205].

Прокурорский надзор носит ограниченный характер. Прокурор, в процессе работы органов дознания имеет ряд полномочия по выявлению и отмене незаконных решений, в то время как при производстве предварительного следствия таких полномочий нет.

Важная проблема законодательного регулирования неотложных следственных действий заключается в отсутствии определённости субъекта, в компетенцию которого входит направление уголовного дела по подследственности. Указанная ситуация обусловлена несогласован­ностью ряда норм УПК РФ, регулирующих данный вопрос. Положения п. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ вменяют в обязанность органу дознания после производства неотложных следственных действий передать уголов­ное дело руководителю следственного органа, а ч. 5 ст. 152 УПК РФ - прокурору. В статье А.И. Ивенского, К.И. Капитанова, К.А. Забурдаевой, Л.В. Макарова отмечается, что диссонанс указанных норм создаёт неясность относительно субъекта процессуальной деятельности, которому должно быть передано уголовное дело. Это, в свою очередь, может порождать такие негативные последствия, как возникновение между органами предварительного расследования споров о подследственности, неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела, то есть к нарушению принципа разумного срока уголовного судо­производства [4, с. 15-20].

Следует согласиться с точкой зрения, что целесообразно возложить на органы предварительного расследования обязанность во всех случаях после осуществления неотложных следственных действий направить прокурору уголовное дело.

В подтверждение целесообразности внесения таких изменений в уголовно-процессуальное законодательство вышеуказанные авторы приводят следующие аргументы. Руководитель следственного органа не наделён полномочием направления по подследственности в другой орган предварительного расследования уголовного дела, по которому органом дознания, дознавателем, следователем уже проведены неотлож­ные следственные действия. В то же время прокурор, согласно п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, располагает правами: изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передать уголовное дело, материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исклю­чением подобной передачи в системе одного органа), изымать любое уголовное дело или материал проверки сообщения о преступлении у любого органа предварительного расследования с последующей передачей следователю Следственного комитета России. Прокурор также вправе определять подследственность уголовного дела, что вытекает из системного толкования норм ч. 3 ст. 146, ч. 7 ст. 151 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ; разрешать споры о подследственности уголовного дела в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ. Аналогичные правовые позиции высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 301- О – О [2].

Всё перечисленное подтверждает вывод о наличии именно у проку­рора полномочий по передаче уголовного дела или материала проверки сообщения о преступлении между органами предварительного рассле­дования. Это позволяет прокурору своевременно проверять законность, обоснованность возбуждения уголовного дела, производства неотложных следственных действий, а также передачи дела или материалов в конкретный орган предварительного расследования. Прокурор, являясь формально незаинтересованным в результатах предварительного расследования и не зависящим от служебных показателей органов предварительного расследования, по своему процессуальному статусу способен максимально объективно оценить подследственность конкрет­ного уголовного дела и принять законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела по подследственности. По мнению В.А. Рязанцева, с учётом полномочий прокурора по разрешению споров о подследственности, закреплённых в ч. 8 ст. 151 УПК РФ и порядка определения подследственности, установленного ч. 5 ст. 152 УПК РФ, передачу уголовных дел и материалов проверки сообщений о прес­туплениях из органа дознания в орган предварительного следствия целесообразно производить через прокурора [5, с. 19]. Данное суждение, однако, необходимо принимать критически. Выражение о направлении «через прокурора» не отражает самостоятельную роль и полномочия этого участника процесса. Орган предварительного расследования, направляя уголовное дело прокурору, не располагает полномочиями давать прокурору указания о направлении уголовного дела по подследственности. Право и обязанность прокурора в этом случае - самостоятельно правильно установить подследственность и принять собственное независимое процессуальное решение о направлении уголовного дела в соответствующий орган предварительного расследо­вания. Прокурору для определения подследственности необходимо направлять любой материал или уголовное дело, возбужденное органом предварительного расследования с нарушением правил подследствен­ности, то есть, от органа предварительного следствия в орган дознания; между органами дознания; между органами предварительного следствия [4, с. 15-20].

Все перечисленные случаи возбуждения уголовных дел с нару­шением правил подследственности возможны в практике. Следовательно, прокурору должны быть предоставлены полномочия по восстановлению ординарного порядка предварительного расследования путем направле­ния уголовных дел по подследственности после выполнения неотложных следственных действий [4, с. 15-20].

В целях решения указанных проблем производства неотложных следственных действий целесообразно:

• дополнить ст. 149 УПК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «следователь, орган дознания производит неотложные следственные действия в соответствии с ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, после чего направляет уголовное дело прокурору для направления уголовного дела в соответствии с правилами подследственности, установленными настоящим Кодексом»;
• изложить ч. 5 ст. 152 УПК РФ в редакции: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности»;
• изложить ч. 3 ст. 157 УПК РФ в другой редакции, а именно: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания направляет уголовное дело прокурору для передачи по подследственности».

Предлагаемые изменения позволят устранить отмеченные противоречия и неясности в регулировании института неотложных следственных действий.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 14.04.2019).
2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 301-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37, частью первой статьи 223 и частями первой и второй статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. (03.04.2019).
3. Айвазова О.В. Неотложные следственные действия: теоретико-прикладной подход // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - № 432. - С. 205-209.
4. Ивенский А.И., Капитанов К.И., Забурдаева К.А., Макаров Л.В. Некоторые проблемы законодательного регулирования института неотложных следственных действий // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2018. - № 4 (35). - С. 15-20.
5. Рязанцев В.А. Некоторые проблемы передачи уголовных дел и материалов от органа дознания в орган предварительного следствия // Российский следователь. - 2017. - № 9. - С. 17-19.